2010年開始的「超親密小戲節」（以下簡稱小戲節），可說是台灣獨樹一格的小型藝術節，除了有系統的利用非典型空間演出之外，更是劇團自辦的「藝術節」，並且帶入了「城市遊走」元素，以「超親密／close to you」為號召，在開辦後每年的展演皆令人期待【1】。2014年之後，小戲節為求有更多時間籌備，開啓「雙年節」模式，並在2018年邁入第七屆。然而，九年下來，當「遊走式劇場」、「非典型空間演出」益發成為台灣劇場的常態，「超親密小戲節」在其中可以有怎樣的發展與定位？本文將以小戲節的三大特色──空間：「走路看戲、看戲走路」、形式：「小戲」（此指偶戲／物件劇場）、觀演關係：「親密」為主軸切入，回應檢視第七屆小戲節的運作，提問將跨向第十個年頭的小戲節可能。

走路看戲：劇場內外的場域脈絡

七年實踐與九年累積之下，小戲節希望「不只更親密，更親地」，「嘗試讓九組創作者有更確切的空間命題」【2】，並且思考「在愈來愈多表演者都走向微型製作，那我們還有什麼樣的方向可去努力嘗試？」 【3】在種種思考之下，今年也首度另邀請了楊淑雯擔任策展人，期待不只是「走路看戲，看戲走路」，更能夠「走進土地的歷史、氣味及生命裡」。【4】

然而這樣的「親地」期許也讓我困惑，畢竟2010年起小戲節在「走路看戲，看戲走路」的設定下，又以區域作為節目設定（如此次的條通區、艋舺區、加蚋仔區），在空間移動與導覽輔助之間，「地」絕對是一個主角。然而今年在親地的選擇之中，很可惜地拉掉了導覽。雖說策展人楊淑雯希望能「行進間保持靜默」，讓觀眾在路程中打開五感，自己體驗【5】，只是為了配合三組觀眾的移動與每場團隊演出的準備，觀眾其實是無法慢下來走路與感受，許多時候甚至得要加速趕路（尤其是艋舺區華江整宅銜接其他場域的路段），原先的好意反而扣分，使每個空間的移轉除了移動以外似乎沒有意義。這一層的陷落，對我而言也讓場域的三齣戲有所斷裂。或許空間與空間之間的連接不必是導覽，但若不是導覽，「走路」這件事需要更仔細的檢視，尤其不能變成「趕路」。

有趣的是，雖然路程之中拉除導覽，但導覽卻反而或多或少進入了部分區域的展演概念中。如艋舺區《華江新市鎮─天上人間》或是加蚋仔區的《穿梭水路的聲景記憶》，前者以找出都市更新的釘子戶為概念，邀請觀眾找出每一個暗藏的小人住戶，而每找到一組住戶裝置模型，便會得到田調與訪談建構的華江整宅資訊；後者則是以耳機導覽的形式，邀請觀眾在過往城市的水路間遊走，想像此區的過往。如此形式也讓我思考，如果「導覽」仍舊可以在走路移動時發生，只是可以有另一種形式轉換？而當街區歷程被好好處理了，邀演團隊也可能再提出不同的創作回應？點與點（表演場地間）、點成線（移動路徑）、線成面（展演區域）的關係是需要再審慎安排思考的。

小戲：物件的擴大與新偶戲的建構

回到展演形式來談，小戲節的獨特之一，即在於策展團隊飛人集社以偶戲為主要創作媒介，而「超親密小戲節」亦是因此產生：因著2000年參訪荷蘭古城多德瑞克市（Dordrecht）國際偶戲節的經驗，跟著演出進入到城市的每一個角落，近距離觀偶看戲，感受到人、偶與場地的呼吸【6】。

「我們想看到不同領域的藝術家以『物件／偶』創作二十分鐘的小品。」【7】雖然小戲節沒有冠上「偶戲節」的名稱，但我認為偶戲，或是當代偶戲延伸概念下的「物件劇場」，絕對是小戲節不當失落的主體。一如石佩玉希望藉由小戲節去實驗「新偶戲」：思考「如何讓物件本身展現它的戲劇張力」以及「怎樣讓現成物成為材料，再將物件組成一個偶像」【8】。

雖然我本身觀看小戲節的經驗不多（2011年末到2014年我在國外），然就幾次的觀看經驗，確實感覺到今年偶與物的運用轉移。先不論展演細節，除了意思意思以各式玩具物件談論權力的《更新中請稍後......》、鄭淑芸用光影戲回憶母親的《手牽手》、薛美華藉由小型物件與加蚋仔代表的豆芽菜、茶等創作《植豆》，並討論一個地域的變遷，以及Tobias Eisenkrämer《腹中的三位手足》由影像鏡頭切換，觀看生命與成癮，其他五齣小戲在表現上並未如此直指偶戲或物件。

在加蚋仔區，於Cura Pizza演出的《加蚋棧》以「披薩」分享的精神作為概念，與其說是演出，不如說是一場設計好的回應。觀眾抽出已寫在披薩切片上的問題，明白Cura Pizza創辦人張中豪的創立故事，關於披薩與一個在加蚋仔長大的孩子。雖然過程中有阿嬤短暫以偶現身，但整場真正的人物關係存在於張中豪製作披薩的過程，也是那一瞬間，開始了不一樣的觀賞氛圍，呈現「物件本身的戲劇張力」：食物製程的展演性。與此相比，《穿梭水路的聲景記憶》則可以說是失敗的，雖然其企圖以空間／街景作為述說的物件主體，然而范欽慧在聲音處理不夠凝鍊甚至略嫌粗糙，聲音敘事無法召喚過往，在觀者腦間建構歷史場景，使得歷史無法搭上現實，想像斷裂。也因為戴上耳機讓參與者失去真正連結環境聲音的機會，成為某種不知所以也無法在場的「廣播節目」。

而在條通區則以更不一樣的方式去處理「物件」：鳥啣影像藉由吳伊婷、林子恆與邱垂龍的表演，呈現了1991年代酒店媽媽桑與日本客的關係。他們操弄的，不是具體的物品，而是抽象情感。吳伊婷與林子恆藉由招呼、飲酒、玩弄酒杯「調情」，在實（酒吧空間）之間營造了虛（曖昧）。其中最有趣的一段當是兩人玩起陶瓷酒杯，不全以酒杯擬人，但卻在杯與手勢笑意間，達成了性的暗示與交換。此外，《跨際區》邀請觀眾戴上耳機、眼罩，在低頻震動的聲音與燈光管的變化之間，進入睡夢的震波。此時「物件」在哪似乎更抓不清，被組成偶的好像變成了我們，隨著指令行動，在腦內建構想像。

如果說以非人為主軸、以物件為焦點的演出應該「以物件為出發點，體驗發掘物件的本質及動感，或是延伸物件在我們日常生活中的功能，透過編輯與操作來產生雙重意義。操作不代表單純的控制，而是順從物件的特性去發展角色。」【9】那麼今年的許多作品確實擴展了「物件／偶」的概念，從實至虛，甚至連物的客體都看不到了，這是否也代表「物件／偶」的意義也被稀釋了呢？而當觀眾還沒有開始理解物件時，「物件／偶」又會在哪裡？

親密：如何稀釋界線、靠近內心？

作為轉型為雙年節的一年，2014第五屆超親密小戲節提出了對自身的關鍵性提問：「關注偶戲，強調生活與表演藝術的聚集，主張如秘密集會的觀賞形式，放大『親密』：與人親密，與物件親密，與城市親密，與空間親密，與創作者親密，與作品親密。空間成為彼此『親密』的媒介。觀眾靠近作品，藝術靠近生活。反之亦然。」【10】而就今年的作品觀察，除了兩齣納入導覽概念的作品，觀戲上的「空間」雖然親密，然而那樣的親密似乎仍在一種空間客觀上的不得不：因為空間小，所以我們坐得靠近。而觀演關係上，較多仍有表演與觀看的界線，為一邊舞台一邊觀眾席的放置位置，即使空間是酒吧、餐廳、市場、旅社、宮廟。

如果「物件／偶」的概念已被擴大，那觀演的界線是否更應該先行打破？讓表演與觀看、藝術與生活的親密性可以更加濃厚。這也指向了小戲節仍無法成為「限地創作」（Site-Specific）的作品，依舊是「移動的小黑盒表演」【11】。也因此，從觀眾到作品、藝術到生活的親近路徑實無法被建立；而當移動的處理又未盡完善，人與城市的親密度也有了裂痕。

望向原點：以小旅行的形式進入偶戲的國度

觀賞小戲節的觀眾會有一本「看戲護照」，護照上貼著每個演出區域的簽證，在護照簽名聲明欄更是邀請觀眾「以小旅行的形式進入偶戲的國度」。波蘭記者卡普欽斯基說：「越過自身經驗的邊境，就是世界。」七屆以來，超親密小戲節以城市旅行與非典型空間演出的方式，讓我們越過熟悉的看戲經驗、帶領我們進入不同的偶戲可能；讓我們在這快速的消費時代，稍稍慢下來，留心日常熟悉的物品、街景，並給予新的想像。然而當劇場環境在九年間已開始實驗開展城市空間的各個可能，偶與物件實為小戲節所不宜割捨的。

或許如同莫兆忠所說：「偶的實驗、空間對話、社區導覽等，『小戲節』承擔東西是否已超越了『偶戲節』本身，如何回到『偶戲節』的定位？如何讓『作品』回到『作品』本身？ 」【12】而又或許，如果小戲節不再那麼樣的「物件／偶」，它又會是什麼？如果要做為新偶戲的實驗場域，有沒有可能更有策略性的，在每次都能兼顧展現偶戲的可能光譜，從傳統的，到現代的，讓物件／偶的進程對應空間的變遷。這樣想來很是期待呢，如果下一次，我們能不只是進入偶的空間國度，更能來場偶的時光旅行……。

註釋

1、參考傅裕惠〈親密的代價與條件──五屆超親密小戲節的回顧和出發〉：「『超親密小戲節』對於空間和觀演關係的思考與執行，為台灣當代劇場創造幾個值得一提的記錄與成績；例如，這是第一個完整地將執行創意納入『創作』考量的製作企劃，也是一個按部就班提供跨界合作的藝術平台，更是一場讓觀眾貼近生活與觀察的城市旅行──其中數度更有來自其他城市和國家創作者的嘗試複製。 」台新銀行文化藝術基金會「2014小戲節駐節評論」（一）。

全文網址：http://talks.taishinart.org.tw/event/talks/2014122401

2、參考「2108超親密小戲節」紙本宣傳品。

3、引自吳牧青〈超親密小戲節：讓物件展現戲劇張力的微型藝術節〉，典藏藝術網。原文網址：https://artouch.com/artouch2/content.aspx?aid=2018053119056&catid=02

4、同註2。

5、參考蘇惠昭〈厭世過後超展開，聽奧總監的超連結小戲節〉，「非常木蘭」網站。

6、參考「2108超親密小戲節」官方網站：「歷史的小戲節」。網址：http://www.closetoyoufestival.com/archive.html

7、同註6。

8、同註3。

9、引自鄭淑芸〈縱觀超親密小戲節五年一路走來〉，台新銀行文化藝術基金會「2014小戲節駐節評論」（五）。全文網址：http://talks.taishinart.org.tw/event/talks/2014122405

10、引自「2014超親密小戲節」官方網站：http://2014.closetoyoufestival.com/about.html

11、引自楊美英2014年評論標題〈移動的小黑盒表演《超親密小戲節：大稻埕區、忠孝新生區》〉：「以表演進行方式來看，還是接近一般我們在黑盒子劇場的觀演關係，因此，所謂特定場域的展演概念，個人以為，目前已經建構在策展規劃的框架之中，如何將之貫徹於各作品的實質表演文本之內，可以理解其困難度相當之高，也因此令人更加期待下次的『超親密』經驗。 」。表演藝術評論台。全文網址：https://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=13790

12、引自莫兆忠〈「偶」與「節」－－從「2014超親密偶戲節」說起〉，台新銀行文化藝術基金會「2014小戲節駐節評論」（二）。全文網址：http://talks.taishinart.org.tw/event/talks/2014122402