文　高權（臺灣大學法律學系在學生）

從2019年五月二十七日同婚通過的皆大歡喜中退燒，《愛情生活》攻受版精準地抓住了同志們在普天同慶下被掩埋的幽微擔慮，生動描繪了已經習慣自由、崇尚性愛分離的男同志主流，猛然被塞進曾經獨屬於異性戀的婚姻枷鎖下後，水土不服的尷尬症狀。我們得到了生而為人的平等權利，然而伴隨著權利的卻不全然是蜜糖，也可能是重重的沉重鐐銬。

一進場時迷醉又震耳欲聾的音樂，搭配五顏六色的燈光和立在舞台中央的浴缸，構建了一個頹廢歡愉的生活景象，為後來貓狗不見容於世的感情作出鋪墊。值得一提的是堆滿整個場域的沙子和浴缸結合出的意象，一開始兩人初次一夜情時，在浴缸裡親密調情的濃情蜜意，浴缸就此成為本劇中主角性的載體，而房間中滿布的沙子，可以是狗的男朋友的生存痕跡、可以是狗和男朋友的感情具象，也可以是兩人注定不能善終的愛情中之天塹，兩人只能在性愛中麻醉，貪婪的享受最後的一點點時間、一點點宿醉後不願清醒的暈眩，在偌大的場地中，唯一不惹塵埃的小小浴缸裡。然而隨著演出進行，沙子逐漸濡濕成泥濘，拖著二人在沼澤中不斷下墜。儘管可以在浴缸裡暫時洗淨，卻在離開時又不可避免地沾染上，其實貓與狗之間用性愛止息紛爭的方法，僅僅只是飲鴆止渴而已。

然而，本劇所描述的偷情主題實在不好拿捏，表現太過保守容易淪為空談，觀眾無法看到主角如何深受情慾的誘惑，做出偷情的選擇自然無法讓人信服，而本劇顯然走向了另一個極端，主角們多數時間僅僅穿著緊身內褲，系上浴巾在本劇中甚至可以被稱為盛裝華服。誠然本片面對的客群多數是男同志，選擇面容姣好、身材精實的男演員搭配彷彿布料比金還貴的戲服和許許多多露骨的性愛場面與台詞，應該是導演有意為之而非失手，但是如此擁抱商業的手法，是否也犧牲了表達角色深度的空間？

整場戲只出現了兩個角色，在已經比一般對話更能展現角色所思所想的第三人稱台詞和一個半小時的表演時間中，對主角的刻劃仍然不夠深刻。貓口中的想加入你們是什麼？是也想在未來的某一日能擁有自己的伴侶？但這樣卻無法解釋狗之於貓的獨特性是從何而來；若他表達的是想取代狗的男朋友，那貓的目的性又很明顯不足，他的侵略性僅僅只在一夜情的浴缸中展現，而之後的表現卻十分幼稚，對取代男朋友的行動僅僅停留在嘴上和一些無意義的宣示主權，不但推測不出角色動機，更讓人無法理解，為何一步步勾引狗答應維持關係的情場老手貓和後來稚氣又癡情的貓，像是被附身般有著天差地別。

但儘管有著這些不盡人意的地方，演員的精湛演出仍然值得被讚賞，杜瑋哲飾演的狗有大段大段的心理獨白，他很好的展現了狗在感情中的掙扎，對貓的態度轉變；而飾演貓的謝孟庭在打破第四道門時更是完美達到了劇本想表達的似貓非貓，似本人非本人的狀態。如果如此優秀的演員們，可以藉由這部幾乎場場完售的戲劇更被市場看見，那麼本劇商業化的表現，好像也可以被釋懷了。