丁家偉（表演藝術工作者／臺大戲劇所研究生）

民族、民族屬性與民族主義是一種「特殊的文化的人造物」【1】——班納迪克・安德森（Benedict Anderson）

《赤崁記：西川滿》（簡稱《赤》）的故事梗概為：西川滿身為一個在臺長大的日本人——也就是日後學術界著稱的：灣生——他對於臺灣過去的歷史脈絡，尤為明鄭治臺時期的部分十分著迷，他不斷投入研究的過程中，從鄭克臧作為監國的故事中，找到相似於自己身份認同的處境，同時，與新來的女助理產生了幽微的情愫——此一情節的安排，將西川滿和女助理的角色相繼意象化為兩股矛盾的懸念衝突。然而，《赤》的故事發展來到了二戰時期，臺灣總督府響應著日本政府的內地延長主義。西川滿的研究助理與印刷廠的好友，相繼被徵召前往中國與南洋從軍。隨後，日本戰敗，西川滿得知印刷廠的好友戰死，及研究助理以中國人的身份回來，使西川滿意識到自己將面臨的處境。在臺日本人相繼返日，西川滿在決定返日之後，面對自己一生研究的文物財產割捨，凸顯出其雙重身分的認同問題。

《赤》一劇中，有大篇幅著墨於鄭氏王朝時期的歷史回溯，鄭氏因為反清復明無望，遂將臺灣作為其長久的、「南明復辟」的發展基地，對於當時的在臺居民而言，陳永華及監國鄭克臧的治理之下，鄭氏王朝猶如一個殖民帝國，逼迫著當時的臺灣人學習中國漢人的傳統文化，於此同時，鄭氏忽略的是當時臺灣多元並茂的文化特質，如仍存有省籍情結，或荷治式期遺留的漢人與高山、平埔族的原住民文化。作為統治階級，鄭氏意圖創造出一種如蓋爾納式【2】的「高級文化」的概念，以一套通用的「語意系統」，試圖規格化與普遍化地建立起「新明朝」的意識形態。然而，處於統治階層的領導人鄭克臧，仍樂觀保有銘刻在他身份上的反清復明慾望，加上執政過程中，馮錫範的阻饒與叛變，使得鄭氏第三代的鄭克臧原有的意識形態，遭到動搖。作為一個「被遺棄」的政權，讓當時以土地作為認同的鄭氏政權，飽受在史實上取代為母國的清朝歧視與攻擊，再加上其治理臺灣時，處於上下的權力矛盾關係，位於歷史次等位階和帝國主義的權力結構之下，鄭氏王朝在治理臺灣時，遲遲無法建立其民族性，易言之，此一現象可被認知為一種「民族主義建構失敗」所造成身份認同的游離與落空。

《赤》全劇圍繞著身份認同的問題。在導演有意識地運用了許多說書、角色疏離及扮演的手法，意圖拉開距離，讓觀眾處於「觀看歷史」的他者位置，而能不過分沈浸於故事情節的角度，與角色情感共鳴，亦抽絲剝繭的分析了西川滿的認同困境。

殖民母國對殖民地的制度性的歧視，使得位處殖民地中的日裔移民西川滿，在與社會、政治流動中，均被限制在殖民地範圍內——讓西川滿成為與殖民地同樣備受歧視的「旅伴」，並使得西川滿開始將殖民地想像成他的祖國，並將殖民地的住民，想像成為他的「民族」【3】。然而，在劇中高潮處迎來的是殖民母國的內地延長主義，亦即是日本政府歸化殖民地的人民，要求他們視其母國的民族為同一族類。隨著二戰的爆發，造成了臺灣人民不知為何而戰的困境，而此一困境也同樣困擾著西川滿。導演讓飾演西川滿的演員在疏離的說書過程中，扮演了毀滅鄭氏認同的馮錫範，並從觀眾的角度，將馮錫範與西川滿的形象重合——代表著「摧毀」與「建構」兩者的意象，同時由同一演員建立時，身份認同與矛盾的困境，昇華為「共生共滅」的概念，此處也是全劇中導演手法最為精湛之處。

赤崁記：西川滿（鐵支路邊創作體提供／攝影許啟裕）

回到當代的角度去觀演，部分的臺灣人民正共同面對著去中國中心化的進程，但一部分隨著國民政府退遷臺灣的軍眷，卻擁有不同的國家認同。慶幸的是，在民主國家的體系下，我們都能擁有各自的認同而不受攻擊或迫害，這是重要的。與劇中相像的是，國民政府無可否認的作為一個「被遺棄」的政權，其治理臺灣的期間發生了許多意識上的衝突與反動，如二二八事件、白色恐怖、戒嚴時期等等的歷史經驗，而這些過去一直被壓制著的歷史真相，直到近代轉型正義的意識抬頭，才讓臺灣人民有機會誠實地去面對自我認同這個議題。

觀看完整部作品，也許最大的啟發在於個人或民族敘事該如何被傾聽，並獲得相同的尊重，因為尋找認同與故鄉是「人類境況」（human condition）本然的一部分。而如何讓臺灣作為一個「想像的共同體」，也許我們不必像薛摩斯‧黑倪（Seamus Heaney）所說的：「彷彿只有以極端之姿擁抱它，支撐我們的土地才會堅實。」【4】如此激進，或許我們能像霍米巴巴的想法：以文化的「少數族化」概念作為走出當前焦慮的困境的一種策略。文化的「少數族化」是在一個滿是跨民族的、移民的社會力量的世界上，表達文化差異的民主可能性的一種激進方法。【5】或許我們不必然的需要激進，但卻可以推崇產生一種新世界主義的可能性：它會依照後殖民和世界主義的中心模式，【6】透過不同文化疆界的混雜而被發現、被產生，使得每一個活在臺灣的人民的身份認同，有其「共生」而非「共滅」的可能性。

註釋

1、班納迪克．安德森著，吳叡人譯：《想像的共同體：民族主義的起源與散布（新版）》，臺北：時報，2010年。

2、艾尼斯特．葛爾納著，李金梅、黃俊龍譯：《國族與國族主義》，臺北：聯經，2001年。

3、同註一。

4、同註一。

5、生安鋒：《霍米巴巴》，臺北：揚智，2005年。

6、巴拔（Homi K. Bhabha）著，廖朝陽譯：〈播撒民族：時間、敘事與現代民族的邊緣〉，《中外文學》30卷12期(2002年5月)，頁74-96。