影聲、身體、文化超連結《形式暫留&觸‧覺》
3月
18
2013
形式暫留(兩廳院 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
611次瀏覽
謝東寧(2013年度駐站評論人)

時間進入了當代,舞蹈從身體技藝的展現、身體情感的表達、到反應身體與其所處時空之關係,於是當代舞蹈再也不受制於學院派的技術掌握,許多跨領域的藝術家也紛紛投身於舞蹈創作的行列,他們用更廣闊的視野,將舞蹈從單純的美學層次,擴展至哲學、社會學、心理學…,但更重要的是當代編舞家所關注的,現代社會之身體所遭遇的問題。

2013 台灣國際藝術節,日本編舞家梅田宏明兩個作品《形式暫留》&《觸.覺》,才華洋溢地用簡單的形式與冷靜精準的觀點,反應了今日科技與身體之間,愛恨交織的緊張關係;精通電子影像、聲音藝術,非舞蹈科班出身的梅田宏明,再度為我們帶來了一次,令全場觀眾屏氣凝神、毫無冷場,並兼具深度思考的精彩舞作。

上半場的《形式暫留》是兩廳院與新加坡濱海劇院,特別委託創作的世界首演,這個作品也是梅田編舞計畫「SuperKinesis」(超運動)的第四支最終作品,由來自臺灣、印度和柬埔寨的兩女一男舞者擔任演出。舞蹈一貫地在純白地面與背幕展開,剛開始三位舞者依序進場,用很簡單的一段傳統舞蹈動作,來標示三個身體的文化性,柬埔寨男舞者跳了一小段古典面具舞Lakhaon Kaol的猴子角色動作,印度女舞者用手勢及眼神表現印度舞蹈的基本動作,臺灣女舞者則做了一段京劇中的雲手。

然後梅田親自操刀創作的招牌聲響影像,快速介入舞者從傳統動作開始發展的現代舞蹈變奏,影像是以直條紋及條紋中的微小錯位變形。整段處理的是三位跨文化背景的舞者身體,透過電子聲響與影像,動作由差異整合到相同,同時還以突然的停止(聲音影像),讓淹沒於數位汪洋中看似虛擬的身體,重新無聲並靜止地恢復生物性的肉身。這也是梅田最擅長處理的,科技與身體(虛擬與真實)的場面瞬間置換。

在一次突然白光大亮,舞者回到日常性的走動之後,再次展現的是三位舞者的Solo,在前段文化性身體的「異」到「同」之後,開始又從「同」走回「異」,三位舞者以自身的傳統舞蹈身體訓練,展現梅田風格的舞蹈動作(著重在身體關節,電子化般地機械流動),而影像的線條差異也開始變大。當差異逐漸擴大看似要成為支離破碎,在下一段的三人舞中,三個相異文化身體,在電子訊號的籠罩中,卻奇異地又融合在一起,並且在影像線條中,漸漸由2D平面成為3D立體,並創造了更繁複的空間。而突然,白光又大亮,在一片寧靜中,男舞者以猴子動作,將剛剛構築的科技世界,打回人類內在古老的生物性。

梅田所自創的超運動(SuperKinesis)字彙,強調的是動作的複合性,在演出中,舞者的動作、燈光、音響、影像…都成為動作的構成,在《形式暫留》中,他企圖將文化也成為動作的一部份,於是在這個形式之中,科技與身體、科技與傳統文化的思辨,讓他的作品有更廣闊的表現空間;而順便一提,在此脈絡之下來看臺灣女舞者,相較之下傳統性薄弱的身體表現,正也說明了臺灣舞蹈教育中,對於所謂傳統的輕忽。

下半場《觸.覺》是梅田親自演出的舊作,這個作品拿掉了他所擅長的科技影像,用傳統燈具做出大片的色塊,並且將演出地板用顏色燈光框了出來,彷彿將自己置入那科技螢幕的數位世界,看不見臉孔,只是一個會移動的黑色影子(原生物?)。而他那來自街舞背景的身體關節快速移動,更加強了與電子聲響頻率的貼合,恍惚之間、虛實難定,正捕捉到了當代身體被科技淹沒的不確定性。

而能夠激起生物性反應的,是那大片色塊所激發的人類心理反應,藍色的寧靜、紅色的不安、綠色的焦躁,或者那強烈快速的白光閃射,像壞掉的電子屏幕,也像是死亡的威脅。梅田的身體結合心理反應舞動,到最後不知誰是主體或客體?到底是人控制科技,還是科技控制人?最後編舞者的結論是悲觀的,舞者被越縮越小到一條窄長的紅色空間動彈不得即將消失,而舞作也在此嘎然而止

梅田宏明以觀念性處理舞蹈,於是舞蹈的動作本身,只是整體作品的部份而已,並且在內容上直接反應了當代科技世界的身體(包括跨文化)處境,如此定義的當代舞蹈,也難怪年紀尚輕的他,已經受到世界舞壇的高度矚目。

《形式暫留&觸‧覺》

演出|梅田宏明
時間|2013/03/15 19:30
地點|國家劇院實驗劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
余彥芳與消失的抵抗,自奮力變得輕巧,為消失本身賦予了另一種存在,讓刻印不再只是再現原形,而是在一次次的重複中長出自己的生命;不再只是余彥芳個人生命記憶,而給予更多留白空間,讓眾人得以映照自身。
6月
14
2024
有別於作品核心一直緊扣在環境劇場與唯心主義文學的羅文瑾,兩位新生代的編舞家將目光轉向極其細微的生活日常以及複合型的宗教信仰,透過截然不同的舞蹈屬性,來向觀眾叩問理性與感性的邊緣之際,究竟還有多少的浮光掠影和眾生相正在徘徊。
6月
07
2024
很顯然,周書毅沒有走得很遠,譬如回到第二段所說的「一與多」,蘇哈托發動的反共清洗連帶龐大的冷戰場景,卻被他輕輕帶過。坦白說,編舞家要創造一個試圖往舞者主體挪移的場域,從來都不容易。於此作,反而襯出了在編舞上「無法開放的開放」,即難以沿著舞者提供的差異言說或身體,擴延另類的動能,而多半是通過設計的處理,以視覺化遮蔽身體性的調度。
6月
05
2024
《火鳥》與《春之祭》並不是那麼高深莫測的作品,縱然其背後的演奏困難,但史特拉汶斯基所帶來的震撼、不和諧與豐富的音響效果,是一種直觀而原始的感受。《異》所呈現的複雜邏輯,興許已遠遠超過了觀眾對於樂曲所能理解的程度,加上各種創作素材的鬆動,未能俐落地展現舞蹈空間舞者的優勢,對筆者而言實屬可惜。
5月
31
2024
有別於其他舞團的差異,黃文人並沒有傾向線上劇場與科技藝術的擁抱,可能是身處的地理環境影響,興許也和創作者本身的美學經驗有程度上的關係,故我們可以看見種子舞團對於身體的重要關注,有相當大的佔比出現在其作品當中。
5月
27
2024
以此為起點,以及瓦旦與朱克遠所帶出的《走》為例,我們或許可以深思自身作為一個觀看者,甚至作為一個觀看過程中「創造情境」的人,是否會過於二元形塑、創造他人和自己的特定角色/地位,而失去了理解與實踐的迴旋空間。
5月
21
2024
周書毅的作品總是在觀察常人所忽視的城市邊緣與殘影,也因此我們能從中正視這些飄逸在空氣中的棉絮與灰燼。與其說他作為衛武營國家藝術文化中心的駐地藝術家,積極嘗試地以高雄為中心對外發信,並發表《波麗露在高雄》與《我》等作品,不如說他是在捕捉抹去地理中心後的人與(他)人與記憶,試圖拋出鮮有的對話空間與聲音,如詩人般抽象,但卻也如荷馬般務實地移動與傳唱。
5月
16
2024
整場製作經由舞者精萃的詮釋,及編舞者既古典又創新的思維想法實踐於表演場域,創造出精巧、怪奇又迷人的殿閣。兩首舞作帶領觀眾歷經時空與維度的轉變,服裝的設計使視覺畫面鮮明、設計感十足,為舞作特色更顯加分。「精怪閣」觸發了觀者想像不斷延續,並持續品嚐其中的餘韻。
5月
15
2024
伊凡的編舞為觀眾帶來不愉悅的刺激,失去自我的身體並不優雅,抽象的舞蹈亦難以被人理解。伊凡又是否借《火鳥》與《春之祭》之名,行叛逆之道?不過無論如何,伊凡這次的編舞或許正是他自己所帶出的「自我」,從觀眾中解放。《火鳥・春之祭》正是異端,正是獻祭者本身,觀眾被迫選擇成為跟蹤者,或是背叛者其中一方。在這暴力的亂世,你又會如何選擇?
5月
15
2024