多重敘事下的生命真實《拾圓》
3月
29
2018
拾圓(阮劇團 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1007次瀏覽
張威文(中正大學哲學系學生)

由阮劇團主辦草草戲劇節,今年已來到第十年,《拾圓》為第十齣以素人、青少年分享自身故事集體創作而成的演出。集體創作彙編眾人的故事,容易遇到故事片段差異性過大難以整合拼湊,失去了主題性;素人演出因接觸劇場時間長短不一,容易遇到有些段落特別精彩,有些則較為普通,在觀眾心中留下對比而失去觀賞性。

《拾圓》運用了許多手法避免了上述問題,有別於一個故事一個故事的接續,《拾圓》採用多重的敘事呈現,除了讓整體節奏加快以外,更加深了敘事間互相指涉的關係,如講述聽音樂的耳機與喇叭段落,兩位年輕人共同愛好音樂,相似的台詞使兩段敘事敘述同一件事,音源線一短一長做出敘事間的對比。

若是只有簡單的多重敘事並不足夠,《拾圓》還讓多段敘事間產生互動,讓不同敘事間的角色產生對話,使文本互相指涉的關係在劇場鮮活了起來。而多重敘事的手法連帶產生了不同區位的舞台調度,豐富了演出畫面。如前段所述的喇叭與耳機段落中,兩段敘事最後合而為一;排球隊選手的橋段裡學長在舞台上不同位置的出現,增添了戲劇效果。在講述和朋友去夜市的橋段與報告死限前還和朋友出去玩的大學生,兩段敘事並行而切換,讓舞台上達成焦點的轉移而使整體節奏緊湊有趣。

更為重要的是,不同於專業表演者,較未接觸劇場的素人們在舞台上,看的出來他們在執行規定好的走位與動作,但由於真實賣力的演出,更讓人有樸實可愛的感覺。場上的敘事本身即為表演者們的生命經驗,作為敘事之間指涉的走位動作又很真切的執行,《拾圓》藉由如此在原本零碎鬆散的各段故事中,提煉出巨大的生命真實感。

然而我們可以追問的是,做為演出發想的題目,《拾圓》在劇中舞台為灰色圓形中央一塊空地,劇中也反覆出現了圓的概念,囊括此次草草學員眾多故事的主結構,而這樣的主結構是否只能作為統整敘事、統一設計概念的發想?有沒有可能在主結構上再做變化,例如設計兩個有關聯的主結構並展開對話,突破單一主結構的敘事手法?

作為素人參與劇場的集體創作演出,《拾圓》以多重敘事與敘事間的指涉帶給我們巨大的真實感,讓表演者本身達成了成長與轉化,也帶給觀眾精彩的演出。

《拾圓》

演出|阮劇團
時間|2018/03/25 18:00
地點|嘉義縣表演藝術中心實驗劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
這次龐大艱鉅的跨國合作任務,難掩將原生脈絡硬生生移植於台灣官方場館的文化不適應症,但最終仍皆大歡喜地滿足觀眾登台慾望。但當我在台下看著似曾相識的「觀眾飆舞」橋段時,已不確定自己是在看小事製作還是街頭現實(Rualité)的節目。
2月
26
2025
這是一個經過公部門資源培力多年的素人戲劇團隊,首次自主自發地展開了西方經典的讀劇行動旅程,從文本改編到排練、技術設計、現場執行等環節,自力完成,確屬不易
2月
17
2025
酒神消解了個體的差異,包括種族、性別或階級,是一種打破界限的集體狂歡。我認為導演在本劇中有意,用歌舞的方式讓參與者在演出過程中達到精神的統一,利用演員本身「跨文化身體」的特性,打破現代社會理性框架
2月
17
2025
本作表現簡明幹練,有效地建立起與觀眾的關係,雖然作品中不乏具有複雜性的戰爭思考,卻在最終因著北之澤與觀眾,透過「我們」的可相互替換,讓本超越了對立結構的「反戰」態度,潰散為了戰爭與和平一體雙身的矛盾之中。
1月
22
2025
儘管整體對女工生命經驗的藝術性演繹動人,但作品更多表現的是旗津受訪者對家鄉的個人情感,卻似乎難以清楚呈現以1973年「高中六號」女工沉船事件為命題的政治議程與核心辯證。這使得作品與觀眾的討論變得侷限。
1月
22
2025
若再考慮到本劇刻意將歌仔戲史點綴其中,並介紹行話等因素,真可如節目冊觀眾迴響期許般「作為推廣歌仔戲的定目劇」。無庸置疑,這是一齣好看的戲,但卻不是洪醒夫的《散戲》。
1月
20
2025
最後,羊魂人身的主角遇見羊群,羊群紛紛走避,對羊來說,牠/他是人類,即使試圖發出羊叫,牠/他也不是羊。主角親手打造了一個謊言來欺騙自己,單向的輸送帶像是不可逆的時間軸,這隻羊在黑撲撲的時光隧道裡走了許久,回頭卻已看不見原來的入口。
1月
17
2025
假設是未讀過原作的觀眾,與其說是首尾齊全的戲齣,更像是一種前導片、角色介紹一樣,讓對原作不熟或未打過照面的觀眾開始對這個戲劇產生興趣
1月
17
2025
本作的確透過精心設計的劇場調度,成功地建立起一個讓他自己很「不自由」的劇場。並以這樣的不自由,將觀演關係中可能存在的各種美學判斷,概括成了唯一一種關於真假的命題。
1月
17
2025