在這個薪水凍結，物價飛漲的時代，想要安安穩穩地過日子、感受身邊小幸福的想法，已經變成了一種奢求；今天生活在台灣的小市民，似乎不得不去面臨，迫在眉睫的社會現實問題。而由狂想劇場所搬演，獲得臺北文學獎劇本首獎的《寄居》，就選擇以臺北一個普通的年輕夫婦家庭（丈夫、妻子、婆婆）為對象，試圖「找到那面透視生活的玻璃窗」，反映出當代臺灣人，「在貧乏中掙扎」之，生活的艱辛與不易。

導演採用了寫實的方式來處理這齣戲。一進入劇場，首先呈現在觀眾眼前的，是舞臺上擺放著的沙發、桌子和木櫃，白色的天花板上，懸掛了一盞精美的歐式吊燈，並投影了一個大洞的形狀，伴隨著泥土窸窸窣窣掉落的聲響。天花板的大洞，在本劇正式開演前就已經出現，它不僅是「海砂屋」的外在表現，似乎也隱隱象徵著這家人關係的破裂，以及此後即將面臨的悲劇命運。

整齣戲主要場景的發生場所，是這對年輕夫婦的客廳。丈夫華忠和懷孕數月的妻子麗媜，辛苦繳完房貸，本想安安靜靜地過日子，等待女兒的出世，新房的天花板上卻破了一個大洞，麗媜請來工人修補，卻發現這棟房子，竟然是「海砂屋」。麗媜爲了孩子出生後的居住環境而擔憂，決定搬離這裡，重買新房，但華忠表示，他們已經沒有存款了。

麗媜打起了婆婆鄭老太太的兩百萬存款的主意，然而，這筆錢卻是鄭老太太，決定用來回大陸老家的安葬費。麗媜想用這筆錢去做投機生意，但華忠卻不敢用母親的錢做賭注。鄭老太太把這筆錢偷偷藏在天花板的吊燈裡，卻不慎失足摔死；華忠和麗媜挪用了公司的公款，決定逃到大陸去，過新的生活，最後，以海砂屋屋頂塌掉，鄭老太太藏著的錢飄落一地，夫婦倆匆忙撿錢結束。

《寄居》整齣戲態度十分誠懇，演員的表演也較為真實、生活化，沒有試圖討好觀眾的意思。導演選擇了這個劇本，來試圖表現「（臺灣）人民好像生活在一個流沙般的島嶼，沒有安身立命之地」，其批判現實的出發點和意圖，值得肯定。但可惜的是，這樣的批判和小人物的掙扎/反抗，卻只是現有社會現象之內的馴服反抗，缺乏對更深層的社會制度本身，進行探究和質疑。

例如，對於華忠和麗媜買到「海砂屋」，我們責怪的，只是把這間房子賣個他們的黑心廠家，甚至責怪他們自己，爲什麽沒有事先檢查？可是，「海砂屋」本身便是制度與不肖商人共謀的產物，這樣的房子，本就不應該出現，現在卻竟然可以通過評測，上市售賣……如果僅如劇中演出的那樣，把責任歸咎到個體（受害者）的身上，似乎有些不夠公平。整齣戲較為單向的處理方式，也容易使觀眾沉浸在情節中，較少擁有自己思考的空間。如果導演能夠巧妙運用手法，提出更高層次的、辯證的觀點，或許《寄居》的當代意義，會更加立體和豐富，能夠更全面性地去反思此一社會悲劇。