分類命名作為一種區辨事物的方便法門，卻不是事物的如來本相，此一道理，在表現手法越來越多元的當代表演藝術裡，特別顯明。或者可以說，本來就沒有所謂的「跨界」，因為表演自始便無疆界，或者可以說，領域與領域間彼此吸納，各自擴大了勢力範圍。

白開水劇團此次推出的《玩戲空間》，正是打著「全臺首創卡牌遊戲劇場」的噱頭，將「戲劇」和「遊戲」這兩種「把戲」合而為一，邀請觀眾來「玩戲」──在劇場玩，玩劇場，以玩觀戲，也玩戲。

從行銷上來說，這個手法是成功的。刻意強調的新奇點產生吸引力，隨遊戲的取捨與成敗產生的多重發展更使得每一場都獨一無二，每一場的經驗皆無法被複製，想來也足以誘使人多買幾場票只為看到這個創作的更多面向。這就類似遊戲書的概念，原本大眾對於閱讀的想像極為簡單，就是安安靜靜的從旁觀看作者的產出，但遊戲書卻邀請讀者參與其中，一方面翻轉閱讀的概念，一方面重新探討作者、作品與觀者的主從關係，一方面也反映了現實人生中的選擇與負責。這使得書與遊戲的分野消失，既是看書也是玩遊戲，並且為了全盤了解而一看再看、一玩再玩，而作者與讀者的分際也變得隱微不顯，讀者在與作品互動的同時分享了作者創作的權力。在此，只需把「閱讀」改為「看戲」。

在正式開演前，劇團也事先辦理了「封測」試玩，只是，正式上路後仍見「bug」等待修復，無論是在「看戲」或「遊戲」上，都有種隔靴搔癢之感，未能盡興。

這個戲劇創作中包含有四大主線各三段的故事，而看似獨立的四大主線又可交織出角色關係圖，但配合遊戲進行，觀眾不見得可以看見有頭有尾的故事，而可能是彼此不相干的戲劇片段。遊戲書中無論怎麼選擇，都會有一個完整的閱讀經驗，在《玩戲空間》裡則不盡然連貫。不過，若視為觀看幾段各自表述的小戲，或者解讀作一種特殊的說故事手法，倒也非不可，尚可視為不需修改的常態運作。

然而，在遊戲的設計上，就明顯有點思慮不周，未能達致遊戲與戲劇的最大加乘效益。宣傳上宣稱的遊戲決定戲劇發展，實際上比較像是純粹抽籤決定演出段落，雖說同樣具備一定的隨機性，又因參加者的不同而增添即興特質，是以仍然產生場場獨特的效果，但卻彷彿戲劇與遊戲是各行其是，彼此無涉。比如說，在「遺留的泰迪熊」這一段落裡安排了一個阻止泰迪熊買家與賣家相見的遊戲，但卻無人判定結果，就續演兩者終於成功見面的劇情，彷彿只是讓觀眾起身動動。如果說本段劇情既定，遊戲又所為何來？又如「Miss Right」段落裡，抽取卡牌只決定了「臺客」等身分的出現先後；而數字牌或信紙之類的遊戲，同樣只是有意識或無意識擁有選擇觀看或不看哪一段落的主導權；至於手中卡牌根本無機會使用的，則可說是完全被屏於遊戲之外，那麼，號稱是遊戲劇場的這個創新之作，對於全然無參與到遊戲的觀眾而言，是否稍嫌「廣告不實」？加上觀眾被限縮在指定的空間裡，除了參與遊戲以外不能離開，這跟將觀眾固定在座位上不可擅動的鏡框式演出有多少不同呢？這也與劇名所謂的「玩戲空間」不盡相符（固然演員們確實盡量運用了空間裡的每一個角落）。於是，這齣創作究竟是要觀眾參與、還是不要參與呢？

此外，遊戲與戲劇間的調合也尚有討論空間，由於遊戲填入在戲劇之間，使得戲劇的片段性更加明顯，而為了解釋及進行遊戲，演員一再跳出角色，以工作人員的身分與觀眾對話，也使得看戲的情緒無法持續，就算不想也不得不出戲。正因為「遊戲劇場」這個名號打得很響亮，所以「遊戲」的適切與否應當與戲劇演出的本體一同重視討論，如果遊戲不能夠影響戲劇，為什麼非得要進行可有可無的遊戲來切割戲劇呢？又或者，如果遊戲過分干涉戲劇致戲劇有所損失，彼此的「權力拉扯」是否還能夠成就「互為主體」呢？

由於本作標明有許多版本，抽牌又具隨機性，上述問題可能只是在這場演出裡「剛好」發生的「偶然」，但劇團應是有能力讓每一場演出都朝向某種理想的「必然」。關於前述狀況，也許可以參考情境式逃脫遊戲的做法，參與者既是在一場遊戲裡，也是在一齣戲裡，觀眾本身就是角色的一部分，與演員對話及互動，共同成就一個故事，而隨著任務的有無及得失，導向不同的路線和結局。無論是哪種「戲」，都有屬於自己的位置。

演出是不是有一定的形式，界線到底存不存在，或許不是單純的二元論，但當嘗試走一條自己的路的時候，往往是含帶目的的。當目的和手段之間產生斷裂的時候，也是內省與成長的時候。演出結束時，劇團預告了未來可能是懸疑、推理主題的第二代《玩戲空間》，在此也以推理小說為喻，拭目以待：大部分的情況下，所有的行動都是有意義的。