無垢舞蹈劇場在2009年推出《觀》，作為「天、地、人」三部曲：《醮》、《花神祭》後之終章，七年後以《潮》作為「回眸」與「再開始」。【1】這兩個看似有些矛盾的概念，一者觀照歷史，另一者則放眼未來，如何可以同時在三部曲之後章《潮》得到平衡？如果要說《潮》是無垢的全新之作，恐怕許多看過的觀眾不甚同意；除了首段由吳明璟化身白鳥，驚人而又殘酷地長達半小時就脊椎驅動全身之力的無底線旋盪。在〈溯〉外，接下來似曾相似的段落，如〈遙想〉、〈引路〉、〈芒花〉等貫串全場，藝術總監林麗珍為何重譜一場近乎重複「天、地、人」三部曲的《潮》？

討論無垢舞蹈劇場時，往往就儀式劇場作為核心：從儀式化、絕對嚴謹與結構化的場面調度，到舞者全身上白妝、編髮，一致性極強的身體動作，縹緲悠遠又類咒語式的祖靈吟唱，再到支支舞碼無例外地以心經作結，的確很難讓人不以高度信仰／念以支持表演的角度觀察。由於無垢與儀式的關係，其不若他團持續推陳出新地製作，創團廿年以來僅有四部作品的重複上演，也就自然地被接受。但我認為無垢十年磨一劍，恐怕不僅僅只是某種去世俗化神性的展演，同時也是回應當代世界表演藝術工業化、商品化的態度。

儘管花了將近十五年才成就了「天、地、人」三部曲，已足以視為對當代以進步(progress)作為歷史認識的拒絕；試想當代的十五年，資本世界運轉速度與製程之快，可以產出多少的作品。但「天、地、人」三部曲畢竟在主題上各自生長出各自的質地。直到今年的《潮》，舞碼中大結構的刻意重覆，才真正正面回應了當代觀眾對於消費性的生產(不)自覺地要求新的演出、新的舞碼、不一樣製作的制約性。如果「天、地、人」三部曲以「定、靜、鬆、沉、緩、勁」身體訓練，發展出無垢的美學經典，這種經典的形成再透過不斷重複搬演，而又加強經典的位置；《潮》則像是作為一面鏡子重新反照天、地、人，以刻意「以新復舊」、「自己看到／重複自己」，來對「經典的生產過程」提出另一層帶有強烈自省意識的發問。

換句話說，作為舞蹈文本的《潮》不僅意謂再創經典，而是對經典的刻意重新模仿與鍛鍊。相較於透過時間鍛鍊，而已經某種程度經典化的《醮》、《花神祭》與《觀》，這一個很像卻又有點差異的《潮》，提供了從舞蹈故事文本（對一個新的故事的期待？又再一次的進入消費模式？）之外的閱讀機會。《潮》作為對三部曲的刻意模仿與重新鍛鍊，正好凸顯了某種反經典的高度自省與觀照。 於是，我們可以說白鳥是帶著重寫歷史的使命，企圖撼動進步歷史的章法，那費盡力氣不斷帶出旋盪而聚集抬昇的決心，與其是說挑戰時間長度（可以多久），對我而言毋寧更像是全神貫注地力以信念與生命，如精衛填海之誠力，倒轉進步時間並重寫歷史。因而我們看到接續幾段的「似曾相似」，是歷史篇章的重寫。所有的重複，都是只有在白鳥驚天地泣鬼神的吶喊後累積的動能，才得以換來重新敘述的契機。

重複進而重新敘述歷史的《潮》，透過無數個精巧的設計佈建了「重複中的差異」。如《潮》中由身著白色百摺裙（對比《觀》的黑色百褶裙）的鄭傑文與王芊懿擔綱雙人〈遙想〉，「重複」了《醮》之〈遙想〉，但使用的音樂卻是《觀》之〈溯〉一段白鳥誓願的音樂，直至雙人分開之時，音樂又換成《花神祭》〈春芽〉的音樂；又如《觀》中的行者一路持放的石頭，到了《潮》已經是代表再生的種子。這兩個「重複中的差異」，顯示了在承接白鳥奮力盪開進步之門後，所有的重複與再現都不會、也不能一樣。從此，「新」才得到了再定義的機會。

如果這樣來看，《潮》不是重複了三部曲；而是反身性地以刻意重複，再「回眸」中才得以「再開始」；只有在具備了拒絕「進步」的勇氣，才得以探查歷史因由，並溫柔地撫摸每一個「似曾相似」，其實都已從尚未萌發的種子，蘊藏著根本的差異，也因而得以改寫了林麗珍老師心中的結；更重要的，撼動了當代生產模式的可能。

註釋

1、請見節目單《潮》的介紹文字。