權力布置下恥的觀看《恥的子彈》
2月
26
2018
恥的子彈(明日和合製作所 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1995次瀏覽
汪俊彥(2018年度駐站評論人)

「沉浸式劇場」的出現,在美學的操作思考上,以打破舞台與觀眾界線出發。但打破這條界線的這件事,在劇場史上歷史悠久,其實也不是到了沉浸式劇場的出現,藝術家與劇場導演才開始思考。較嚴格來看,沉浸式劇場的歷史與美學的對話對象,僅來自相對狹義的現代寫實鏡框式表演,然而後者卻無論如何不是自古至今各式劇場表演形式的唯一。也就是說,沉浸式劇場在此時世界時空的出現,其意義除了在於打破舞台與觀眾的界線,或是創造與想像了一種觀眾自由觀視、選擇,或是參與、介入的主動性(幻想)之外,或許還另有其他歷史意義。雖然沉浸式劇場似乎以此為名,觀眾也樂此不疲。

由明日和合製作所製作、張剛華與曾士益共同創作的《恥的子彈》,以林森北路的一棟前身為旅館建築空間的三樓與五樓,觀眾可以自由上下,以樓梯間為連結,六位演員展演一場共時多線式的流動表演。這樣的設定一開始就確認了沒有任何一位觀眾可以以某種全知的角度,完整掌握製作提出的所有展演敘事。這個安排可以引導我們從諸如:「沒有絕對的真相」與「每位觀眾/參與者都有自己的選擇」來思考,攤開了某種多元、開放與自由表徵。但前者即使在現代寫實的開放式結局編寫,也早已實驗並且成功多時;後者這種觀眾選擇的自信,在表演的當下,往往不見得是絕對的、理所當然的主動,展演過程的轉角遇見事件的發生,無論是不是表演預設,或是現場其他觀眾的加入,所謂「自己的選擇」往往因而延遲、轉移或是中斷。如果提問不選擇解構真相或是提倡開放的讀法,那作為充滿幻想、能動性認識、流動的、互動的、也創造景觀與空間層次的《恥的子彈》提出了什麼?

我還是想回到「恥」,至少是「恥與沉浸」。幾位演員以恣意的身體與性姿態在三樓與五樓的各個角落、房間、樑柱、牆面、門板、露台所創造出的複合空間中,有時自得其樂地沉浸在自己的狀態與敘事,有時也相互追打、挑釁、遊戲、嬉鬧、懲罰,有時也與觀眾互動。表演者曾士益對於身體的高度自信,逼近於一種「無恥」的境界:指的是根本無視或是不必有恥的存在。他一方面幾近活在自己的表演中,如同水泥毛胚屋的濕地空間,卻異地逆勢生長了叢林、繁花、植栽;但另一方面,他的展演同時又是以絕對物質地存在於觀眾共時性的視覺經驗之中,不可能自外於其他的(無論多麼多元、開放或自由)價值體系。創作者清楚意識了恥的問題從來不在於「演」了什麼,而是「展」的本身所形塑的觀看與被觀看。因而,既然是恥的、並且沉浸式的表演,架定了演員必須遊走於自覺與自決之間:角色必須同時自覺為演員,並應對展場而隨時行動自決;隨時提醒意識與行動必須完全接合。但不僅只是演員的看與被看。

場內演員也手持攝影機,不假他人地紀錄(包含了自己的)事件、發生與展演,暗示並沒有放棄書寫的位置。這一點同時又對照了,觀眾被鼓勵人手一台手機拍照與紀錄演出,同時也被紀錄。但我不認為觀眾具有相同於演員的被觀看狀態,這樣只是太輕易地導向了「大家都是被觀看者」的同質,而大大弱化了導演精心設計的、具備敘事能量的權力場。張剛華所提出的「沉浸的恥」,顯然不是單向式的,而是佈建了每個人都以相當弔詭與矛盾的「被鼓勵」主動性,既「自由、多元又開放」的參與。這一切雖以沉浸為名,卻在某種以開放為名的相互觀看的共識中,不斷形塑、成就與完整了恥的權力場。也就是說,《恥的子彈》既不屬於某種觀眾自信與主動的天真,也不應只是一個觀眾大家進來,赫然發現我們跟演員一樣都沉浸其中,一樣被觀看的平質空間。這一個看似充滿觀眾主動性與演員能動力的演出,或是自以為身處被觀看與規訓的被動性,都不構成《恥的子彈》的基底。

我認為張剛華不僅凸顯了看/被看、觀/演、主動參與或是被動操控的問題,而是根本地創造了一個權力無所不在的包覆空間,同時管理了演員與觀眾,而恥化身為流通與管理所有參與者(演員與觀眾)的,作為權力的物質能量(子彈?)。幾條同時(或已經)發生,當然也同時(也已經)錯過的敘事線的存在與被掌握與否,如同場內以相片揭露的曾經同場演出,完全不影響、也不會妨礙這個以恥為名、以自由開放為法的權力管理美學。這場演出,對我而言,毋寧更像是某種看似每人皆被賦予生機勃勃的權利,如同在本來沒有水的水泥鋼筋結構上,硬生出慾望與水龍頭的溢流,也如五彩繽紛的視覺蔓生在無人看管的都市空間;但實則為權力場內的法則,早已(早於演員與觀眾、也早於展演)自主運行管理的隱喻:一旦進入場中,所有餵養演員與觀眾能動力的慾望,都是在以自由與開放的部署中,但我們還偕同演員歡慶、悲傷或兀

自抵抗。

《恥的子彈》

演出|明日和合製作所
時間|2017/12/09 14:00
地點|濕地Venue (台北市中山區林森北路107巷10號)

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
就大的概念來說,《恥的子彈》確實擁有某些流動,開場也構成了某些視覺與慾望的旁觀或者偷窺,我也感受到了必要的疏離。下一步或許可以問的是,流動中如何真正停留?對我而言,我知道了概念,但知道以後似乎無法再更深進去。基本盤已經到了,如果有時間去處理表演問題就更好。(劉純良)
12月
11
2017
《熊下山》及《Hmici Kari》為阿改及山東野合作的部落走讀結合餐桌劇場的系列展演活動。阿改協助調度部落文史及人際關係的資源,如商借場地、遊客接駁 ……,我們則專注於劇本撰寫、排演、劇場技術與設計。在基礎條件的限制下,即使盼望搭配華麗的燈光或絢爛的配樂,現實中卻得層層考量,比如是否要借電還是自備發電機,、某段音量過於龐大,會不會干擾到鄰居或讓小狗咆嘯等。看似簡單的行政工作,需要耗損相當的溝通工程,人際關係的稠密程度比蜂蜜還黏,比樟樹燒出的煙霧還猛烈,團隊成員總得細細梳理,說話再說話、確認再確認。
8月
23
2024
筆者有幸參與的2023年浪漫台三線藝術季的藝術策展「淺山行路人」,範圍橫跨五縣市,光移動就是場挑戰,「走入地方」是所有參與藝術家與策展團隊開始的起手式,這其中也不斷叩問「地方」如何被界定與其所連帶衍生的認同、族群、邊界等諸多問題。在籌備過程中拜訪各地「地方引路人」成為一個關鍵,透過多次實際走訪、聆聽、討論與溝通,許多作品在這個與地方來回互動的過程中而發展至最終樣態,甚至因應場域而重新發展。
8月
21
2024
對於徵件或委託創作來說,通常會有明確的目的與任務,而該任務也很可能與政府政策相關,例如利用非典型空間(通常帶著要活絡某些場域的任務)、AI、永續發展、社區參與等。一個不變的條件是,作品必須與當地相關,可能是全新作品或對現有作品進行一定程度的改編。可以了解這些規章的想法,因為就主辦方而言,肯定是希望作品與當地觀眾對話、塑造地方特色、吸引人流,並且讓首演發生在當地的獨家性。這似乎造就了「作品快速拼貼術」與「作品快速置換術」的技巧。
8月
14
2024
戲劇節與地方的關係略為稀薄,每年僅止於展期,前後沒有額外的經費舉辦其他地方活動或田調。又,由於地方民眾的參與度不高(光是居民不見得需要藝術就足以形成困境;加上更有效傳播資訊的網絡媒介不見得適合多為非網路住民的魚池),這導致策展上對於觀眾組成的認知模糊:既希望服務地方,又期待能吸引城市觀眾,促使以筆者為首的策展團隊萌生轉型的念頭。
8月
14
2024
綜言之,今年的「Kahemekan花蓮行為藝術展演」大膽化用戲劇元素,近乎從「單人行為」往「雙人、小組行為」延展與突破。即使觀眾與舞台上的行為藝術家拉開距離,但劇場氛圍濃厚的行為展演,反而透過聲光音效、物件應用及行為者「共舞、同在」而拉出不同張力,甚至在不同主體對原民文化認同/藝文工作、少數發聲、藝術/生命哲學等主題闡發不同意見之際,激盪出辯證與淨化之效。
8月
14
2024
換句話說,人與地方的互動經驗,會使人對地方產生情感,進而做出超乎理性的判斷。否則我們很難解釋,黃錦章從布袋戲團團長到文化工作者的身分轉變,以及那種持續為自身生活場域策動事件的動力;從張敬業身上,也能看到同樣的情感動力模式,令他在見到鹿港於鄰近工業及商業觀光夾擊時,自發性地舉辦文化活動,尋找外於過去的聚眾可能。
8月
09
2024
將物質文化的地方人文與民間精神活動列入藝術史,多傾於將它們當作擴充藝術史的材料。而如果以地方性為主體,「地方性的藝術」在階級品味擴張之外,則需要政治美學化與藝術政治化的行動介入,才能打破其固化的形態。在史觀區分上,歷史唯心主義傾於「菁英史觀」,認為「重大理念、人物、事件」才能製造出流動的歷史感,否認民眾在歷史所扮演的重要角色。歷史唯物主義則認為社會存在決定社會意識,主張「人是環境的產物」,群眾才是創造歷史的力量。 此藝術史觀的源起分歧,決定了「地方性」與「藝術性」的發展脈絡。在當代文化生產語境裡,「菁英史觀」介入「民間環境」的同時,則又顛覆又模糊這兩個意識形態,在異化中擴張了地方文化的再生產。
8月
07
2024
「16th 新人新視野」三個作品之編創意圖新穎,表演者的身體展現與技巧皆相當純熟,作品段落轉承也皆具體而微的展現出來。然而,創作作品要從短篇發展到較龐大的中長篇篇幅之漫長旅程不易,作品中要推進的議題與串聯的意象之銜接手法較為生澀,讓觀眾在中途發生些許迷失。
5月
22
2024