既然強調是女子舞蹈小劇場，兩位女性創作者又是以推出經典舞作為這次展演的主軸【1】，令筆者好奇的是這場《1＋1》純粹欲重現經典？又或者是提出更多不同以往的觀賞視野？

張婷婷的《抽屜人》，拿掉過去善用的投影技術，將曾取代達利（Salvador Dalí,1904-1989）強烈色彩、情緒、心理狀態、構圖等科技設計完全捨棄，舞台上同樣為原始投影技術所設計的全白佈置，無限放大了《抽屜人》的想像。儘管場上有3位女舞者與1位男舞者在搬弄著白色木盒（原作品的木盒為抽屜意象），然而一身塗白與白衣的形象（除了中間穿插一小段女舞者身著三原色的短洋裝），在整個作品中，性別（sex）並沒有被特別彰顯，反而是展現性別（gender）的陰性書寫，它們透過舞者與木箱的互動所呈現出的線條、光影、空間，呈現既抽離又各自表述的聯想，最後連以窺探他人秘密的「抽屜」，在這場演出中，也褪去它的符徵，符徵的指示性不在便無所指，《抽屜人》已完全走出另一條詮釋。

在演後座談中，張婷婷說這次演出，企圖拿掉投影技術，一方面是縮小製作一方面是欲讓觀者重新品味作品。然而失去投影的《抽屜人》，誠然已拋開原創作者最初以達利畫作之主體意象。在作品中，看到更多諸如外在的櫥窗擺設、身體丈量、優雅古典美的肢體線條，若從動作的關係去詮釋，亦可以賦予它關於社會性的詮釋，包括遷就、壓迫、調適、共處、背負等，唯一不變的是張婷婷對動作的古典線條美學之追求。若說這次製作的驚喜，應是《抽屜人》已經自由了，不再被過多裝飾、過多詮釋，舞者在舞台空間與木盒之間的遊戲、關係，都讓這首舞作有了新的生命、新的想像空間。重現的《抽屜人》失去過去賦予的意義，整齣作品僅能說是輕描淡寫的回應創作者的激情。

羅文瑾的《詭跡》，延伸沙特（Jean-Paul Sartre,1905-1980）之《嘔吐》作為發想。這齣作品同樣也簡化了原先製作。一開場佈滿舞台的鐵水桶，因舞者的行動發出金屬撞擊的聲響，左側舞台的樂團隨時加入聲音，回應場上正在發生的事件，「即時與回應」形成這齣作品表現出生理與心理在時間裡的「存在」感的基本調性。

舞作中另一位資深舞者李佩珊飾演羅文瑾的分身，一個是現實一個是抽象的（或是理性、非理性之分）【2】，兩個人之間並沒有太多交集，唯一的交集是面對外在漏水的煩雜聲響，所展現出極度誇張與逃避的狀態。羅文瑾以誇飾手法，表達心理防衛機制的生理反應，從膨脹時間、空間的方式，從荒謬甚至帶點嬉鬧逗趣的動作編排深入這次主體的核心。這樣的創作方式也展現在音樂上，滴水聲的不斷放大，連在場觀眾都不自覺的用眼睛抓漏。

中間一段白色大衣無臉人在舞台上遊走的橋段甚是弔詭。根據羅文瑾的說法，這是她個人創作的習僻，白衣人詮釋他者（the Other）對她的暴力。這種暴力來自無形的體制、視線、成見、期待等。或許對創作來說「他者」無所不在，然而筆者卻在這次作品中感受不到白衣人對她產生壓迫的脈絡，如果說漏水的滴答聲是迫害她的他者，那麼直接植入白衣人的形象，又如何解釋它在舞作中的脈絡？又或者需要這位白衣人現身才能闡述清楚「他者」的象徵意義嗎？此處倒顯得畫蛇添足了。整體來說，這齣作品充滿誇張的視覺書寫以及豐富想像力，只是《詭跡》舞作中出現多次相似的情緒或橋段，顯露了過重的描述。

《1＋1》的製作看似最為輕鬆，但卻著實向兩位創作者發出艱澀的挑戰書。經典作品的濃縮再現，挑戰了原作的精神、結構、脈絡等等，筆者身為創作者在台下是看得驚心膽戰，台上如同擂台賽，每次揮拳挨疼都是再次檢視作品完整性的殘酷段。在表演市場極受歡迎的跨域合作製作，誰又看得見這種商品的美麗與哀愁？

註釋

1、見本次演出節目單。

2、羅文瑾在演後座談的創作陳述。