為了符合臺北場演出前後的要求，筆者不會提到任何臺北地點與路線，因為本篇的雷皆來自演出結束的澳門場，但反而讓臺北場內容暴露更多，甚至可能讓觀眾覺得不完美，因此建議讀者以平常心閱讀本篇。

5月觀賞過澳門藝術節的版本，因此我想先從劇名談起。原名為《Remote X》的節目，在澳門用觀眾視角且較直觀的命名《聽你的．走我的》，以感官與行動加上你我構成，頗為親民。到了臺北，製作團隊則取名為《遙感城市》，象徵以耳機「遙」控觀眾「感」知，且讓其在「城市」裡漫遊的節目，格局相當宏觀。且諧音更是電腦遊戲人所知的「搖桿程式」，除了將遊戲概念隱藏其中，也暗喻這是一支程式，雖然四個字稍嫌端正四方，但我很喜歡這樣的命名，充分展現中文每個字都是一個宇宙，且可疊加產生新意的特色。然而，這樣命名差異，也顯示兩地文化有所不同，因此本文想要呈現的是《Remote X》在這兩個城市間的細節差異，藉此探討國際化（群體）與在地化（個體）的關係。

首先，在澳門與臺北演出前的差別就是，只有臺北要求觀眾「不能洩露地點、不能錄影、不能打卡以及直播」，以及最後要求觀眾不要透露地點路徑。相形之下，澳門似乎就顯得自由多了，除了要求觀眾準時抵達外沒有其他規定。二刷的我則認為有無爆雷完全沒有影響，因為這類型演出，若沒有搭配語音以及其他現場觀眾的存在，就算拍再多照片、直播以及暴露地點都沒有意義（我一度想錄音，因為條文中沒有禁止錄音），若因而擔心則太小看了「體驗」。但這樣的限制真的很有意思，完完全全反應了兩處文化上的不同，同時似乎也像是演出中「正義與自由」的辯證，怎麼說呢？待我緩緩道來。

原則上，《Remote X》在臺北與澳門共同經驗的橋段分為下列場景，隨著路徑不同順序也不同：最初的人造自然空間、身歷其境的運動場、連結傷病與健康的醫院、行進隊伍分成左右的街道、必須選擇的路口、看見群體的圓形鏡子、街邊就是劇場、人造水池、政治空間的反思、在公眾處跳舞、人生的跑道、在天橋或具高度的位置觀看人們與城市、聲音從女轉男以及最後在天台上的蒸發重生。

而臺北版與澳門或其他城市，在空間上最大的不同，則是最初地點不在墓園。如果一開始的聚集處是在墓園，將對整個演出過程感受有著相當大的差異。因為這個演出就是讓觀眾藉由耳機，讓自己與現實空間的聲音隔絕，並透過語音暗示自己剛剛死去成為中陰身，也成為了自然，並回到了城市裡的人造自然；再從一路上的經歷，轉化至最後的重生，藉此在拿下耳機後，面對猶如新生的自己。然而，臺北市有滿足前述各種場景又不需走太遠的墓園嗎？顯然在現實演出裡沒有。因此即便拿下耳機後的體驗還是可以達到原作意圖，但終究在整體結構上少了首尾呼應，這是臺北版唯一可惜之處。

然而，除了前後順序些許不同外，臺北與澳門在內容上也有些許文化上的差異；澳門比較親民，沒有太多限制，整個隊伍大約只有二十幾人，感受上比較接近澳門藝穗節。而在臺北則感覺正式許多，除了觀眾多達五十人外，整體設備也不同。氛圍在集合處就已經感受到，更不用說驗票後，立即獲得一張規則說明書，原本想使的壞，在拿了這張紙後像是簽約般馬上消弭。這樣看來好像澳門比較自由，而臺北相對保守而且嚴格對吧？有趣的在後面。

澳門在順序以及語音用字上都企圖挑戰觀眾的順從性，例如在天橋上，它要求我們跳一下，跟著跳之後，語音就說「我叫你做什麼你都做，你是傻瓜嗎？」在當頭棒喝後，我便試圖跳脫它的規範。後來有一處是左右的選擇，是採取多數決，人多的那一隊就往那個方向去。我刻意在群體決定方向之後，往相反的方向走去，這時有一個工作人員就走過來，示意我該往另一個方向，除了出戲外，也讓我感到個體自由在群體利益底下，終究是無法真實行動的，特別我當時是在中國澳門，也有著不同的意義。

然而在臺北，前述挑釁的段落則放在最後，因此反抗意識的比重便沒有一直伴隨著旅行過程，整體很平和。而且，在臺北無論脫隊走，甚至消失在隊伍的視線，都沒有人理你，是的，沒有人理你。這樣聽起來臺北真的很自由，但仔細分析之後就會發現：

1.耳機訊號有範圍，跑太遠就聽不到內容。

2.耳機內容建構在觀眾視野，跑太遠就看不到聽見的東西。

3.會刻意走失或特殊行動的觀眾，其實非常清楚群體位置，只是想藉此看看他人反應，當被無視時，自然就乖乖回到群體裡。

4.這張門票可是價值新台幣1000元（澳門則是150澳門幣），隊伍本身即是人質，不跟到最後絕對不划算，也就是說，從買票後驗票起就已無法逃出此消費牢籠。

除此之外的差異，是在跳舞的段落裡，我不確定臺北大家是否聽到的都一樣，但在澳門則明顯分成了兩組，而且是在人多的廣場上，A組跳舞，B組則坐在一旁當觀眾。

回到《Remote X》，不得不讚嘆最後在天台的雲端驚艷，這無論在澳門或再次體驗的臺北都有著同樣的感受，而我則更喜歡臺北的，將「圓」從開頭到結尾都得以貫穿。但整體說教意味還是稍嫌濃厚，或者說很催眠，腦波弱一點就陷入其中。我思索這是否為里米尼紀錄劇團想做的「透過催眠喚醒被催眠的人們」，這句話是存疑的，也或許是諷刺。因為顯然要透過「人工智慧是上帝，是牧者」灌輸一個新的價值觀，讓觀眾得以辯證思考，原本的自己被什麼樣的群體價值觀所控制著。

讓我們將視角從演出再往上拉一層，當臺北藝術節為了群體利益（觀賞體驗），提出限制避免爆雷時，個體（觀眾）應如何思考。是應該試圖抵抗限制、突破牢籠，還是應為群體放下自我並順從，甚至進而撻伐他人的不順從？又或是不抵抗也不順從，維持當下的本我，不受到腦中價值觀聲音的影響？不過就評論來說，要不爆雷真是挑戰書寫者，畢竟評論要面對的是不曾看過演出，甚至十年後的讀者，是否要為此而消音也是可以思考。我完全明白主辦單位為了觀眾更好的體驗而定下規則，但幾篇文章為避雷寫的提心吊膽，這樣真的好嗎？這些文章多年後再看時，會是什麼樣的景況。也許可以要求在演出結束再發文，但如果《遙感城市》演出長達二個月甚至半年怎麼辦，或是演出後票房一直低迷，主辦單位又會否希望觀賞過的人或評論者發表好評，使票房能夠有所增長？相信這樣的情境一點也不陌生。相對於票房壓力，爆雷是否還重要？

上述的每個問號都是關於群體與個體，如同旅程中，行進隊伍分成正義與自由兩隊，語音也同時說著兩邊立場與觀點，一旦聽從了語音而做出選擇，我們會否將不同己路的人貼上標籤，甚至產生敵意？但又或許他只是維持先前的行進沒有做選擇，只因與人們走在一起而被歸類。因為在這社會上，並非每個人都能輕易做出選擇，有些人甚至是天生的，而乍看可以選擇的我們，是如何觀看這些我們以為已做出選擇的人們。

再往上一層，網路社群快速地連結了人也連結了各城市，《Remote X》在2013年演出後，就受到大量城市藝術節的邀請，在各地搬演成為「群體」，四年後臺北與澳門藝術節也不落人後跟上了這班車。除了這個節目，還有更多知名節目等著進入我們腦中，影響著我們。然而，在這樣藝術的大流行趨勢裡，是否我們（個體）也必須跟著其他眾城市（群體）走一樣的路，還是能思考「城市及其未來」有無任何走出的可能？會不會就像這個演出與這篇文章一樣，個體無法脫逃，因為資訊早已儲存雲端，即使我們在天上蒸發重生，這篇文章的配圖都不是現場劇照。

附注

1、參考資料：澳門藝術節一週記（上）

http://reviews.macautheatre.org.mo/other/2017/06/2131/