里米尼紀錄劇團（Rimini Protokoll）的《遙感城市》是一部參與式與移動式的劇場，參與者（觀眾）【1】聚集於南港的聯成公園，每人配戴一付耳機，行走進入鄰近醫院、後山埤捷運站，來到市政府站，穿過賣場，走向國父紀念館，最後結束於華視的頂樓。耳機傳來不同的指示，有指導語（比如穿過馬路後往左走；在此耐心等待等等）、叩問聽者的感受想法（比如你可以忍受多少痛；你覺得自己活得夠久了嗎等等）、到生命共同體的宣示（比如你們是一個群體；在我這兒你可以獲得永生等等），在現實與虛構、行動與戲劇、批判與想像之間，主導參與者的思考與身體。

從一開始，我對這個聲音與我（們）的關係就極度敏感，雖然「她」自我介紹名叫「治芬」【2】，擬人又不諱言自己是機器，將近兩個小時的「侵入式」、積極地介入觀演歷程，叫人沒有情緒也難。在此我想以參與者和這個聲（錄）音的關係——接受到抗拒——為橫軸，以戲劇元素——現實和虛構——為縱軸，探討參與者的經驗。這只是一個嘗試，因為所謂的現實在這個作品中，或多或少都有虛構的元素；而所謂虛構，其實「想像」一詞更為貼近。

坦白說，我一開始就不喜歡在強而有力的現實環境下，假想自己是劇中建議的角色。比如進到醫院，建議我們不妨想像自己是病人，在急診室領藥區的椅子坐下。看著身邊真實的病人，有些打點滴，有些坐輪椅，我實在無法享受這樣虛構的假象。因為我們以悠閒的身分（「漫遊者」Flâneur）闖入人類生活最弱的一環，以藝術的想像干擾神聖生命救援的處所。當我們走出醫院，她要我們想像我們痊癒了。雖然耳機傳來的是對科學的批評（比如科學改變你們的生命），我還是難免嘀咕，什麼啊？最叫我不耐的是，在捷運站的通道，我們被指示排成一排，而且指明我們的身分是觀眾，進出捷運的人是表演者，整個捷運通道是個大舞台。錄音喃喃說著，許多演員會假裝看不見你，他們玩著第四面牆的遊戲等等，「劇終」還有鼓掌、Bravo的叫好聲。因為我處於極度抗拒的地位，這樣的虛構太虛假，叫人不耐煩；或者說，是因為極度虛假而抗拒。

有沒有可以接受的部分呢？事後發現，大多限於個人戲劇的層面，比如走下捷運站想像走進自己的墳墓，我們這群人是送葬隊伍。因為沒有高高在上，加諸路人任何評斷（他們並不知道他們被評斷，若治芬評斷對方，我無法辯駁，身處兩難，被迫成為共犯）。或者是現實與虛構處於和諧的（synchronized）狀態，比如走進商場要我們假裝成顧客，看看自己喜歡的商品。

當然我也可以選擇中途放棄，不跟她玩了，只是這樣我就「中途離席」了，這怎麼可以呢！在捷運車上有一段時間我收不到任何訊號，正狐疑到底會在哪站下車，只見團體都走出車廂，趕緊在最後一秒鐘衝出車外，頗有被玩弄的感受。一路上我都試圖在了解治芬的主要訊息，但發現她什麼都說，從個人內在最私密的念頭、國族認同、城市治理、群體的意義、人工智慧與數據，一路講到她是生命的起源與終結（什麼啊？）。叫我要愛上她都難。

當然也有不錯的片段，比如對於國父與歷史，和國族認同的質疑；對於大巨蛋的擱置與當權者治理的嘲諷。但是在凹凸不平的路上走著走著，我逐漸生氣起來，我們的城市是這麼醜陋嗎？臺北沒有更好的景觀了嗎？這是最能代表臺北——我們的天龍國——的漫遊路線嗎？這個外國的團體憑什麼決定這是最值得的路線？里米尼會不會太矮化臺北了？而且不間斷的風雨，告訴我們里米尼沒有估計到臺灣的八月是颱風季節，不會給我們一個下雨天的版本，讓許多情節顯得勉強（比如在每個人都撐著傘或穿著雨衣的狀況下要我們賽跑）。最後在華視的頂樓，我們高高在上全視角看到臺北，遠離了人車，耳機終於安靜下來，總算有鬆了一口氣的悠閒。

明顯的，里米尼紀錄劇團的漫遊版本是以西方城市為模型，在轉譯的過程中不夠精細（比如治芬由女變男生/身「祐瀚」，在中文忽略語言轉換與指涉的脈絡）【3】。看似探討現代城市與人類科技的問題【4】，但臺北的版本卻有瑕疵，除了前述的訊號失聯（我所在的車廂有其他參與者同在），也呈現戲劇結構的不協調（dramaturgical discordance）【5】，讓參與者一路掙扎到底。2017年對於本作品的評論環繞著現代性、城市與存在，我在此延續2017年劇評人劉純良的評論《重新開啟以後的人生》，討論觀眾的自主性與主體性議題，以自己為主體樣本，站在批判的（critical）觀點，揭露觀演過程中被忽視的情緒與身體反應。

註釋

1、本文以下稱為參與者，筆者認為用「觀眾」一詞稱之過於勉強。

2、我們只知道她名字的拼音，筆者自由心證取其名。以下「祐瀚」採相同的原理。

3、根據里米尼網站的影片，一個英文版本是由Rachel變身到Peter，就兩人都是聖經中的人物（Rachel意為母羊，呼應參與者是羊群的隱喻）這點不論，在語言上有漸進的處理，但在中文版則直接跳過。參考https://www.rimini-protokoll.de/website/en/project/remote-x (2018/9/30查詢) 與2017年劇評人黃馨儀的評論《提問人類存在》，https://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=25703

4、參考2017年劇評人王威智的評論《移動的身體，反動的展演》，https://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=25882，與2017年劇評人張懿文的評論《悟證現代性疏離》，https://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=25833

5、根據里米尼網站的影片，英文版本始於墓園，結尾前經過處理屍體的處所，相應作品中對於生命的叩問，一氣呵成。https://www.rimini-protokoll.de/website/en/project/remote-x (2018/9/30查詢)

而根據表演藝術評論台2017年的講座紀錄《一座城市，多重觀看》，https://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=27499，主要是因為臺北找不到類似的墓園與教堂，顯示在跨國作品快速的依約複製邏輯下，所造成戲劇構作上的鬆脫現象。另，參考2017年劇評人張輯米的評論《穿越台北與澳門》，https://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=25819