戴宇恆（專案評論人）

此次FOCA福爾摩沙馬戲團馬戲跨界三部曲的《苔痕》，試著探究表演動作背後的意涵，及其和文本與戲劇動作的建立關係。這樣的實驗湊巧地呼應了筆者在書寫〈因文本而存在，卻為文本而失能《NONSENSE》〉【1】所提出的質問：「馬戲技藝不再作為一種純娛樂性（驚奇、怪誕、險美）的展演時，我們該如何解讀？」、「文本與特技動作上的關係，以及兩者該如何交互作用，才能彼此賦予／支撐意義？」、「文本性在當代馬戲中究竟是輔助了馬戲敘事，抑或襲奪了馬戲的主體性？」因此，我仍將以此叩問出發，試圖掘尋《苔痕》中一些有效、或較為聰明的回應。

首先，《苔痕》發生在一處破舊工地，面向工地的左方有著一台鷹架車，鷹架車後方以黑幕遮蔽，成為一處不可知的神秘空間；此時，一名男子帶著一只皮箱進場，隨後爬上鷹架車，往後仰去，躺進了幕後的暗處──至此，虛幻的世界逐漸擴張，開場前被推出來的鐵桶中爬出了一個人，工地於是成為背景，現實慢慢消散。《苔痕》想述說的主題並不複雜，藉著男子內心世界的外顯，呈現出對於尋求歸屬／夢想的掙扎與徬徨，因此，其穿梭現實與虛幻的文本設定，正好為馬戲技藝找到了一個可以安放的空間──但創作者怎麼讓「表演動作」適得其所，就成為在《苔痕》中值得觀察的面向了。

鷹架車的符碼移轉：娛樂性的消融，「新意義」的建構

若要令馬戲橋段產生新的意義，不可能一蹴而成，創作者必然也意識到了這樣的問題，假設《苔痕》的世界在一開始旋即為這些動作置入意義，觀眾或許只會感到突兀，並抗拒這樣的設定而無法進入敘事。

因此，《苔痕》並不著急大刀闊斧地斬斷馬戲身體技藝的純粹展演性，反倒是藉此先錨定「舊」的框架，以便後續的拆解及「新意義」的建構。例如：藉由幕後暗處，成為了通往虛幻時空的通道，男子躺進去後，一場跑酷式地追逐展開了，攀爬、躍下、追逐，反覆輪迴，當男子被其餘四人捕獲時，第一個表演動作出現了（雙人特技中較為簡單的動作，由一人抓著另一個人身體同側的手與腳進行迴旋），如此較為單純、舞蹈性的動作，幾乎是前半段動作的主要走向，此時，動作意義尚未明朗，其尚有著原標誌性的存在（驚險美或身體展演性），要徹底轉化有一定的難度──況且，觀眾手中並沒有一本戲／系譜能告訴我們這個動作到底是什麼意思？所以，也只能暫時根據整體的敘事氛圍，試著找到一個適切的剖析方向。

《苔痕》看似只找到馬戲動作與日常動作之間的類比關係，藉此來呼應情節需求（如上述提及的雙人特技動作，指涉的或許是纏鬥，對照上也只是動作表層上的類同），但真的只是這樣嗎？答案卻不盡然。筆者試著將作品分為前、中、後三個段落，如果說前段的動作意義仍流於表相的類同，那麼中段鷹架的消逝與重現便為馬戲動作「舊意義」與「新意義」劃開了一道分水嶺：眾多穿著反光背心的工人一湧而出，觀眾可以看到的是他們似乎在拆解一處施工現場，鷹架車在一陣混亂中被推移至工地內，最後橫豎交疊、層層架起的鷹架高台甚至在舞台上消逝無蹤。藉著此番設計，可以發現創作者建構馬戲動作新意涵的企圖在敘事中慢慢揭露，這般意象不但隱喻了馬戲「舊意義」中純娛樂與身體展演性的消融，鷹架由工地「外」與「內」的移轉也預示了《苔痕》的動作意涵將從「外在」的動作性偏移至「內在」的情感表達──而當鷹架車再次出現於工地圍牆「內」時，《苔痕》的動作指涉便在這樣的重構中找到了另一層次與可發展的維度。也因為如此，《苔痕》並未流於表層，「鷹架車」成為了至關重要的原因；佈景並不只是背景，而是輔助視覺連結文本的符碼之一，使得前後原本看似斷裂的馬戲敘事迎回了完整的個體，也讓「新意義」的建構有著明確的步驟與清晰的路徑。

「新意義」的路徑通向何方？

總的來看，《苔痕》所建構的「新意義」，多是將展演性動作轉化為指涉文本中角色的思緒／情緒，以達到支撐／推進主角心理狀態轉變的功能，如球拋擲所表現的慾望拋接、立繩之於攀高的企圖、火舞熱情的渴求、空環的自適歡愉等。這樣的轉譯朝向情感面複雜交織的表達：許是主角內心的嚮往，也可能是追求夢想、尋找歸屬；是一種記憶的回流、也可以是對世界的期待，或是回應了創作者對藝文生態的欣喜與失落。不過，循著「馬戲技藝」在此已然成為容器，並混融舞蹈劇場抽象的表達，使得解讀空間其實頗大，但撇除了「歧義」產生的可能性，其的確有效地創造了角色心理外顯的劇場符碼。

更有趣的是，「新意義」不只找到「動作」與「情感」間的象徵關係，《苔痕》甚至收攏了這些闡釋之間交集的核心──「誘」的意象：無論是一把釣竿釣起火舞繩而熱情起舞，抑或是立繩垂下引發眾人上攀的心，更是最後主角選擇離去，一次次誘使他留下的沙包球，而這些意圖更後設地瞄準了馬戲中危險特質對人類的誘惑靶心。《苔痕》漸次地構築了「誘」的意象，並藉由「誘」中渴求與抵拒的雙重性反射出多重的心理狀態，而「誘惑」浸淫人心、由小漸大的情貌也呼應了《苔痕》青苔逕自蔓生的想像。

最後，藉著第三項叩問「文本性在《苔痕》當中輔助了馬戲嗎？文本或舞蹈劇場的形式是否襲奪了馬戲的主體性嗎？」若依形式比重劃分，馬戲在《苔痕》仍是亮眼的主角，並且在文本中找到了一種較為明確的轉譯方法──表演動作在創造語彙的同時，與文本其實是一種互為主體的存在：文本在催成「馬戲技藝」意義的生成，「馬戲技藝」也在推進文本的前伸。因此，這樣的文本並未襲奪了馬戲的主體性，這也是我認為FOCA福爾摩沙馬戲團在處理《苔痕》時較為聰明的地方──正是這樣的環環相扣（形式、意義、文本），顯露了FOCA福爾摩沙馬戲團在面對作品的誠懇與縝密。

雖然文本的敘事格局不大，但或許，一段人類自我內心剖析的詩意旅程之於一齣探索「馬戲技藝」指涉意義的作品，是一個恰如其分的選擇。其創造出屬於「馬戲技藝」在當代跨界實驗的混沌狀態，並且生成了一種有機物，但一切尚有延展空間，當代馬戲並不會止步於此，該如何繼續作用與變換，還得有更多、更多的嘗試。

註釋：

1、戴宇恆：〈因文本而存在，卻為文本而失能《NONSENSE》〉，表演藝術評論台，網址 https://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=61339。