反動之後的日常感傷《戀曲2010》
五月
20
2014
戀曲2010(風格涉 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
308次瀏覽
傅裕惠(2014年度駐站評論人)

簡單地說,我覺得這齣戲不夠「醜」。

很多劇團應該都知道如何呈現一齣製作精美的演出,但絕大部份的創作者大概都不會──包括我在內──做一齣「又醜又髒」的好戲。《戀曲2010》以一種極簡條件的操作,運用聲響音效的符號意義和戲劇性,將群體演員的即興練習拼貼為長達155分鐘的長篇之作。其中可貴的表現,不僅僅是演員的真實──甚至是粗糙樸直,還有少見的創作直覺;我總算在這樣的格局裡體驗了「傳說中」導演李銘宸過人的藝術敏感和節奏。只不過,若創作者選擇迴避或忽略劇場美學(所以我說,要不就更醜),總僅就現有資源做最有效、聰明的調度和運用,那麼,整體呈現絕對會與體制空間產生矛盾,那還不如讓演員走上環境和街頭。

我很難想像商業機制下的劇場觀眾,如何能珍視這樣幽微的細節;除卻概念和符號,倘使我們拒絕聯想,我還是很難說服自己如何接受這些片段式的場景表演──其中有好幾段讓我「不知所云」,例如女孩兒拿起麥克風用極其慾望的聲音與「網友」對話,或是那場「禁說你我他」的脫衣派對,演員們都玩得極為盡興,甚至導演也拿起麥克風,用相當克制的態度和立場,利用聲音炒熱氣氛。演員的聲音、肢體和動作也不甚精準──差一點點就有專業水準;例如蒙眼的女孩說完滄海桑田的家鄉故事之後,坐在由演員洪唯堯推著裝有輪子的辦公室座椅,一面配合四、五個人推動的練習鋼琴繞一圈場子,一面戰戰兢兢地彈奏簡單的樂曲。

整齣戲的結構其實像是一尊拼貼的「怪獸」。導演在一開始,很「客氣」地揭示自己的創作意圖,又很「故意」地學廣播裡對觀眾的公告提醒(我認為這根本是一種作弊行為)。戲以喃喃自語的鋼琴音符開始,以烏克麗麗平靜自得的弦音結束,沒有謝幕。舞台兩側,配置著許多需要依照場景變換來使用的衣物與道具(我好像在哪裡寫過一模一樣的話);跟以往看戲習慣不同的是,創作者選擇以狹長的一邊,作為觀眾與演員之間的界限。絕大部份的時間,我們處在日光燈(場燈)的光照下,觀看演員呈現以下幾種類型的場景:例如默劇式的日常動作模擬、捷運移動、用不同大小類型的擴音器傳遞街頭模仿或新聞廣播的聲效、新聞播報和仿效、黃色小鴨與扮裝者身體的肌肉對照、隨性的民歌表演等等;有時候,像是在劇場裡實踐街頭運動,又像是在觀眾面前玩起內部人的同樂遊戲。其實,這些手法不算創新,但也不至於淪為濫調,只是在封閉的劇場空間裡,拋棄部份既有的劇場演出規則,我不禁要問:為什麼非得這麼拼貼?為什麼是這段加在這段之後?為什麼要重複使用過的剪貼手法?這只拼貼怪獸的結構,差點禁不起表演長度的挑戰。同樣的畫面,第一次出現的時候我已經明白了背後的指涉和訊息(例如擴音器),為什麼還需要出現、重複那麼多次?────是希望我們用欣賞音樂和編舞的習慣來體會嗎?

除非我認識這些演員,除非我對其中的情境有共鳴,除非我對畫面的意境和符號有主觀聯想的意願,否則我難以評斷這樣一個國家劇院實驗劇場演出的價值。在目前的條件下,我認為編導團隊還算能掌握拿捏的尺寸,但就是有氣無力、充滿感傷!──如果我不去在意戲裡戲外的藝術價值和意義的話。最弔詭的是,不知道能有多少觀眾理解,正因為是這樣一批「未成大器」、「表演失準」和童心未泯的演員,才能全然信任彼此,而有效完成這種導演手法下的作品。另一個值得重視的關鍵在於空間;我認為這樣的導演作品非常不適合在「其實精神上已經奄奄一息」的實驗劇場裡呈現。實驗劇場的前衛本質,在習以為常的機制操作下,早已佚失;我甚至多慮地以為,這個空間,多少扼殺了一些年輕導演的想像力──除非未來主事者能像當年配合表演工作坊的《等待果陀》,拆了劇院裡部份觀眾席。創作模式不斷在嘗試演變,那麼,製作和行銷模式是不是也同樣該應對調整?因此,創作者更必須要有對空間的自覺。

砸一把吉他不稀奇,再拒劇團的作品《美國夢工廠》、甚至搖滾樂的歷史上也有多起砸爛吉他的「表演」;《戀曲2010》連砸了五、六把,我想也不算什麼轟轟烈烈的大事。只不過,當我看見這幾位年輕人穿著不同顏色的透明雨衣,綁著不同標語的頭巾,以一種凝視抗爭的姿態站在觀眾前面,那時的氣氛真是令人心傷!固然劇場裡援引現實事件的符號,總是會顯得孱弱矯情,但我就是多愁善感地自覺,原來這一代年輕人心的傷,這麼重!而大人虧欠年輕人的,真的好多!

《戀曲2010》

演出|風格涉
時間|2014/05/17 19:30
地點|國家劇院實驗劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
交錯豐富的日常生活切面和時張時縮的歌舞表演,匯集在這齣戲中,我已經不去疑惑:為什麼是這些?而是想知道:還有些什麼?我見識到風格涉一個勇敢的論定:時間到了事情就會發生,將會被記下而且即將要重現。(黃煌智)
五月
24
2014
當代的《戀曲2010》,是一群年輕人集體的夢幻劇。他們以身體和聲音的模擬,再現各種公眾的與私人的聲音、語言、姿態、角色,在分裂與重疊的遊戲之中,共同經歷強烈的悲歡。就像現場一次次活生生砸爛的五把吉他,情緒的強烈流露帶來一種無可取代的真實感,正是「後戲劇劇場」在表現主義殘骸中拓出的新領地。(鴻鴻)
五月
20
2014
臉痛在於必須承認大部分的我們,即使奮力做過些什麼發傳單、印貼紙、綁布條、躺坦克之類的抗爭活動(最後一項早就消失了),也不得不回歸那種維持生活秩序的小確幸,唱唱歌、跟朋友嬉鬧喇低賽、繼續被「環境音」給洗腦著。(魏于嘉)
五月
20
2014
2014的特色是,民眾終於又有了與政府對抗的自覺,筆者還是認為導演未能將其好好發揮,熱鬧與遊戲的場景,簡化的布條與符碼化的雨衣,就表演形式來說是很精彩的,但卻也都減弱了抗爭的力道。空有精彩的舞台表演,在內容上卻不知所云,依舊是可惜了。(蔡敏秀)
五月
20
2014
李銘宸將這些揚聲的工具做為「聲音引用」(quotable sound)的一環。種種聲音與語言的實驗拼貼,擴散出更多層次象徵意涵的聯結,讓這部包裝在綜藝小品糖衣背後的戲劇作品,咬下一口後,立即嚐到裡面深刻而濃郁的硬蕊。(葉根泉)
五月
19
2014
演員表現的落差,主要原因其實不在世代或媒介差異,而在於導演對演出的整體掌握:場面調度、節奏變化、場景氛圍,雖然沒有太大疏漏,許多重要細節的處理,卻顯得有些草率,甚至粗糙,不僅讓文本既有的問題更加凸顯,也讓原本應該充滿戲劇張力和衝突趣味的段落,變得蒼白、無味,令人尷尬⋯⋯
一月
20
2023
若問此次製作能否足以見證當代臺灣舞台作品的成熟度、高度與廣度?筆者認為成熟度是有的,但對於成為經典作品應如何與當代臺灣社會關切議題對話、如何納入當代劇場製作思維,似乎仍有未完之夢⋯⋯
一月
20
2023
玩偶裡填裝的是來自新疆的棉花;甚至是大喜利橋段康康(何瑞康)在白板上寫下煙火飛太遠打到共機的答案時,觀眾們很有默契的拉出了敏感的長音。這些關鍵字早幾年、晚幾年,摩擦的力道都會不一樣,無聲警示了人們生活正在改變。
一月
18
2023
天亮了,颱風離開了。大家圍在圓桌吃早餐,這是每個人與這個家、與姊妹們的和解。整個故事劇情在討論手足、家以及女性主義。姊妹這份關係與血緣緊緊相繫, 我們無法選擇、無法改變,呼應了最初在巧蓁新書發表會的圖,四姊妹代表著房子裡的四隻麻雀,儘管窗戶打開,卻還是離不開這份血緣、這個「家」。
一月
18
2023