政治與愛情，如何證明兩者相等，是這齣戲的主軸。我很佩服編劇兼導演周翊誠將政治與性別這兩個議題綁在一起，因為一不小心就會摔個粉身碎骨；正是兩者絕不相等，所以觀眾期待創作者給一個說法，至於觀眾接受或不接受，既重要也不重要：重要在於創作者的政治主張是否被觀眾認同，不重要則是觀眾並非被動而是能藉由發展自己的感受，達致這齣戲的所期待的效果。

戲中將民族國家這一個近代產物化為一個又一個的人，當然透過擬人化再製一種國家想像不是新鮮事，好幾年前即有Axis Powers Hetalia在台灣的動漫圈形成一股風潮的先例，此文化現象混合了同人誌文化、腐女粉絲、cosplay愛好者等各式群體，在將國家擬人化的過程中產生3D世界與2D世界的特殊關係與想像，比如性別設定、個性、家族關係等。只是不同於在動漫社群裡讀者可以自由選擇各國家之間的「配對」（某些基本設定如性別則是共識，但也可能「性轉」），在本劇中基本而言觀眾看著劇場中的一切，所見皆是創作者的主張透過演員「演算」出來，創作者像個走鋼索的人在說教與闡明立場之間搖搖擺擺地，舞台設定成教室裡的黑板則產生另一種權力關係的遐想。

無論在APH或是本戲中，台灣都是一個女人，而中國／大陸則是一個男人，設定本身承載的政治意義，反映國際關係與性別政治的相似之處。林子恆與賀湘儀兩位演員在「扮演」狀態的進進出出更是有趣，其中的後設性足以讓觀眾理解所有的外在都是被建構的，沒有真實。只是當國家被擬人化時仍然複製社會對於性別的既有印象，無論是將美國和日本比喻成乾爹或金主，中國成為一個亟欲擺脫的恐怖情人前男友，種種簡化的國族性格與性別權力對應國際現實的僵化想像，忠實反映父權思想對台灣社會的深刻影響。

戲裡女性（台灣）永遠無法自主獨立，是個強烈的象徵，悲哀在於金錢所隱喻的資本主義世界讓國家與女人受困在結構（國際政治、父權社會）之中；而性在戲裡仍被視為女人生命中無可挽回的重大傷害，那是將現實政治中某些作了即收不回的政治決定比擬成「女人的性」，社會上男賺女賠邏輯依然成立。

創作者小心翼翼地不讓民族主義氾濫（雖然對於男人的刻畫反映台灣的集體焦慮），卻在性別政治上超越不了既有框架。弔詭在於政治現實盡量符合島內現況，結果使得既有的性別強弱關係沒有被翻轉，男人掌握話語權甚至鞏固對解離症的污名；但《愛的兩國論》確實走在鋼索之上，因為退出這層扮演後是由賀湘儀來設定演算規則，只是這規則產生的壓迫是無差別的。

故事的結局，雖然嘴巴裡說是個妥協的結束，但那個被描繪出來的政治進程對我而言是個美好的未來（我認同關於台灣終將獨立的政治立場）。真正的世界沒有結局，下了課，聽完了故事，關於性別的抵抗，關於國際現實的抵抗，仍然要繼續。