台灣的兒童劇太容易陷入一種規格化的困境，此規格化源自於成人創作者習慣用自己的思考角度出發，去設想兒童喜歡什麼，就拚命給什麼時，那類型的兒童劇看起來就像色彩繽紛的泡泡糖，色相是好看，但咀之很快無味。

創作兒童劇需知兒童審美心理發展是具有開放性與自由度的，樊美筠《兒童的審美發展》一書裡就有云：｢兒童的開放性具有十分豐富的內涵。從生物學意義上看，開放使兒童與環境構成一個相互依存、循環交流的生物圈。在這個有機的系統中，兒童實現了其生物進化，他的腦重量逐漸增加，神經系統不斷發展等等，一句話，這個水平上的開放使兒童的身體發育成長。｣換言之，兒童劇不應該被規格化，不要用成人的主觀太先入為主判定只能給兒童什麼，而少了更多實驗創新的可能。

《小圓子的壓歲錢》也是很典型規格化下的產物，而所有規格化的內容中，又以演員表演最明顯可舉出來檢驗。先說幾個主要角色的表演，小圓子的聲音與動作，處處可見模仿卡通《櫻桃小丸子》中的小丸子的痕跡；同樣的，飾演爺爺的演員，也複製了卡通中的爺爺說話的語氣和無厘頭，尤其每次爺爺和小圓子對話時，爺孫倆還把內心獨白具象化，搞笑跳舞或抱頭痛哭的樣態，更是和卡通如出一轍。演員表演模仿卡通人物不是不可以，畢竟表演本來就是從行動模仿開始；可是這齣戲裡的演員都不是新手了，導演亦然，理當為演員調校到能更恰當體現角色個性與演員特質的表演模式，否則只是一味拷貝卡通人物，不免有些取巧討喜的心態顯現。

另一個角色小U，演員雖然沒有被哪個卡通人物附身，可是她的身體姿態經常是像企鵝一般，雙腳沒併攏，雙手下垂，手掌平放手指微翹放在大腿側邊，這也是典型的裝可愛表演模式，怎麼看怎麼怪，因為她扮演的是小圓子的同學，是人，不是企鵝呀！

另外整齣戲許多細節的表現也頗有問題。先從故事設定的過年場景說起，不知這是哪個國度，熱得所有人還是穿短袖？當爺爺初登場要貼春聯（橫聯），不夠高貼不到，遂爬到小圓子爸爸肩上坐著，結果兩人搖來晃去最後還是沒將春聯貼妥。下一場戲，布景門上還是空著沒有橫聯，只見左右對聯，試問：當貼春聯這一儀式性的象徵程序都沒完成，豈不是破壞了過年祈求的事事圓滿？還有為什麼爸爸看到爺爺貼春聯，不是他主動幫忙完成，卻還能優哉坐在那看報紙？可議的是當媽媽端來豐盛的食物上桌時，爸爸一樣在看報紙，這般刻劃固然是有意凸顯爸爸對家人與家事似乎不夠關心，可是就過年間還忙看報紙一事，便顯得不夠寫實，也有反教育效果。為什麼都已二十一世紀了，還要讓父親回到家不用做任何家事，只坐在沙發上看報紙這種性別不平等的例子發生？

兒童劇創作者關照的教育面向，不能只為了照顧主題，卻忽略了更多小細節。例如這齣戲中，要孩子善用壓歲錢，養成節儉儲蓄的習慣情節說得很明確，也透過媽媽嘮叨說教說好幾遍，小圓子因為沒有遵守和媽媽的約定，把壓歲錢亂花拿去借同學買裙子和妖怪手錶，但他們兩人過一段時間仍還不出錢，更有東西用過即棄的偏差價值觀，卻不見合理處罰與真誠醒悟，為自己錯誤行為付出代價的情節處理，和小圓子最後用勞力撿寶特瓶做資源回收賺錢的悔過付出行動相比，其二人承受的教育尚未完成。而小圓子上學又遲到那場戲，小圓子最後吐實告訴同學是去做資源回收，邀同學跟她一起行動，一行四人便離場，剛才劇情不是才說是上學時間，怎麼又馬上下場（難不成是翹課？）情節連貫疏漏雖非嚴重要害，卻也讓戲的品質打了折扣。

最後要說一個布景，在這齣戲中的戶外景，都有一棵大樹，但讓人百思不解的是為何還要在樹葉上牽纏一塊綠色的布？對於自然意境的營造並無多大幫助，反而突兀；其次，樹幹下擺設了一小面白色圍籬，這亦顯得多餘刻意，於此我們正可反思，兒童劇從內容到形式，與其擔憂給兒童太少，還不如先從減法做起，像歐美許多兒童劇在簡約中尋找創新吧！