地方不作為,可惜了一齣好戲《Closer 情迷》
9月
21
2016
Closer情迷(綠光劇團 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
4488次瀏覽
汪俊彥(2016年度駐站評論人)

綠光劇團與台中市政府文化局結合文化部「活化縣市文化中心劇場營運計畫」,連續三週分別於9/17、9/24、10/8在屯區藝文中心、港區藝文中心與葫蘆墩文化中心推出世界劇場《Closer 情迷》。《Closer 情迷》是綠光於2013年推出,改編自英國劇作家Patrick Marber 1997年寫成的作品,曾經在全球各大城市上演,也曾改編成電影,臺灣譯為《偷情》。時隔首演三年,綠光仍持續推出《Closer 情迷》,演員重新調整,除仍以姚坤君(飾黎娜)挑樑之外,加入韋以丞(飾賴睿宇)、李依瑾(飾Alice)、隆宸翰(飾宋曉丹);並由李明澤重新改編、導演。

劇情設定在當代,男女分別在日常生活中隨時都會發現的偶然與意外中認識,有意搭訕或無心試探的結果,製造出原本堪稱穩定關係的插曲,如纏毛線般地,宋曉丹離開原來情人,搭上最年輕的Alice,但宋曉丹遇上黎娜之後,又埋下新的情種;宋的一場惡作劇讓黎娜與賴睿宇在一起,黎娜與宋曉丹的外遇,又使得賴睿宇與Alice找到上床的理由…,於是四個人編織出錯綜複雜的情、愛、性、利益關係。劇中所有的角色都束縛於這些關係當中,因為愛、性或是利益與價值判斷,而無法真正「落實」一對一的「真愛」關係。毛線球越纏越亂,除了女女與男男沒有真正發展出愛情關係之外,其他任何的異性戀排列組成都成功達陣。整齣戲幾乎以任兩人關係為一場結構而成;但這個看似綑綁在兩人關係中的安排,卻實質不斷拉出不在現場、隱藏的情慾。

導演處理得乾淨俐落,人物、情境、環境設定毫無改編劇本的陌生感;更精彩的是導演在面對當代人的情、欲、性、焦慮與生活,精準而毫不閃躲;演員完全不避諱地以大量成人、性器官、性愛細節等直指日常生活「光明面」下的慾望。導演沒有在這些看似外在於「愛情」本身的判斷中,給予倫理道德的苛責;相反地每一個成人(或許除了Alice之外)都彷彿能夠自然接受自己的「劣根性」。雖然他們也掙扎、也憤怒、也痛苦、也報復,但從結局來看,彼此至少都維持了一定的尊嚴與情分關係。換句話說,編導不意在將當今愛情再供在神聖不可侵犯的神壇上,所謂「一對一的真愛」關係中本來就充滿各式各樣、層層疊疊、隨時在變的過去、價值、情慾、身體與 抉擇。但背叛與外遇的問題卻也沒有流於輕鬆自在,Alice最後的決定,如同難以處理的愛情祭品般,究竟怎樣的愛欲解放卻又不會造成傷害,仍待思索。

每一場的呈現,都單靠兩位演員以大量的台詞對話與互動,發展角色心境與創造新的情境。四位演員兩兩交手,都顯示出高度成熟的情境掌握能力與角色心境發展設定。姚坤君內斂而穩定的表演,洗鍊地詮釋出當代女性掌握自我與他人關係的能力;韋以丞扮演的雅痞醫生角色,以嬉鬧又寫實的動作投射無法控制、不斷噴發的性渴望(拿錢打屌、風衣下的醫師袍等),十分過癮的表演,完全抓緊觀眾認同。另外兩位演員戲份一樣吃重,無論是固執於愛情、不受人控制的李依瑾,或是看起來耗呆卻毫不妥協的隆宸翰,這齣戲考驗任何一個想要成為好演員的實力。

幾位精彩的演員與簡單的布景就能撐起一場經典劇作,通常會是強化劇團巡迴演出的重要考量。在城鄉藝文資源分配仍然不均之下,文化部「活化縣市文化中心劇場營運計畫」應旨在結合在地文化局與文化中心,一方面推動精彩作品的能見度,另一方面更重要的是提升地方藝文中心宣傳、企劃與強化劇場表演與民眾的互動。但非常令人失望的是,這麼精彩的演出,當晚屯區藝文中心賣座不到五成;更難以想像的是在大量政府藝文預算的支助下,只要 200 元票價就可以看到臺灣導演的改編能力與導演手法、臺灣演員的投入與專業、劇場設計的巧思...卻不見觀眾進場。我高度懷疑,不是觀眾不進場,而是觀眾根本就不知道此場演出訊息 。中央文化單位以計畫補助地方單位,但地方文化單位在執行上卻在宣傳與連結民眾的環節上毫不投入心思;或許向各區公所、學校單位發發公文了事,或是臨時廣發貴賓(究竟誰是貴賓?認識文化局與文化中心的人?若是臨時收到票而動念看戲的民眾,真的就是藝文推廣的目標客群嗎?)邀請。幾百萬的預算,卻收尾在文化部、文化局、文化中心、劇團、演員、民眾全盤皆輸的結果。精彩的室內戲成了酬神戲,然後再隔年繼續抱怨資源不均,這真的是我們想要的結果嗎?

《Closer 情迷》

演出|綠光劇團
時間|2016/09/17 19:30
地點|台中市屯區藝文中心演藝廳

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
至此,「幽靈無史」或許不(只)是個別的幽魂透過「鬧鬼」表達歷史的未竟,而是指向為了在日光下生存,主體自我驅魔的過程中,連同自己的影子與歷史一併抹除的矛盾事實。
4月
30
2026
若作品僅僅只以大眾文化的符號讓情緒有其出口,而非轉化為更熱切的動能,去參與社會倡議、去理解民防知識、去思考——即便我們都只是面對龐大播音牆的一顆顆雞蛋,有沒有任何使用微小的大聲公去反抗的可能性?若作品僅只是抒情式的展演,恐怕亦只徒留派對過後滿地彩帶遺骸,參與者也只帶回一身宿醉的酒氣。
4月
29
2026
在這個碎片化且充滿無力感的時代,我們或許需要派對來釋放集體焦慮;但在納入藝文消費與政治實踐的落差、乃至於國家級資源分配的宏觀考量下,我們真的需要一場開在 TIFA 舞台上供同溫層宣洩吶喊的派對嗎?
4月
28
2026
這四層結構以拼貼的形式構成作品的脈絡:兩岸政治、社會事件、個人關鍵字、獨立音樂四線匯聚於派對(party)的隱喻之下——既是高壓環境下的宣洩出口,亦藉由英文單字歧義直指「政黨」關係與隱約浮動的戰爭可能
4月
28
2026
編導在劇中展現了極大的勇氣,將田野調查對象,如北捷案行刑者、復興空難倖存空姐等六人的訪問影片,置於舞台中心,讓這些真實人物的訴說,重構社會氛圍,也創造出一種「非代言」的直視,呼應「廢墟倫理」中對傷痛的承擔。
4月
28
2026
《帝克斯》的和平是反規訓,比較著墨在精神自主和日常自覺的個人行動上。遇到特定頻道的電視可以轉台,要有抵抗僵化與規訓的自覺,展現與他人溝通的意願,還要有共同承擔的勇氣,而這些或許就台灣當下的和平所需要的個人行動。
4月
27
2026
無論是在物理空間或敘事層次上,具體的個人身影與身體經驗紛紛退位,讓路給了那個從舞台彼端橫亙而來、震耳欲聾的龐大威脅。最後,這裡沒有常民的身影了,只剩下被劃定在「此岸」與「彼岸」對立座標的國民集體。
4月
22
2026
然而,在《沒》之中,他更進一步地將劇場轉化為一臺感官解剖機,探問一個最核心的命題:臺灣在歷經學運的餘燼、捷運殺人的驚懼、疫情的幽閉以及地緣政治的長期慢性焦慮後,我們所謂的「自由」與「解放」,是否僅僅是一種被體制細心豢養後的「虛構性高潮」?
4月
22
2026
劇場在此刻扮演了「提醒者」的角色,透過劇情的重構,將社會集體的憤怒轉化為深刻的凝視,對體制提出嚴正的抗議,強調對受害者身心關懷的重要性。唯有透過這種近乎殘酷的直視,我們才能在劇場的共感中,共同尋求解決問題的契機,更努力守護每一個現實中的「有真」。
4月
22
2026