十年回歸‧運動人生《戰+》
1月
03
2020
戰+(動見体提供/攝影唐健哲)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
780次瀏覽

徐珮芸(臺灣大學戲劇學系學生)


2009年,導演符宏征首創「運動劇場」系列作品《戰》,透過劇場將體育賽事與日常生活巧妙連結,角色輪番上演各式各樣的情境,從運動肢體動作中發現如同現代舞的美感;展現力與美的同時,也映照出運動如人生、人生如戰場的哲學思考。今年適逢《戰》十周年,動見体為此特別推出《戰+》,邀請了戲劇構作傅裕惠加入,以不同的眼光與觀點協助導演重新組織調整劇作,並以曾參與演出的五位演員:王靖惇、理想爸-威廉、劉心宇、劉嘉騏、魏雋展,加上三位新成員:王世緯、李明哲、楊傑宇,完成演出。在這饒富意義的時刻再度聚首,時間在演員身上留下痕跡,十年來累積的身體經驗互相激盪與轉化,以時光底蘊淬鍊出全新片段。【1】

就導演手法而言,將劇場結合運動,與日常生活產生呼應,是種有趣的創作模式,也十分貼切。首先,運動是個最容易讓自己對身體產生覺察的方式,比起肢體或舞蹈劇場,在呈現上最能讓觀眾看到直接的肢體語言並產生共鳴,因為運動是普遍的人生經驗,而且在運動的時候,人會專注於調整自己的呼吸、控制自己的身體、感受汗水的流淌,來應付自己的對手或接下來需要身體做的指示,就如同我們在日常生活中調適自己去面對各種任務和人一般。其次,運動的訓練、規則、術語等,或多或少也對照到人生場景,如對著牆面不斷地擊打乒乓球,就像機械式地上班族生活;裁判不公平的判決、規則的錯用,就像在職場上受到不平等的對待與歧視等。

劇中角色都沒有特定的個性或鮮明的性格,甚至沒有名字。而舞臺上上演的其實就是所有人在人生中可能都會碰到的情境,身為觀眾,有時候能夠藉此把自己投射在角色身上,彷彿看見自己人生的境遇。不過,與先前版本不同的是,往年角色服裝同時有運動服和西裝,今年皆著西裝;因此,劇中的情境便比較侷限於上班族的職涯情境,且角色恐因穿著西裝而使一些肢體動作受限,這點是我認為稍微可惜的部分。

劇中場景有兩個,一為競技運動場,另一則為辦公室。競技運動場運用了水源劇場的三面式觀眾席,但僅有正面面對舞台的觀眾席有觀眾入座,左右兩側的觀眾席則沒有,因此兩側的觀眾席空蕩蕩的,僅有前面三排有放置一些球類、包包、毛巾等等。在演後座談會中,我向導演提出了這方面的問題,導演表示其實那裡有開放售票,只是沒有售出,因此它就運用了這閒置的空間來放置演員暖身的物品。雖說是因為碰巧才運用到兩側觀眾席,但比起將簾幕拉起、遮擋住沒有售出的座位,我認為這樣的碰巧反而恰到好處,真的營造出舞臺上是一個運動競技場的感受。

至於辦公室場景的部分,沒有使用太多辦公相關的實體道具,僅有一張角落的沙發以及一張在舞臺中央的桌球桌。雖然實體道具僅有兩樣,但就是只有這兩樣道具,才營造出階級上的對比──老闆坐在舒適的沙發椅上,對著在桌球桌上賣力打球的員工頤指氣使,甚至進入員工的領域進行壓榨。場上最後方還有一個貫穿全劇的大型數字計分板,在劇情中有計分的作用,右下角還有個角色在此跳瑜珈或游泳,偶爾會帶領場中央其他角色說出臺詞,象徵的是角色內心的聲音。然而筆者認為,人們內心的聲音有時並不會像這般的平靜,有時可能是衝動的、非正向的聲音,因此用瑜珈或游泳的方式感覺較無法全方位的詮釋。演後座談會中,筆者也有向導演提出這方面的問題,導演將問題拋回問我,我則提出了一個方式:可以把這個象徵內心聲音的角色放在計分板中央上方的位置,可能偶爾做瑜伽,偶爾做激烈運動,就像是或靜或動地在一個較高份量的位置影響著角色的行動。導演說,他也有考慮過這個方式,並且是用一個救生員的角色,下次若還有演出的機會可再多方嘗試。

劇中的道具除了場景的沙發和球桌之外,只有乒乓球、球拍、裁判的哨子、隔板等和乒乓球相關的小道具,與往年還有使用其他球類跟道具不同。乒乓球的意象使用得很恰當,可以說是球類運動中,等待擊球時間最短的運動,也就是打擊出去後,很快地就要再次揮拍。這呼應了日常生活中不斷接踵而來的工作任務、人際關係、煩惱、問題等,隨著角色的心理壓力提升,可以看見角色愈發焦慮地擊球,隨之越來越快,最後球落地,角色因此失落,卻又得再拾起另一顆球繼續下一場擊球,就像人生中也會面臨不斷地跌倒與爬起。除了獨自打球,劇中還呈現了女角色和男角色以乒乓球對打的情景,之間還有一位裁判進行裁決;但每次分明是女方得分,卻胡亂套用規則硬是將分數判給男方,連結到的是社會上抑或是個人人生中不公平的狀況。乒乓球賽的尾聲,天花板上忽有一大箱乒乓球傾瀉而下,場面頗為震撼,也象徵著角色們內心的崩解,以及他們人生中必須面對的、永無止盡的課題。不過,雖為運動劇場,全劇要呈現的人生意義也不只有乒乓球這一項連結,但劇中的其他運動都以無實物、肢體語言的方式呈現,故筆者認為較不連貫。運動劇場算是個頗新的形式,還可以再繼續思考如何使它更完善。

劇中的燈光效果設計得非常好。辦公室場景使用了日光燈的排列,冷色日光打在那個場景的角色身上顯得毫無生氣,呼應他們在職場上的乏味、無奈與無力。甚至在數量龐大的乒乓球落下時,這些日光燈也跟著垂下,但沒有墜到地上,而是像角色內心產生地震般地將這些燈光震得歪七扭八,只剩幾絲電線掛在天花板上。在全劇接近尾聲的部分,燈光運用了「閃光」效果,臺上每個角色做著連續的肢體動作,在燈光一閃一滅的情況下,就像是看到臺上的角色不斷地被定格一樣,看起來極震撼,也讓我看到在這個快速變化的世界中,人們在其中的掙扎與不斷地適應著變化。

現代人忙碌的生活與面對各種競爭壓力,就如同運動競技場的運動員一樣拚命。十年來社會變遷或大或小,讓人們加速面對快節奏且混亂的生活,正如同面對一場無形的戰爭,有時候我們必須像激烈球類運動一樣快速地反應擊球,有時候我們又得像和緩的伸展運動一樣讓自己慢下來放鬆;因此,如何在失速的年代找到屬於自己的步伐與呼吸,在這齣劇作裡或許能找到屬於自己人生的答案與方向。【2】


註釋

1、文字取用自動見体劇團《戰+》新聞稿。可參考網址:https://reurl.cc/xDmQX1

2、同前註。

《戰+》

演出|動見体劇團
時間|2019/12/22 19:30
地點|水源劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
結束之後,除了大呼過癮,為演員和燈光、舞台拍手之外,幾乎沒辦法產生更多的發想。或許這就是肢體劇場面臨的必然問題,在絢爛的肢體動作面前,劇情很難不顯得蒼白。(王逸如)
1月
03
2020
若《強迫意念》有什麼深意,甚至是近乎奧義的,那應是與神同行的性戲耍,而不是性論(sexuality)或性意識的流動與多元性,因為那種設定過於簡單,也是當代社會日趨常規的議程,就像酷兒與性多元的社會議題是日益被接納,即使有淪為主流社會的窺奇之虞,也無礙於它被肯認的生命價值。
6月
20
2024
感受是濃烈的、先行的、帶有詭譎恐怖氛圍的,沈浸式的形式是成立的,而且因為劇院的大空間與神秘感,較真正的沈浸式演出距離上更為舒適,如果說劇名所呈現的概念是此次創作的核心,那這齣戲可以說是面面俱到的貼合主軸,唯有結尾若沒有一個真正的結束或謝幕,我方能更加舒暢的說出我剛剛在劇院中經歷了《幹!卡在中間》。
6月
20
2024
《乩身》故事內容企圖討論宮廟與乩童的碰撞、傳統民間信仰與媒體科技的火花,並將民間信仰在後疫情時代線上化、科技化所帶來的轉變以戲劇的方式呈現,也希望可以帶著觀眾一起思考存在網路上的信仰與地域性守護的辯證關係。全劇強調「過去的神在天上,現在的神在手上」的思維,但不應忽略臺灣宮廟信仰長久盛行其背後隱含的意涵。
6月
07
2024
既是撇除也是延續「寫實」這個問題,《同棲時間》某種程度是將「BL」運用劇場實體化,所以目標觀眾吸引到一群腐女/男,特別是兄弟禁戀。《同棲時間》也過渡了更多議題進入BL情節,如刻意翻轉的性別刻板關係、政治不正確的性別發言等,看似豐富了劇場可能需求的藝術性與議題性,但每個點到為止的議題卻同時降低了BL的耽美想像——於是,《同棲時間》更可能因為相對用力得操作寫實,最後戳破了想像的泡泡,只剩耳中鬧哄哄的咆哮。
6月
05
2024
相較於情節的收束,貫穿作品的擊樂、吟誦,以及能量飽滿的肢體、情感投射、鮮明的舞臺視覺等,才是表演強大力量的載體;而分列成雙面的觀眾席,便等同於神話裡亙古以來往往只能被我們束手旁觀的神魔大戰,在這塊土地上積累了多少悲愴而荒謬的傷痛啊!
6月
03
2024
「中間」的概念確實無所不在,但也因為對於「中間」的想法太多樣,反而難讓人感受到什麼是「卡在中間」、「不上不下」。捕捉這特殊的感覺與其抽象的概念並非易事,一不小心就容易散焦。作品中多義的「中間」錯落挪移、疊床架屋,確實讓整體演出免不了出現一種「不上不下」的感覺。
5月
31
2024
在實際經歷過70分鐘演出後,我再次確認了,就算沒有利用數位技術輔助敘事,這個不斷強調其「沈浸性」的劇場,正如Wynants所指出的預設著觀眾需要被某種「集體的經驗」納入。而在本作裡,這些以大量「奇觀」來催化的集體經驗,正是對應導演所說的既非輕度、也非重度的,無以名狀的集體中度憂鬱(或我的「鬱悶」)。
5月
27
2024
《敲敲莎士比亞親子劇》以馬戲團說書人講述莎士比亞及其創作的戲中戲形式,以介紹莎翁生平開始,緊接著展開十分緊湊精實的「莎劇大觀園」,在《哈姆雷特》中,演員特地以狗、猴、人之間的角色轉換,讓從未接觸過莎劇的大小觀眾都可以用容易理解的形式,理解哈姆雷特的矛盾心境
5月
21
2024