關於《水滸108II－忠義堂》的整體評價，吳岳霖在〈宋江的選擇──《水滸108II─忠義堂》重演「如何」與「為何」〉一篇評論中已能清楚地道盡筆者內心對此劇的看法，諸如此劇之情節破碎，又或是「京劇」、「搖滾」之間的穿插需再斟酌、商榷等等。然而，我更贊同的是「《水滸108II─忠義堂》與其說是《水滸傳》故事，不如認為是場「水滸英雄武鬥大會」──劇情與小說文字僅為外殼，內裡皆是表演與形式的選擇與發揮。」【1】觀看此劇，劇中化用許多經典京、崑折子，諸如《夜奔》、《蜈蚣嶺》又或是《扈家莊》等等，都是唱、作兼擅的演出片段。進一步來說，筆者甚至認為《水滸108II－忠義堂》更像是一臺包裝在「流行文化」內的「傳統戲」，讓這群長期浸淫在傳統文化的青年，得以用屬於這一世代青年們的敘事口吻，對觀眾們說出他們對「流行」與「傳統」的看法，展現長久以來的學習成果。

筆者未曾觀賞《水滸108II－忠義堂》之首演，不過，就吳岳霖之評論所言，吳興國於今年將此劇重新搬演，並選擇臺灣青年戲曲演員合作演出，除了讓臺灣觀眾們看見了臺灣長期以來對戲曲演員培育的成果外，更看見了青年演員在相對而言市場較小的臺灣找尋出路、突破重圍的韌性。一臺《水滸108II－忠義堂》，好漢來自四面八方，除了長期在當代傳奇演出的演員外，亦從國光劇團借調了許多青年演員。看見舞臺上演員們各個能打、能唱，無論是鷂子翻、掃堂腿、打旋子、前後翻、耍雙棍、雙刀等等，每一位演員幾乎都能到位、穩定地完成這些極需技巧、功底的身段。做為一位著重於欣賞「表演」的戲迷，無不感到喜悅。雖然如此，但，讓我們數數這舞臺上的青年演員，究竟含括有那些行當呢？武生、武丑、花臉、武旦、花旦……那麼小生呢？老生呢？甚至是青衣呢？

一臺《水滸108II－忠義堂》讓我們看見了一群臺灣青年戲曲演員的努力與成果，但，也在這舞臺上看見京劇的「腳色行當」在傳承是仍存在著缺乏的。特別是老生與小生的傳承，明顯的比起旦腳、丑腳、武生等行當來得缺乏。以劇中的「小李廣」花榮來說，先是由楊瑞宇（習武旦）擔任，後則由李家德飾演，不過就設定來說，花榮應為小生應工較為合適。雖然楊瑞宇曾習小生，但其嗓子條件，以及後學習武旦對於身體的掌握影響，對於詮釋花榮仍有著一段距離；李家德所習為武生，雖身段俐落，但嗓音條件上仍稍嫌不足。除此之外，全劇能夠表現旦腳風采的黃若琳表現空間亦不足，除了踩蹻外，幾乎沒有任何唱腔及重要的表演安排，不免讓人覺得可惜。

事實上，京劇新生代的腳色行當缺乏並不是今日才被反映出來，更不僅止於當代傳奇劇場存在這樣的問題。在臺灣，京劇團有國光劇團、臺灣新劇團、臺灣京崑劇團，各團顯然在風格與美學追求上是有所不同的。不過，就臺灣的京劇發展而言，在小生、老生二行當（甚至老旦亦是）培養上的明顯缺乏是具有共性的。會有如此發展狀況，大概有幾個不同的原因，一是各團作品在挑選上有一定的共向，美學追求又同時造成影響，如國光早期多以女性敘事為主，自然團內的生行，又特別是年輕演員在發展上會稍受侷限，不過國光劇團對小生的磨練近年已有成績，但老生卻仍無接棒的新生代。二則是必須回溯到戲曲學院的教育問題，在這兩行當的教育上是否有足夠的師資、資源？不論小生、老生，近年來有許多的青年演員仍必須至對岸，或是邀請對岸師資來臺教導，這已經是臺灣京劇在傳承上無可迴避的問題。最現實的問題是，這些行當在臺灣的創作環境下並不容易生存，然而，一個作品中到底需要多少小生？多少老生或老旦呢？

一臺水滸英雄，看見了臺灣京劇的成績，卻也發現了傳承上的斷層。就當代的戲曲發展來說，臺灣與中國大陸朝向的是兩個不同的人才培育、美學經營方式，但是，回過頭思考科班教育的問題，做為青年戲曲人才培育的戲曲學院應該如何面對，甚至解決此刻當下的狀況呢？當上一個世代諸如吳興國、唐文華、曹復永等著名演員開始慢慢凋零，然而新的世代會有誰傳承這些衣缽？接下這重要的一棒呢？又或許，臺灣的京劇發展會走向一個什麼樣特別的局面？我在這場熱血的「水滸英雄武鬥大會」看見了新的生命力，卻也從某一部分的逐漸凋零嗅聞到一抹淡淡的哀傷。

註釋

1、吳岳霖，〈宋江的選擇──《水滸108II─忠義堂》重演「如何」與「為何」〉，刊載於「表演藝術評論臺」（網址：http://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=29283，瀏覽日期：2018.4.30）。