以黑板漆為材質，塗滿在長方、正方Cube上，演員更是穿梭在背板、地板即是黑板組成的舞台上演出著。鐘聲響起，《愛的兩國論》刻意地營造下課的狀況，賀湘儀、林子恆所扮演的女人、男人，在開場，從兩個黑板上所繪畫的女生、男生人形中，浮現出來，與觀眾分享他們對政治的想法。黑板上寫的大大的寫著「兩國論」，很明顯的，這個作品所觸及的就是政治問題。男女二者不滿於課堂的講解想要討論「兩國論」，女人卻堅決地在男人準備談論「政治」時說出「不要在課堂上談政治」、「政治是敏感的」等字眼，在「兩國論」之上，女人認為「愛」與「政治」之間是能夠畫等號的，於是男女二人在妥協之後，將兩國論三字加上了「愛的」二字，藉著男女關係，推演愛情與兩國政治關係。

戲中的結構由五個晚上的「戲中戲」，以及部分出戲狀況組織而成，一個一個晚上，一對男、女的關係在「演算」的過程中慢慢清楚，一開始，由女人訂定了規則，並相當有自主意識的，認為自己要離開男人，不需要男人就得以獨立生活，但在這個「競賽」和遊戲中，男人開始狡詐地在女人所在的空間中，開始設置滿自己所購置的物品，奪走經濟主權，而這正是女人離不去，一步步走向無法獨立的開始。遊戲一個一個晚上接著越演越烈，剛開始，就像是一場笑鬧劇，詼諧的、調笑的進行著，中間演員也會不斷利用出戲的方式，終止這場演算的進行，在推演的過程中，不斷出現一些敏感的詞句，例如「界線」、「獨立」等明確的詞句，還有名詞解釋諸如「國與國特殊關係」、「人格分裂」等等，一步一步在劇中揭穿男人只是恐怖情人，掌握了女人的一切，這個狀態完完全全地扣合在兩岸的關係之上，令人無不感到毛骨悚然。

在《愛的兩國論》當中，「戲中戲」並不是什麼創新的手法，不過，「戲中戲」的整體包裝卻成了這個作品最有趣之處。利用教室的黑板，在劃線、貼上國旗、黨徽標籤等過程中，形成一男一女之間的差異，發展出一系列的推演，尤其又一男一女，兩個相對的性別作為顯而易見的比喻，一開始看來最有自主意識，看似最有領導權的女人，最後在男人一步步的圈套設計下，只能夠成為一個「精神分裂」患者，分裂為渴望獨立以及繼續依存兩種心理狀態（有如台灣的藍綠惡鬥，面對統獨的兩種聲音），並從一開始的得以自主的控制自我，最後女人完全被男人掌握而無法自主的離去，而在第四個夜晚中，觀眾也能看到，在最後美好結局之前的嘗試，不過只是暴力、占有，所有的家具擺設都是男人欺騙女人換來的，四處翻找，到處都是繩子、刀子、鹽酸等等，無處不是個危險的所在。

第五晚，我以為這個故事已經必須做收尾了，畢竟這一切的男女之情，比喻的就是台海兩岸毫無解套的狀態，但在第五晚結束後，男子卻告訴女子他並沒有失敗，而是清楚地證明了愛情與政治其實還是能夠畫上等號，雖然就其中的問題意識與男女情愛的扣合，已經具有相當明顯的預設立場，但，在這個預設立場之下，利用男女之間的情感糾葛展演兩岸之前的關係，比擬相對是適切的。雖然劇中對於性別的刻板沒有相對好的處理，舉例來說女人為何又是一個見錢眼開之人？甚至是女人在劇中好像被當作是一個上了床就一切無事的人？但，或許這些可能就是預設好要來談論「兩國」的，可以不必在意，但也可能必須思考。第五個晚上的最後，當經濟、安全一切都被男人完全掌握之後，女人在最後一晚指控了男人帶給她的性病，兩人的衝突在一巴掌中結束。這個結束，像是在告訴觀眾，這對男女的關係有如海峽兩岸的關係，似乎沒有任何的解套方式。這個故事來到這裡應該怎麼收尾呢？

如果不是獨立就是統一了吧？

結局不是獨立，也不是統一。結局的一剛開始，我看見了編導似乎要給這部作品一道光，用了「編造」方式，給了男女關係一個和平的結尾。「男人發現自己不再穿紅色，女人發現自己也不再穿藍色、綠色的衣服。」在這個旁白之中，顯而易見的是，編導渴望在最後強烈的衝突之中，給舞台下的觀眾一個美好的結局，男人女人（兩國）之間有了自己的樣子，不再互相牽制。但，從前面那些脈絡而來，直接貼著台海兩岸的狀態去理解，最後的最後，這終究是一個編造的、想像的結局，無論再怎麼樣的美好，現階段而言，只能用編造、假裝的方式，才能夠讓結局得以圓滿。這個作品之中觸及的層面因為感情的模擬而讓情感太過彰顯，尤其是一個歡樂的結局，卻難以讓人展開笑顏，但對我而言，這個作品的精神或許就在於此，就是因為人們有想像，反而大大地凸顯了當下的無奈以及悲傷。演算結束後，男女又回到黑板上，這終究只是一場沙盤推演的過程，從劇情的剛開始就告訴大家，這只是一場戲，一個想像的過程，只是，在這個具有傷痕的情感上儘管笑得再用力，不免又撕扯了傷口，讓兩岸政治現狀的無奈被對比得更加清晰明顯，更諷刺的是，這清晰明顯的只是模糊不清的答案。

不過，就是因為太過疼痛了，我們才應該去正視這一道刻意被掩飾的傷口。