《舞．雷雨》將《雷雨》原劇本的語言置換，使得那種狗血八點檔般的劇情得以從激情中脫出，筆者是喜聞樂見的。鄧樹榮、邢亮與梅卓燕的合作，讓《雷雨》不再是直白的對話，而是改以身體呈現，似乎想從中重新迸出靈魂，從造型與形體創出一種語彙，要觀眾一眼即知人物間的關係與互動。以《雷雨》為本，確實是一個很好的嘗試。

但不得不說的是，以《雷雨》為本，亦相當容易掉入另外一種窠臼。創作者首先在表演的定位上即模糊不已：《雷雨》脫開話劇的範疇之後，到底是舞蹈、舞劇、默劇還是形體劇場？這幾個名詞在文宣、導聆和演後座談裡都出現過，到底這個創作的說故事方法是能夠被釐清的嗎？

《舞．雷雨》的標題顯示這是一場以舞蹈為主體的演出，舞蹈家古名伸在導聆中指出了其既結合了中國舞，又兼有現代舞的力道、線條，於是自然而然形成一種前所未見的肢體。這個說法似乎在表演中是有所實現的。再來是舞劇，這個名詞是建立在舞蹈呈現的戲劇張力和人物刻畫，且戲劇與舞蹈的元素並存。而我好奇的是，在這個作品裡，是舞蹈表現了戲劇張力？還是《雷雨》本身強烈的戲劇性激發了舞蹈的創作？我們從表演的分場可以知道，創作者是選取了幾個具有衝突性的片段去表現，但這種選取的意識，其實預先設定了觀眾對故事的認識。古名伸與梅卓燕分別在導聆與演後座談上敘述過《雷雨》的故事，即顯出了這層矛盾：如果對故事本身不熟悉，這場演出當中的人物關係將可能令人疑惑。這個舞劇並不是一個開放式的文本，而只是一個線性而跳躍的敘事呈現。

《舞．雷雨》也被稱默劇。默劇介於舞蹈與戲劇間，撇開語言，肢體與表情成為最重要的表現形式。那麼肢體與舞蹈的關係是什麼？以舞蹈表現的戲劇可以直接等同於默劇嗎？舞者的表情雖說是跟著劇情走，但情緒與內心的表現仍偏向舞蹈，而最重要對於劇情的理解，卻是舞蹈和表情皆不可滿足。

形體劇場可能是最有意思的一個稱呼，因為它將身體的語言性在劇場中放大以致成為主體，變成傳遞劇本精神的又一形式。《雷雨》變成非語言的《舞．雷雨》之後，偏向現代舞探索肢體的敘事並沒能真正梳理出故事脈絡，而到了情緒表現之時，舞者又回到了舞蹈的一貫表現方式。為了脫開語言的束縛，創作者在舞蹈(肢體)的極盡表現，以及跳躍式的、重新排列的劇情節奏，都似乎處在一種二元對立的處境。

另外，《雷雨》所帶有的象徵性，尤其是它的中國元素，使得寫實主義美學依然藏於以形體為主要表現的作品裡。舞台上的三樣大道具，包括圓桌與數張小凳、沙發和百寶櫃的組合；甚至舞者的服裝，無不在暗示中國的符號。主角之一的四鳳，在一段內心掙扎的舞蹈表現裡，其音樂與音效為求合於其性情，邢亮表示是以戲曲但去除鑼鼓點的形式為發想(非原話)，又顯示了編舞者是從中國寫意式的表演尋找靈感，若是意圖轉換傳統尋出新路，我們看到的，卻還是一個中國女人的表現形象。《舞．雷雨》在這樣一個意欲混合的形體劇場/跨界作品裡，似乎並沒有抓到真正的著力點。