饒富深意的搞笑——《月球水2.0口述影像》
4月
09
2022
月球水2.0(國家兩廳院提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1888次瀏覽

許映琪(駐站評論人)


我是一名低視能的視障觀眾,只能看得見螢幕在發光,因此我觀賞的是口述影像的版本,並且沒有同時觀看影像,而是直接閉著眼睛聽口述。【1】這是我評論的出發點。

從2010年的《月球水》(以下簡稱《月》)【2】走向2022年的《月球水2.0》(以下簡稱《月2.0》),演出形式原預設為在國家戲劇院上演的實體演出,因應新冠病毒疫情,演變為在OPENTIX Live上演的線上影像演出。然而,在口述影像版中,受限於舞作的整體節奏,能容納的資訊量有限。

在口述影像中,對於鏡頭表現與演出實體在呈現手法上的差異,我只聽得出舞者的表情能被看見,分割子畫面的數量與分布,以及在不同分鏡及子畫面間焦點如何轉換。然而,我覺得在鏡頭表現影像與演出實體之間,不同媒介的特性與質地如何轉換,應該還有更多值得觀察與欣賞的向度,卻在口述影像中流失了,實在可惜。

或許同樣是出於口述影像版的限制,我只能接收得到舞蹈動作的指示性意義,卻不太能接收到它們的質地。在這樣的感知條件下,我對《月2.0》中饒富戲感的舞蹈動作,於是產生了困惑——這樣的呈現和戲劇還有分別嗎?何以如此的呈現仍然被歸類為舞蹈?舞蹈和戲劇的分野在這樣的呈現中還重要嗎?但也或許這些疑惑的產生,也正是近籐良平透過《月2.0》原本就欲造成的擾動。

 

月球水2.0(國家兩廳院提供)


搞笑的調度與深意

在《月2.0》中,編舞家近籐良平一貫的搞笑與漫畫風格,仍舊有很好的發揮。而舞蹈空間舞者們卓越的肢體技術,也在這樣的風格底下,被處理得自然且平易近人,合理地融入其中而絲毫未顯突兀。雖然《月2.0》的整體調性是詼諧逗趣,但舞作開場使用電影《第凡內早餐》的配樂「Moon River」,卻是一首帶著淡淡稠悵與愁緒的歌。如果將《月2.0》和前文本「Moon River」放在一起互文足義地彼此參照,那麼《月2.0》的幽默感就顯得饒富深意——不只有直觀上表層的好玩、好笑,而是有著一種苦中帶樂、大智若愚的智慧了。

《月2.0》採用了許多台灣民俗的素材,包括數段「Lesson」中的台灣迷信,以及「奔入月球」中對台灣民間傳說的顛覆。較之以《月》中的「成語猜猜猜」,近籐良平對台灣文化的掌握,顯得更精準到位、更接地氣了。而由東京鷹舞者擔綱的「Lesson」中的台灣迷信搞笑是傳達原意,由舞蹈空間舞者擔綱的「奔入月球」則賦予了嫦娥奔月嶄新的意義,我認為這也顯示了近籐良平對笑點的透徹掌握。

 

月球水2.0(國家兩廳院提供)

「Lesson」既然是由外國舞者來演繹,就得保持原汁原味,才會顯得好笑。這種笑點就如同看老外學說中文一樣,學得越像會越好笑。而「奔入月球」中台灣人耳熟能詳的嫦娥奔月故事,既然是由台灣人自己來演繹,就得變化出新意,才能產生趣味。國際合作中,當異文化之間的相遇與撞擊不在實體接觸中發生,就得為自身文化的內涵找到更深、更廣且更富想像力的新詮釋,才能讓人眼睛一亮。

理想的美學複合體

東京鷹的舞者們,是由高矮胖瘦與年齡分布各異的一群大叔們所組成,除了身為舞團成員之外,這些大叔們平日均各自有著各式各樣的正職。近籐良平能夠使這群大叔們本身所帶有的天然特質得到充份地揮灑,同時又能引導他們呈現出服膺舞蹈美學的專業表現,這實在令我大感快慰。在台灣的表演藝術實踐中,「素人」與「專業」似乎經常是水火不容的,彷彿尊重素人的生命特質就必然得犧牲專業美學,而追求專業美學就必然會摧折素人的生命尊嚴。 

 

月球水2.0(國家兩廳院提供)

但是,「生命」與「美學」根本就不該是對立的兩端,而應該要是彼此涵容的。透過追求美,我們渴望的是對生命有更深刻的體悟;透過尊崇生命,美感也應自然在其中得到彰顯。對我而言,《月2.0》讓我看見「素人/生命」與「專業/美學」的合一與共融,體現了我理想中的「生命——美學複合體」的其中一種可能。對我而言,《月2.0》還原了藝術的本質。

我非常享受在對《月2.0》的觀賞中,欲罷不能地連續看了兩遍,一邊看一邊笑得全身發抖。靜下心來反芻一番後,也驚覺這支舞作的饒富深意與技藝精湛。雖然因為口述影像的限制而帶來了一些些亂流與遺憾,但依然瑕不掩瑜。


註解:

1、在口述影像中,有對舞者的名字、身材、妝髮、服裝等的描述,甚至也介紹了東京鷹舞者們的日常職業。口述影像會描述出舞者做了什麼動作或在做什麼事,但對於當中肢體的質地則沒有著墨。各分段間所插入的字卡,口述影像也有將之描述出來。

2、我並沒有親自觀賞過12年前的《月球水》,但是透過在網路版《PAR表演藝術雜誌》的兩篇評論,仍得窺其一二。周倩漪,謝三泰,〈Taipei vs. Tokyo 「潮味」舞春風--舞蹈空間舞團與東京鷹《月球水》〉,《PAR表演藝術雜誌》第210期(2010),https://par.npac-ntch.org/tw/article/doc/D99EPH3OTS。〈符號化時代 無厘頭感性〉,《PAR表演藝術雜誌》第212期(2010)https://par.npac-ntch.org/tw/article/doc/D99EPH3OX0

《月球水2.0》

演出|舞蹈空間 X 東京鷹
時間|2022/03/25 12:00——2022/03/28 15:00
地點|OPENTIX Live 線上

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
《結之屋》真正揭露的,或許並非人如何逃離困境,而是人如何在自我纏繞之中持續生活。那些看似外在的束縛,最終都回返為身體內部的慣性、欲望與執念。
5月
20
2026
在當代芭蕾與現代舞蹈語彙的模糊界線,彷彿見到編舞家遊走於裂縫上,調皮漫舞的輕盈姿態。這或許不是前衛的解放,乃甚至舞作尾聲似仍未於肢體中察知明確的形式選擇,然而或許從初始,某些調皮、不協調的身體姿態,即是忠於自我的解答。裂縫中起舞,或者無需強作縫合怪。
5月
18
2026
作品以巨網作為核心意象,自開場即完整地佔據舞台,雖成功建立壓迫與束縛的氛圍,但在後續段落中,較少隨著劇情推進而產生轉化,其狀態與功能變化僅停留於視覺性的展示。
5月
18
2026
BMoA經由對真實勞動史的研習探訪,讓身體透過肌肉記憶實踐記憶保存,舞者以身體承載傳統技藝的文化碎片,使其得以在當下的時空裡,在不同地域環境中,被再一次書寫與看見。
5月
14
2026
即使通過廣播間的訪談和直播,得以和他們說話(speaking with)或是和他們一起說話(speaking alongside),但在語言翻譯的重重阻隔下,移工的聲音究竟有沒有在作品中浮現?
5月
12
2026
當那具顛倒爬行的身體從風琴椅後方現身,當路之的雙腳持續行走卻始終在原位,巴魯的問題留了下來:當我們去除所有他者的觀看、舒張了身份,在那個終極的烏托邦之後,我們看見的是什麼?
5月
08
2026
當我們以為碰觸到了北管的靈魂、回頭卻發現自己仍在旋繞的樂音中打轉。如《子弟站棚》的舞者們,在亂彈戲和當代肢體之間來回擺盪,學習複習,樂做永不止歇的子弟生。
5月
06
2026
《低著的世界》以三種並行的身體語言構築其核心:光源獵住了臉,將主體壓縮為感知勞動的節點;衣物佔據了皮膚,使主體與科技的黏著成為可見的物質;音聲耗損了意志,將身體推向自動化的臨界。
4月
30
2026
《當水落下》特別之處在於避開了直接的「中 vs 台」談論框架,轉而透過旅德新加坡舞者李文偉與台灣舞者周書毅的身體對話,在共享華人文化背景的同時,更拉開了一層地緣政治的緩衝與對照。正如開場,兩位舞者身著相似服裝,肩並肩地左右搖晃、踏步、點地,卻也能察覺些微時間差的肢體動作。大區塊的相似或許指向了共享的華人文化身分,而這份微小的時間差異,似乎也為後面的段落做了一點暗示——關於兩人在「從小建構」與「後天習得」文化身體的時間感差異。
4月
29
2026