林柏華（劇場工作者）

我眼中的沉浸式劇場

沉浸式劇場（Immersive Theatre）於近幾年開始在台灣各處萌芽，除了因科技水平進展到了足以將虛幻模擬為現實、傳統鏡框式觀演關係逐漸無法滿足觀眾味蕾，也反映了資訊時代下某種集體潛意識的反動－人群更渴望靠近、更嚮往互動、對於何謂真實的思辨，越發強烈。

大多的沉浸式劇場改造一個非劇場的空間—可能是旅館、咖啡廳、街道上……任何刻意錯置的空間；而雖有些劇目仍在劇場內演出，創作團隊也將費盡心思將其設計成另個令人預料之外的世界。在這些空間遊走，觀眾成為了作品的一部分，在探險中欣喜於日常中的異常。不論何種方式，它得以在近年流行，極大原因為這樣的看戲經驗對人們來說是新鮮的。然而，若一種藝術的茂盛是扎根於流行，它便如同任何被淘汰替換的事物，不久後便過期。當下，創作者對於新手法躍躍欲試、觀者對於參與式體驗趨之若鶩，但若兩造不去思考其與當代的連結，或是不審視其內容與形式之關係，回過頭來看是否只會是噱頭？當然，所有過時的、被替換的，都將成為未來的養分，但在這個後現代的現代，我們是否有可能在即時地、過份地批判中，終於找到突破口？

有功於全球化，世界上再新奇的事物，過不了多久便得以被學者們整理出它們存在的意義，甚至歸結成公式。「何謂沉浸式劇場？」、「如何製作一齣好的沉浸式戲劇？」在可稱為沉浸式代表劇目的《Sleep No more》於紐約首演至今，不到十年時間，一人只要稍微勤勉些，不羞於拾人牙慧，皆可對於此類新興劇目發表一番專家級演說，更可手拿一本攻略，如照著食譜做菜般，依循做戲的方法和原則—只要滿足了這些要件，觀眾必然買單。有人可能以為，這樣的現象是因沉浸式劇場本身大多帶有「導覽」、「探索」、「互動」或「遊戲」【1】而體現出較為商業的性質，也因此如同資本主義下的當紅產品更容易被複製其成功模式；但事實上，就連所謂較為激進，更具政治目的、或是傳統觀念上認為「更有深度」的前衛（Avant-Garde）劇場，也在理論和主義快速代謝的時代下已不再前衛。人們在看戲前已然清楚該期待些什麼、已經習慣於被挑戰、自在於無法理解，就如同理查．謝喜納（Richard Schechner）在其短篇論文所說－ 「所謂的前衛在被知道前，就先被經驗過了。」（The Avant-Garde is known before it is experienced.）【2】

提及這些的主要原因，是因我本身在親身體驗沉浸式劇場之前，已預先學習了它的定義，在心裡畫了一些重點，準備帶著這些成見進入戲中。如同人們在習慣了刺激之後，開始模擬和消費一種存在於未來的快感—這樣的時代中，我們對於逝去感到平常，對於意外也逐漸麻木。蘋果手機在每年的新品發布會之前便被各路專家預測新功能、新外型、重量與觸感；美股各種指數的變化在短時間就可以被檢討、連普通百姓也可用自己的方式去推敲變化莫測的數字；這些經驗是屬於當代的，類似的思考模式自然而然地轉移複製到了審美的領域。雖可說用理論欣賞作品是掃興和過於學究，卻也可說是帶著敬意有備而來，知道哪些方面是更需要專注用心去品嘗的。

靠＿＿＿近（理想國的劇團提供／琦行種攝影）

進入空間去「靠近」

《靠＿＿＿近》為「地面基地呼叫湯姆少校 x 理想國的劇團」之作品，主打「沉浸式劇場」之形式，演出團隊為一群年輕的大學畢業生。受到疫情導致人類需要保持社交安全距離的影響，演出團隊旨在探討當代的各種「距離」，以及如何去消弭、擁抱這些無法迴避的隔閡。開演前，觀眾在一樓大馬路旁的騎樓下排隊等候入場，前台人員提醒戲中可能會有演員觸碰觀眾的可能，若感覺不適，則在肩上貼上一枚貼紙。隨後，觀眾踩著兩層樓梯上了樓，背後的前台人員說的是：「歡迎來看戲。」作為用功卻討人厭的好學生，我心底納悶，怎麼是用「看戲」這個動詞呢？

演出的地點為一層類似家庭公寓的空間－一狹長的客廳、陽台、廁所、通往天台的樓梯，卻毫無人類居住此地的跡象，更無法看出平時這個空間的用途。場地的布置僅僅是裝飾的，有幾張沙發、天花板垂下一些燈泡和燈珠串、牆壁黏貼著一張張字卡。入場後，觀眾被鼓勵寫上「我與＿的距離」後與前一張並聯黏在牆上，首尾相連成了一節節載著欲望的列車。由於下班後只吃了個胡椒餅才去，我寫上「我與吃飽的距離」。有的人寫著「我與雙連捷運站的距離」、「我與夢想的距離」、「我與脫魯的距離」等。

入場時間，觀眾漫步在這個空間，五六個演員中，有的為觀眾畫素描速寫、有的跟觀眾比身高、有的邀請觀眾跳舞、或是對著麥克風機械式地唸歌詞。他們的妝容和服飾自成特色—白色眼影、青綠挑染的頭髮、紅色墨鏡、過度寬鬆的大衣，似是來自未來異境的時空。雖只是入場，已充分感受到表演的張力和動能。表演者邀請觀眾透過Spotify選歌給她跳、親切地說笑攀談……所有行動均是從他們發起。放眼望去，誰在看、誰在演，雖褪去鏡框，被同一盞燈照著，那界線仍是清晰銳利的，而觀眾仍自在於做一個被動者，偶爾簡單、試探性地回應，因此氣氛整體而言是舒服的。大約十分鐘的時間，每位演員穿梭於觀眾中、流暢地切換自己的節奏和行動。有位演員身上揹著一個QR Code，掃碼後便會進去一個Line群組，成員便是這一晚一同看戲的觀眾。這一環節頗為有趣，也預期會有伏筆，然而並沒有在這個晚上起到任何作用，結束後，群組內也只是互相分享一些照片，以及演出團隊提醒大家幫忙推票罷了。（當然，這種現象何嘗不是呼應戲的主題，理解為一種社會冷漠。）

燈光轉換後，演員們聚集到了一塊，一人一句，向觀眾說明戲要開始了，並且提醒我們這是「沉浸式的演出」，接下來的時間可以四處遊走，但須小心撞到演員。話是這麼說，卻見工作人員隨後拿著板凳要大家坐下來，而沒想到這一坐就是接近一整齣戲的時間。

雖沉浸式劇場有不同層次的解讀，但有一則笑料可以簡單概括此種形式的特色：有次去參加一場神祕演出，大夥圍在大廳內不知道接下來會發生什麼事。主持人在開場後，向大家說明「這是一場沉浸式的演出！」話音剛落，身旁有個男人馬上嘆了口氣：「唉！我們得一直站著了！」

沉浸式劇場強調框架、規則，如同進入遊戲般，觀眾在這個世界中得以扮演一個角色，因此不再是黑暗中如雕像般的窺視者。入場到此刻，過程雖充滿互動，但我們對這空間仍一無所知，也未被協助確認觀者身份或提供給我們投射至什麼的契機。因此，這一屁股坐下去，只差個舒服的椅背，我們又坐回了劇院鏡框前的觀眾席。

接下來，我將一一分享觀看各個段落的內容及對於它們的評論。有意識地淪於流水帳，而不是以一種整體印象下去分析的原因為：我想特別側重於討論導演手法與沉浸的關係，並藉由線性看戲過程的記錄，去說明我心境的轉化—從疑惑、不滿足、接受、到最後有所收穫並自省。

靠＿＿＿近（理想國的劇團提供／琦行種攝影）

細剖《靠＿＿＿近》現場

每個段落，都由一位主要的演員表演，透過直接地自我介紹引導觀眾進入他們各自的故事。第一段為『「我與做自己」的距離』，探討自我認同、自我與超我之內在心理關係。本是稍微沉重的議題，表演者運用饒舌唱跳的方式，輕鬆詼諧地將存在的焦慮拿出來討論。一開頭，她便不停鼓勵大家追蹤她的Instagram（隱射了某些個人的價值由追蹤人數而定的現象），個人首頁以及之後的歌詞內容均藉由投影投射在身旁的白牆。自稱「老師」的女表演者時不時向觀眾丟出問題，或是請觀眾複誦自己說過的「知識」，略帶嘲諷地以膚淺的「口號」去解決這些不可解的問題。有賴於演員的渲染氣氛的功力，觀眾被邀請說話時並不排斥，只是停頓了幾秒思索該說的話。過分積極正向的語言，猶如一場宗教傳播大會，令人聯想起某些甚至成為迷因的宗教現象，而台下的觀眾不論是附應或沉默，皆成了台上領袖的信徒。誠然，這些多半是事後的解讀，當下的能量終究因為空間的狹小、音場的空洞及觀眾不夠熱切的反應，而無力推演到那類似集體催眠的狂燥狀態。

第二階段為『「我與iPhone 12」的距離』，主題為物質慾望。表演者說明自己是一個快三十歲的女舞者，如今仍在打工，買不起新手機。她拿出錢包中一張張信用卡、金融卡，將所有的存款加總，仍遠遠不及新手機的價格。接著，她將新手機的包裝放在舞台側邊的桌上，並懇請觀眾幫她的忙。從觀眾包包裡的物品推算價格（如，一個口紅三百元），或是「捐出」自己的耳朵（也許是一萬元，若觀眾接受則被邀請躺平在地上），湊足了金額，物品和觀眾在並置相連成了一條線，而這便是她與iPhone 12的距離。

藉由此種無厘頭的處理方式，將原本虛幻不具意義的數字強硬具象化，也將屬於抽象層次不可見的欲望，以當下實體存在的物品做為尺規量化。此段的立意本身是深厚的，卻在笑鬧中把格局做小了。事實上，由「購買新手機用口紅來折抵金額」的邏輯一旦成立後，變能一步一步用更誇張的方式拓展、辯證這些「價值」，叩問哪些價值是可以被交換的、價值的高低究竟是如何被評斷的—將意義符號化，給予一層外皮去思考。甚至可以推展到「一陣風、一張選票，或是一個想法值多少？」等抽象的概念，或是將目標設作一件原先就不可能被量化的事，如「要花多少才能追到男朋友、多少才能緩解全球暖化？」等。操作上，與其由表演者裁定價值，也許可以適當加入投票制度，讓觀眾用多數決決定某事物價值的高低，體現觀點的不同，也諷刺民主的霸權。透過這些不同的方式，觀眾才會覺得有趣或是有觸動，否則這一整段自始至終用同一個邏輯，久了讓人摸不著頭緒，也略感沉悶。雖邀請了觀眾參與，卻不代表觀眾樂在其中；別人買iPhone若不關自己的事，就很難引起興趣。因此，參與並非一定是肉體上的，更重要是立場上的認同，而設立一個共同在乎的目標，便成了一切的基礎。

第三段戲為「『我與飼料』的距離」，表演者扮演一隻想吃飼料的貓，而兩位互為戀人的主人因爭吵而忘了給牠吃飯。這裡做了一個設定—牠是一隻有魔法的貓，可以暫停時空，也可以操控人類的身體。為了吃到飯，牠試圖讓兩位主人和解，於是將他們一人拉到房間的一邊隔開距離、或是讓兩人擁抱消弭距離，不管哪種方法都不成效。最後，其中一個離開了現場，到了天台後，兩人才得以喘息，並因害怕失去對方而透過手機和好。這一大段是舞台劇式的，全然隔絕了觀眾，不給觀眾進入的機會。而為了在有限的時間內強行加入一個事件，故事結構單調、角色塑造扁平、儘管演員能量再高，也提不起觀眾的興趣，更不知道這一隻巨貓的存在意義究竟為何。一度我感到無聊，還想拿起地上的玩具丟給那隻貓玩，看台上的三位演員會有什麼反應？

最後一段為「『我與蘇小姐』的距離」，呈現了男大生與自己中年媽媽的世代隔閡。媽媽覺得自己越來越不了解兒子，兒子也對母親的嘮叨越來越心煩。這裡使用了一個頗為有趣的做法：兒子的心理世界其實是想解決這個問題的，但不曉得該怎麼辦，於是詢問觀眾兩人可以一起做什麼活動？觀眾提供的建議，他們會馬上演出，並看看到底有沒有效？議題雖極為不同，但難免讓人聯想到波亞（Augusto Boal）的被壓迫者劇場（Theatre of the Oppressed），其中的分枝—論壇劇場（Forum Theatre）。論壇劇場中，觀眾可以在演出種喊停，上場試圖扮演被壓迫者或壓迫者，用自己的方式試圖解決問題，也透過扮演更理解兩方的立場。在未來遇上類似問題時，已然排練過了（rehearse for revolution）。

縱使是家庭間的小問題，用這種方式也可以起到類似的效果。觀眾雖然沒有上場演出，卻也得以反芻思考，並讓自己的意見「參與」到戲中，由演員模擬實驗。然而，畢竟是即興表演而演員看來措手不及，更因劇本刻意設計成封閉式地導向不論觀眾給予何種建議都會失敗，以致這樣的手法搔不到癢處。設計感過重是來自，演員最後說：「那不如讓導演來想一下怎麼辦好了。」導演給的建議則是（還假裝思考一下）：「兩人來跳舞吧！」於是我們聽見了預先錄好的音樂、看見的是排練好的舞步。重要的或許是一種隨機感，而這有賴於演員更多的準備和即興練習，否則便需要設計得更細緻，令人意想不到；處理得粗陋，也有不尊重觀眾建議的感受。

看到這裡，戲快進行到了尾聲，我不滿於眼前這齣戲的手法，又想像，若此劇團真正做到了沉浸教科書上所定義的各種元素，我是否又真的會比較沉浸？我是否又會因它的有趣、為了討好觀眾、它極力模仿一種真實而感到造作？

那所謂的沉浸（Immersive），究竟指的是什麼？或許我不應該被「沉浸式劇場」綁架，而應該回到一種最直觀的感受。亞里斯多德所謂悲劇的滌淨（katarsis）是否為一種沉浸，藉由史詩中英雄（hubris）的衰敗，即使演員戴上面具也能觸動雅典人群？亞陶的瘟疫劇場觀（La Peste），是否是一種沉浸，由痙攣的肌肉、放大的瞳孔、尖叫和受難中破除理性表象，喚醒觀眾靈魂中原始純粹的生命力？葛羅托斯基的貧窮劇場（Poor Theatre），是否為一種沉浸，捨棄了繁複的服裝、燈光效果、舞台布景、追求演員與觀眾之間「活生生」的共融（"live" communion）？【3】

靠＿＿＿近（理想國的劇團提供／琦行種攝影）

我持續提問：劇場中的「沉浸」，是否有一個初生時的核心宗旨？

理查．謝喜納於表演研究（Performance Studies）中，將「表演」（Performance）做為光譜，其中一端為祭儀（Ritual），另一端為遊戲(Play)，中間的過渡依序有日常生活（Daily Life）、藝術（Arts）、流行娛樂（Popular Entertainment）、運動（Sports）、玩樂（Game）；指涉在各種行為中皆有扮演的成分在其中；而上一段所提及的，也許較靠近祭儀的層次。但事實上，「沉浸」發生在此光譜的各處，且絲毫沒有強弱差別—有人在矮靈祭跳舞跳到進入神醉狀態；有人在電視機前看比賽，家人在旁邊吸地都聽不到；有人在造勢大會上眼眶泛淚喊到喉嚨受傷……。沉浸發生在各處，或許可區分為「全然的分心」與「全然的專心」，不論如何皆是一種忘我（ecstasy），皆是一種對於當下現實世界的游離。

我們不會說日常是沉浸的，如同去吃麥當勞，不會說它是沉浸式餐廳；聽演講，不會說是沉浸式演講。讓我們忘我的，必然是非日常的，而劇場除了館方人員，本就是不屬於日常的空間。光是進入這樣一個場所，或是身體知道自己準備進行一個非日常活動，是否就已提供了進入沉浸的鑰匙？得到鑰匙後，便是戲的內容了。常言道：「寫實戲是最假的」，把一個房間直接搬到舞台上，按照線性時間不分幕的演出，這樣的真實亦非當代觀眾所接受。而有些荒謬、時空跳接、無視語言邏輯的戲，反而可能讓觀眾感同身受。

沉浸式劇場如今做為一種流行劇種，我期待創作者在做戲前並非拿著教科書，在主題還未明定前就立志做一個將被歸類為「沉浸式劇場」的戲，或是在節目單上將「沉浸式劇場」放得斗大，Hashtag做為主要宣傳手法，甚至如今晚的劇團，在開演前特別向觀中說明『這是一齣「沉浸式的戲」』；這些都沒有意義，反而應該把心力拿去思考我到底要讓觀眾沉浸什麼，什麼樣的路徑是最適合做到的？說到底，不過就是「我要說什麼故事？」，「怎麼說？」，這麼簡單而已。

我也期待觀眾更加理解戲的各種形式、將各種說故事的方式比作春夏秋冬，當下的流行只是符合了它的季節。如今的沉浸式劇場論其本質是到老不行的，它只是找到了一種使大眾更願意接近劇場的方法，並搭上了科技的順風車；因此，「戲劇」並沒有發生巨變，鏡框的建造和崩塌均經過漫長歲月，鏡框的意義更是從古至今，每個人都有權利去賦予。若我在進入劇場前，已然假設了它是某一種形式的戲，而演出團隊沒有符合那些規章則不成立，那不也過份放大了觀者的權利、小看了藝術之浩瀚？正是因為這齣戲在「沉浸式劇場」範疇下的不完美，讓我意識到應當把沉浸式的部分僅僅看作其中組成的元素。如同一款塗料，它的作用只是隨其他不同的顏色，輔助畫家在畫布上繪出的風景更接近我們心裡那不可描述的那嚮往。畫家有權利使用各種顏料揮毫，而觀畫的人若只針對此顏料指指點點，如盲人摸象、本末倒置。我開始在想，身為後現代神話的子民，觀演的責任和重量，此刻是否終於落到了觀眾的肩上了？創作者暫時已經創不出新意，無論怎麼革命皆被捲入那名為後戲劇的洪流中，而也許唯有觀者真正懂得欣賞和切入那些無論新舊的內容和形式，匯聚成一股足夠成為力量的反饋，觀演關係才能合力拓展出戲劇的新面向。

戲的尾聲，觀眾終於得以遊走於這個空間。演員散落在各處，呈現孤獨的面貌。每人的身旁都有一顆藍芽喇叭，播放著他們的心事。鎖定了其中那位買不起IPhone的女舞者，我在適當的距離，看著她表演獨自回到家、在床上拉筋、放鬆。透過喇叭播放的內容，了解了她本身確實是一個年近三十的女舞者，也確實經濟拮据、卻為了夢想在努力。此刻的角色與演員融合了，而這是因為那些如同深夜的自言自語，平淡且誠實，彷彿讀出最私密的日記。不久後，她下了桌子，轉進了牆後無人的地方。剛巧其他觀眾都在看其他表演者，我刻意等了一會兒才又去找她。整個晚上最令我動容的便是接下來的這幕—在牆角的我小心翼翼地探出頭，隔著一扇門，看見她正在廁所裡咳嗽、像是心裡有什麼亟需被吐出來一般，接著她看著鏡子裡的自己，開了水龍頭漱了漱口。我想若她有最基本演員的意識（Awareness），肯定知道有一小段時間，身旁是沒有人的。她在失去關注的空間，仍然將活在角色中進行了這段累人的表演，我才因此像個誤闖者，不小心進入了一個人真實的生命片段。這裡的關鍵是，她當然仍是在演戲的，且身為觀眾的我也當然明白這件事—若下班回到家看到室友在洗手檯前咳嗽，不會被這樣感動，因為那太真了；又或是演員在聚光燈照射的舞台上，就算真的咳到吐血，也不可能產生這樣的效果。「觀眾的存無」或許是沉浸式劇場可以多被討論的面向。正因為演員必須偶爾為了沒有人而表演，更加深了「發現」後帶來的觸動，而這確實是其他形式少見的表現方法。

戲應當在此處結束的，卻仍加入了一段演員之間用手機群組視訊的戲碼。過程中，他們運用各種視覺特效，將自己的容貌或是身處的空間變化，而這些影像同樣用投影呈現給觀眾。種種特效看起來是通話軟體內建，變來換去無所目的，也讓人眼花撩亂，加上說話內容沒有重點，破壞了前一段終於堆疊出的情緒。透過群組內互相關心，得知了其中一人心情不好，於是其他人跑過去找她。最後，眾人慢動作嬉鬧追逐，兩位導演助理拿著劇本唸誦了幾段詩意的文句，這些行動均強行讓這個晚上在某種溫馨的氛圍下畫下句點。

演出結束後，我反省著自己整段看戲的過程：對於「劇種」先入為主的理解與期待，何嘗不是一種距離？又或者，我略過了以上所有的思考，是否能保證自己離這齣戲更靠近一些？甚者，這些分析和切入的方式，又有多少是屬於自己的，多少由學習而來？有哪些我看不下去的編排，卻是讓他人醉心的；有哪些我重視的技巧，卻是他人選擇忽略的？我認為的貼切，是否是他人的疏遠；我所欲沉浸的真實，在別人看來也許是癡人說夢。這個小品雖充滿缺陷，卻有一種浪漫的天真，使得帶著過於世故心理去觀戲的自己，在這個月不斷迴蕩著這些疑惑。創作者以「沉浸式劇場」試圖更接近觀眾，我提出了觀眾也應該學習更靠近戲劇；但若真的做到了這些，我們是否更靠近真實、靠近美，而這樣的努力，是否有其意義？

註釋

1、引自《虛擬真實：沉浸式劇場創作祕笈》（Creating Worlds: How to Make Immersive Theatre）－Jason Warren

2、“The Conservative Avant-Garde”－Richard Schechner

3、“Towards a Poor Theatre” －Jerzy Grotowski