一場比雨還狂的肉身派對——《吃史》
Nov
15
2022
闖劇場提供/攝影楊子逸
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
2350次瀏覽

闖劇場年度製作《吃史》,靈感源自編舞家黃懷德故鄉彰化,知名美食「肉圓」的由來。藉著認識這段歷史,他欲探尋祖輩生命經驗與自身的關聯。


小吃背後的戊戌大水災

1898年八月,颱風帶來強風暴雨使濁水溪暴漲,導致中臺灣發生嚴重水災連淹三天,耕地流失、死傷慘重。相傳當時於彰化北斗某廟服務的范萬居,在一次神明降駕時抄寫下地瓜粿的作法,並製成賑災糧食解救居民,成為日後肉圓發展的原型。

那年,北臺灣也降下豪大雨使淡水河溢堤,臺北盆地淹水多日,據當時《臺灣日日新報》指出,溺水、死傷者多為不易逃難的纏足婦人,死亡與失蹤者超過四百人以上。依此背景,演出選在緊鄰淡水河的天水宮前廣場,雖非所謂「吃史」的原地,但演出過程始終可見舞台後方湍流河水(之間隔有圍觀民眾形成撐傘剪影),且該地曾同樣面臨水患災情,因而整支舞作企圖演繹的景象,與現地場景高度契合,未有生硬拼接的感受。甚至,演出當週正巧受颱風外圍環流影響,臺北風雨交加,讓整體觀演經驗無比據實而驚駭。「如天破般的傾盆大雨,滂沱不斷,如世界末日來臨。」傳單的文字,彷彿寫的就是演出當日。

闖劇場提供/攝影楊子逸

這支引自沉重史事的舞作,並未追求重現當時景況與細節,陷入緬懷、憂患或省思等較為深沉悲壯的情緒,反而僅擷取某些記載中的描述,靈巧發展舞蹈場面,進而翻轉史事的悠遠情懷與既定氛圍,意外帶來輕鬆、詼諧與狂放逐漸疊加的全新感受。就算架起黑膠地板舞台於宮廟前看來有些突兀,我仍被地板所支撐與創造的舞蹈動作,及其發展自題旨卻不斷破格的情境與能量深深吸引,乃至嘖嘖稱奇,更於末段隱約體會到某種呼之欲出的神性,飽含在舞者肉身逐漸形成的張力之中。


舞作的鬆適感,人神界線的模糊

張力的源頭,來自整體演出建立在「鬆」的開放狀態上。起自觀眾入場椅子自己拿、隨意坐,演前舞者(陳代雯、莊秉衡、曾子音、趙怡瑩、鄭媙)於台上自由暖身走動。再包含延後開演、注意事項及演出過程的短語口令,編舞家/音樂設計黃懷德皆以某種隨性不拘謹的態度與口吻在鋪陳與表達,而舞者自在上下台、進行各段舞蹈時,也總從容不迫、無所拘束。他們彼此經營的鬆適感也反應在動作表現上,軟、柔、剛、流、緩、輕、急、重各個質地鮮明、變換到位而不過度用力。整個舞作就像萬花筒般,變化綺麗帶有魔性,毫無壓迫充滿魅力。相較外部緊繃的狂風豪雨,舞者能量流動與蓄積在此之中顯得格外自然且游刃有餘,令人相當信服他們正在詮釋與環境拼搏的威猛與膽識。他們演繹的人帶有些許神性,同時形塑的神也帶有人性一般。

闖劇場提供/攝影楊子逸

人與神,甚至是魂,《吃史》的處理在我看來彼此界線有越發模糊的意味,推進著舞作達至末段群起同歡的癲狂敘事,一以貫之的即是舞者難以忽視的「面無表情」。無論是幾段舞者重心極低摸索平衡站姿,一路從緩慢貼地、扭曲、翻轉、腳抬升倒立到真正站起,狀似淹入水中的姿態;或是加入熱鬧喧天的電子音樂後全場加速聚散流動,時而牽手扭臀、搖曳狂歡,時而反應黃懷德在一旁重覆吶喊「過橋唷」的詭譎段落;或者幾度一字排開直面觀眾,身體呈現多道彎令人聯想廟宇神祇圖像,及演繹神明騰雲駕霧飛抵凡間辦事的舞段。

種種藉情境營造而角色明確可辨識的段落,皆不難發現舞者多半神情平淡或接近毫無情感,依此過渡在不同的時空與事件裡。這不僅讓整支舞作在各種氛圍變換的過程顯得極為詭異、荒謬與離奇,有時更彰顯著強力壓抑情緒後的冷靜、疏離與反差,進而造成某種潛在的詼諧感受流竄在所有動作裡。少數幾次刻意亮相微笑的場面,甚至讓面無表情累積出來的怪異感更加深化。


獨特表演語彙切入史事

詼諧的極致,在末段有精湛表現。帶來歡騰氛圍的電子音樂再度響起,舞者拿著指揮棒、玩具小喇叭、直笛、小鼓、沙鈴等樂器列隊上台,開始在具速度感、重節拍的樂聲裡,輪替拿麥克風對著節奏唸唱1898年戊戌大水災的事發經過及奇聞軼事,同時打散前段諸多動作重新組合。人、神、魂差異在此盡失、同台交錯演譯,交融在流動不止的音樂、故事與身體裡。黃懷德更數次要求重複唱詞及動作「再一次、再一次」,讓整個情境循環、加速永無盡頭一般,悲慘故事頓時變調為舞曲大帝國,但內在卻有誦經勸世、度化眾生的味道,幽默又魔幻。當唱詞越來越模糊、場面越發混沌,一個不留神,恐怕會越聽越看越陷入那個波濤洶湧的漩渦時空,深受舞者狂野乖張、律動不止的身體感召,被鼓舞震盪、激昂起來,因而對史事產生極為顛覆、另類的感官體驗。

闖劇場提供/攝影楊子逸

整體而言,由於創作素材幾經重組與詮釋,料想透過《吃史》來認識歷史的來龍去脈略為不易(或其實閱讀入場發放的文章即可略知),且也未必能在觀賞舞作的過程,明瞭史事與創作者的關聯或試圖對話的角度。然而,此作從故事敘說到動作發展的轉化手法相當獨樹一格,可說已有超越史事本身樣貌的狀態存在,感受性十足強烈,舞者經營出來的殊異時空亦活靈活現、令人深刻。

這齣頗具開創性的舞作處理歷史與身體的思維,表面看來有些令人難以捉摸,不過藉此發展出來的身體語彙卻極具衝擊力道。這些感受要帶人去向何處尚未明晰,但可以確定的是,《吃史》將乘載歷史、記憶與文化的肉身可能性再度打開,回望的同時,也拓展了指向未知的眼界。

《吃史》

演出|闖劇場
時間|2022/10/28 19:30
地點|大稻埕碼頭-天水宮廣場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
《人之島》則將聚焦於人的視角稍稍轉移到環境,從風土民情與人文歷史稍稍滑脫到海洋島嶼間的隆起與下沉,以及隨著外物變動所生成的精神地景。
Oct
14
2024
帶著島國記憶的兩具身體,在舞台上交會、探勘,節奏強烈,以肢體擾動劇場氛圍,於不穩定之間,竭盡所能,尋找平衡,並且互相牽引。
Oct
13
2024
隨著表演者在舞台上回想起的「舉手」與發聲,其力度似乎意味著創作者/表演者想要正面迎擊某一面牆;而這一面牆的內核關乎了當事者所在意的生命經驗,有徬徨、焦慮與怒氣,進而回望這些舉止的源頭與動機,猶如一種來自當事者的「愛」跌進了谷底,然後激起一整個連充滿試探性的時代,也無法平息的驚人勇氣。
Oct
09
2024
這個台灣原創的舞劇中,卻可以看見多種元素的肢體語彙,包含現代、民族、芭蕾,甚至是佛朗明哥舞。從劇中對於歷史脈絡下的故事與舞台美學風格的專業運用,可以感受到台灣柔軟包容的文化特色,是一個結合各種專業才能,並融合呈現的表演藝術。
Oct
09
2024
全場觀眾呆呆坐著,面對著是否該積極地去理解這些流動的刺眼與挑釁究竟意味著什麼而無動於衷?又或是令人岔題雜想,編舞家當真要三部曲翻了你個底朝天:莫非這裡的音樂是用來看的,視覺是通過震動方可見,而舞蹈本身就是飛蚊症?難道這是一個新的山神巨獸神話傳奇的懸絲傀儡戲?果真眼前的都不是眼前,唯有鳴謝支持我們繼續跳舞是真?真的是這樣?政治正確就是理所當然?
Oct
08
2024
於是乎《我.我們》第二部曲也一如首部曲般,意味著全新的布拉瑞揚舞團正在萌芽,同時尋覓到了一個獨立的中心點,而不單僅是繼承,以及向傳統學習。他們開始進一步發展、定義此時此刻的當代原民文化,對筆者而言,更點出了新的演化與反思:這樣「原住民」嗎?
Oct
08
2024
《我忘記舉手》藉由樂齡族群、青年族群及青壯年族群,讓觀眾重新反思人生階段所面臨的議題,具教育意涵以及人生觀,探討人生哲理……
Oct
07
2024
做為後進的創作發表平台,賴翠霜的「獨自跳舞」舞蹈創作平台提出了自編自跳的條件,並以非典型空間做為對新手編創者的挑戰,而以非典型空間做為展演之處確實有別於其它編創平台。
Sep
24
2024
人生如戲,信者得救。人可以被符號迷惑,但一個簡單的動作又可以令一切淪陷,強制排卵確實是宗教般瘋狂的行為。
Sep
17
2024