《運動提案》,一個打破主場優勢的提議
1月
05
2022
運動提案(運動提案劇組提供/攝影蔡詩凡。此照亦為作品的一部分,由蔡詩凡擔任影像共創)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1010次瀏覽

陳佳伶(專案評論人)


從去年發展迄今的運動提案,如果是創作者基於時間積累下,對劇場元素的拆解與回應,這種對於創作歷程脈絡化的作法,在每一個六分鐘的循環中,總結並承接起自我拋擲出的提問,也為觀者規劃宏大的願景,試圖掃除歷來觀演產生的問題積習。

角色的身分(未)轉移

在舞台上,身體是一個無庸置疑的表演載體,舞者按照其編舞邏輯,啟動身體的流變。我思索,在這場搬演由幕後到台前的運動中,在身體之外,是否有其第二順位的角色適合挪移到舞台視線內?但這項認定,憑藉著各個觀眾既定的觀賞經驗,而於我來說,或許「聲音設計」是合宜的選擇——這個元素中的表演性本質,大於其他創作媒材。想像設計的身分幻化為鼓手或DJ,以一個因駕馭著樂器機具偏內化的身體,展現其可供觀看的效應,但事件不持存於如此順理成章的圖式裡,在展演中所幸並不依循這個邏輯,若依循固有思維,聲音設計或許會被要求「扮演」樂手,並在維持角色之餘進行例如走位、呼應舞者身體動作等表演性的行為。但誠如現場所見,掌握聲音者或許就是「做自己」而已,他不必驅使自己的身體跟上舞者、或融入情節,不須展示與舞者相較之下生疏的身形,他所需體現的狀態,就是要能適時與舞者與創作團隊JAM(即興合奏)一下,這種似乎是最低限度的場上表現,不用處理彆扭的身體,不致造成視覺的罣礙,堪稱是最無違和的劇場情境。

以空間構成時間的藝術

主創者在開演之初即宣稱,他以「空間」感知要以「點」作為展演的關鍵字,但點的輕重或長短,伴隨著展演段落區分,似乎又推衍至時間的考量上,一如日常中的光線。人們常以時間的推移來辨別,例如,在天色尚明時來到劇場,但離去時周遭已黯淡;然而,舞台上的燈光,在這場呈現中以更加「空間」的觀點,提醒我們其存在的必然性,舉例來說:燈光機具量體的在場,是較為表象的觀察,它確實佔據並劃分場域的地理向度,與空間設計共同角力與相互讓渡,構成場所的融合。整體而論,此作在空間的主體性上,首要以減法為原則,依一種全景式、由外部向內的視野來調節,而燈光設計,則是在大環節之中,遂行細部的增減與雕琢,企圖讓觀眾重新認知在光線的暗部下、人物的剪影中,都沈浸在燈光的效力之中。

觀演後我思索,如果光線可以擴延空間的維度、劃分區域的向量,那麼不給光似乎也是燈光的運動之一?燈光的能動性在於,它可以引領身體的可見或不可見,就像是為了身體編舞,不必全然服膺於身體所給出的指令,能擁有自主意識的伺機而動,這是身體創作不再拘泥於主場優勢,重新授權予燈光設計的結果,這般順行專業的構作,使作品的流動有更多發展空間。於是,下一段落便是可以探討的。


運動提案(運動提案劇組提供/攝影蔡詩凡。此照亦為作品的一部分,由蔡詩凡擔任影像共創)


民主身體的權力下放

「運動」在演出中的定義,大抵以身體、聲音、燈光、空間與影像等媒介,在時空中的物理性位移為討論主軸。若要「提案」,若要這種種元素「共同參與」,便是在討論一種作品中的「民主」,而要論述民主的意蘊,除了創作形式的即興自由,與共同參與的機制,還能提出什麼?

我嘗試推敲,可得到正反悖論的討論方式,如:主導權力下放的可貴,與其所產生的悖反;向觀眾倡議的良善,與其所形成的謬誤等。

觀眾進到劇場,有時因主創者慕名而來,某次為追隨演出者的腳步,也有進場就是感受總體藝術的氛圍,除非因為個人背景或刻意選擇,我想,少有人純粹是把目光投注在單一媒材上。在《運動提案》中,既能個別觀看又能統整閱讀,不論在元素節點與創作網絡中,皆可交涉參照與回返輝映,然身體主創在開放其編創權力後,連帶產生的是什麼?設計群體也會因此產生勇於讓媒材發言的姿態嗎?或,仍保持參與協作者的考量?猶仍隱身在幕後?這是否又將回到舊有的主從關係上。

創作團隊會期待主創者現身發號司令、重整秩序嗎?反之主創者會以綜觀的核心角度,去潤飾展演生成的模樣嗎?或是放任其在即興概念下自由發展,然則當媒材退位僅以概念存乎台前時,是否又讓觀眾理解為創作者未能處理這項元素?

「運動」,在一個多人參與的空間場域中,似乎必然涉及場上的權力結構分配,但「觀眾參與」,則在框限上或許比較鬆動,更像是一場「遊戲」。儘管創作團隊向觀眾宣稱或是遊說,邀請多關注與認識關於劇場組成的其他元素,觀眾仍然可以藉由許願,執著於自我想參與的時刻,不盡然要加入新的意識形態。在「提案」的倡議上不至於無效,卻是部分力量的削弱。在參與式的創作中,觀眾的身體行徑究竟是可以預測的嗎?可供預視的象限中,個人是以獨立的姿態存在,還是融入群體的形式顯現?動的面向中,是以積極的身體介入佔有空間中的一席之地,或是被動鋪成了一條退路?若在定靜不動身體內,是早已化身為物件供他人攀附環繞,抑或在等待伺機而動的契機?在演出呈現中,同步創造了許多迴返思考的空間。

《運動提案》平滑了僵化的表演權力結構,引領出劇場的形式解放運動,如實演繹了「X」(crossover)的精神。我認為,在即興演出中,追求的不是有觀眾當下至臻完美的呈現,而是把「共同創作」的跨專業機制搬演到台前,以身力行的方式,創造相乘的共演效益,讓創作的聯名不再只是符號編排而已。

《運動提案》

演出|大觀國際表演藝術節、王甯
時間|2021/12/19 17:00
地點|臺藝大文創園區(實驗劇場)

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
有別於過往的新美學風貌,且擺脫過度仰賴於議題、科技與跨領域的時代潮流,形成了一種近似於「裸台」的概念,得以使觀眾透視表演場域中所發生的一切種種,甚至可以參與其中,針對作品進行決定性的質變。(簡麟懿)
1月
17
2022
雲門「春鬥2024」的三個作品,以各自獨特觀點去解析並重新排列舞蹈身體之當下片刻,呈現出肉身在凝視(Gaze)中的存有時空與鏡像延異,無論是運用科技影像顯現存在卻不可見的肉身宇宙;在喃喃自語中複演詮釋地震當下的平行時空;或是在鬆動的空間與肢體裂縫中挑戰可見與真實,皆為對觀眾視域下的舞蹈身體所提出的質問與回應。
6月
20
2024
說到底,余雙慶這個主體仍舊不在現場,所有關於「他」的形容,都是「她」在我們面前所描繪的虛擬劇場;喬車位、推櫥窗、拉鐵門以及起床的身姿,余雙慶就如同一位站立在夕陽餘暉下的英雄一樣,藉由匪夷所思且神乎其技的身體重心,他喬出了我們對於日常物件所無法到達的位置與空間(起床的部分甚至可以跟瑪莎葛蘭姆技巧有所連結),而余彥芳的背影宛如一名當代的京劇伶人,唱念做打無所不通,無所不曉,將遺落的故事納入自身載體轉化,轉化出一見如故的「父」與「女」,互為表裡。
6月
20
2024
白布裹身,面對種種情緒撲身襲來的窒息感。余彥芳將肉身拋入巨大的白布中,她與蔣韜的現場演奏這一段是設定好的即興,只是呼吸無法設定,仰賴當下的選擇。追趕、暫離、聆聽、主導,我預判你的預判,但我又不回應你的預判,偶爾我也需要你的陪伴。做為個人如何回應他人、回應外界,客套與熟絡,試探與旁觀,若即若離的拉扯,對於關係的回應隱藏在身體與鋼琴之間,兩者的時間差展現了有趣的關係狀態。
6月
20
2024
余彥芳與消失的抵抗,自奮力變得輕巧,為消失本身賦予了另一種存在,讓刻印不再只是再現原形,而是在一次次的重複中長出自己的生命;不再只是余彥芳個人生命記憶,而給予更多留白空間,讓眾人得以映照自身。
6月
14
2024
有別於作品核心一直緊扣在環境劇場與唯心主義文學的羅文瑾,兩位新生代的編舞家將目光轉向極其細微的生活日常以及複合型的宗教信仰,透過截然不同的舞蹈屬性,來向觀眾叩問理性與感性的邊緣之際,究竟還有多少的浮光掠影和眾生相正在徘徊。
6月
07
2024
很顯然,周書毅沒有走得很遠,譬如回到第二段所說的「一與多」,蘇哈托發動的反共清洗連帶龐大的冷戰場景,卻被他輕輕帶過。坦白說,編舞家要創造一個試圖往舞者主體挪移的場域,從來都不容易。於此作,反而襯出了在編舞上「無法開放的開放」,即難以沿著舞者提供的差異言說或身體,擴延另類的動能,而多半是通過設計的處理,以視覺化遮蔽身體性的調度。
6月
05
2024
《火鳥》與《春之祭》並不是那麼高深莫測的作品,縱然其背後的演奏困難,但史特拉汶斯基所帶來的震撼、不和諧與豐富的音響效果,是一種直觀而原始的感受。《異》所呈現的複雜邏輯,興許已遠遠超過了觀眾對於樂曲所能理解的程度,加上各種創作素材的鬆動,未能俐落地展現舞蹈空間舞者的優勢,對筆者而言實屬可惜。
5月
31
2024
有別於其他舞團的差異,黃文人並沒有傾向線上劇場與科技藝術的擁抱,可能是身處的地理環境影響,興許也和創作者本身的美學經驗有程度上的關係,故我們可以看見種子舞團對於身體的重要關注,有相當大的佔比出現在其作品當中。
5月
27
2024