關於作為人類的選擇《地球自衛隊》
7月
05
2019
地球自衛隊(楊景翔演劇團提供/攝影羅慕昕、賴怡穎)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1527次瀏覽
黃馨儀(專案評論人)

「選擇代表我們還保有自由,抵達終點前人類必須要繼續選擇。」

楊景翔演劇團由陳仕瑛導演、林孟寰編劇的《地球自衛隊》,以地球生態瀕臨瓦解為背景,人類勞動力則大量被人工AI取代,成為某種「無用」的存在,甚至可以依靠政府「全民瘋電玩,打game換現金」的補助方案維生。在這樣的科幻設定下,也預示著生存之容易、選擇之無用;那只為了活著而存在的人類,還是人類嗎?

《地球自衛隊》作為方舟系列第二部曲,卻同為首部曲《前進吧!方舟》的前傳,除了延續地球末日人類存續的議題,以及意識與肉身的存在辯證,【1】將處理重點放在「選擇」上。一開始觀眾即會收到黃色代幣,需至劇場路口兩處的投票亭投票,可以選擇A:「您是否同意在不修改人類生活模式之前提之下,開始尋找地球其他資源,直至找到新能源之方案」,或是B:「您是否同意在地球能源不敷使用之情況下,不採取對人類生存之積極處置,亦即贊成進化論並兼顧人類尊嚴」。然則,我們也被提醒有不投票的可能,現場投票箱即有一個不選擇的選項;而投票說明單上也列著:「此次投票為避免部分人類產生選擇困難症候群,投票人可授權全球數據中心與AI機器人代理投票。」

閱讀上述引用文字,即可發現兩案的文字敘述並不親民,也有可能需再定義的語彙,似乎暗指著「公投」的阻隔性。簡而言之,投A案即是接續到方舟三部曲,僅存的人類搭上方舟,尋找其他生存星球;而B案則是順著《地球自衛隊》中已死亡的天才遊戲發明家「阿凱」的設計,藉由虛擬的遊戲「地球自衛隊」,實際讓玩家設計消滅人類的可能方案,並在生活中同步執行,以達減少地球人口,讓自然力重新回返地球的願景。而A、B兩案實也皆顯示了人類對現有生存方式的固著性,沒有其他改變的可能,所以只能離開或是競爭淘汰而亡。於是,在兩個都不夠完善的選項之中,該選擇何者?這也讓「不選擇」的可能被彰顯,甚至也以「選擇困難症」接納了不投票的可能。

作為一部科幻設定的作品,《地球自衛隊》以雙螢幕、圓形穹頂、地板迷宮網格圖、自動感應變色的cube等,試圖在空間上營造科技感,並在表演上選擇較具動漫感的呈現。對我而言,動漫感講求某種節奏的俐落性,以及肢體的清晰度,此作較為可惜的是,雖有些細部的設定與巧思(如遊戲登入姿勢),五位演員實難以達成整體風格,也因此顯得刻意。而呼應兩種選項可能的結局,實也皆可被猜測到,缺乏科幻設定另構想像的驚喜感。【2】是以,當我看的場次因為不選擇的觀眾多於投A、B方案的觀眾而啟動了出乎意料的C結局時,於我而言反是讓《地球自衛隊》的設定真正有了意義。【3】

在投票結果揭露後──因沒意見的人多於投A方案與B方案者,所以本劇到此結束,可以離場──其實一開始是震驚的,也難免在心中責怪起未投票者,因為多數的「未選擇」而讓我們有所損失:花一樣的錢買票,卻少看一段,即使我已看得些許不耐!如此因選擇的破局與演出戛然而止所帶出的心境是很有趣的,也展現人性裡的侷限──面對不好的選擇時的將就,即使都不喜歡;以及無論以「未選擇的消極」作為抵抗,或是表達事不關己,其結果又會影響回自己,整體社群都得共同承擔。如評論人王威智所談:「《地球自衛隊》是關於人類此在的觀察。它一方面強調人類能動性的重要,另一方面亦時時提醒觀者,個體其實置身於龐大的權力網絡裡,自主可能是種幻象。後設些來談,不若應用或即興劇場,本劇不會出現第三條路線。演員只會在編劇給定的兩條發展去呈現敘事的終末。觀眾亦不超出這個給定邏輯。他們在劇場空間中,受到觀戲社群的影響,做出永不可能超出敘事框架之外的選擇。換句話說,幻覺與疏離在劇場相互作用,觀眾的參與度亦影響著本劇的演出發展,但是與此同時,觀眾只能選擇主動擱置自己的原則,加入創作者的遊戲規則,根本的觀演關係沒有受到實質挑戰。」【4】

因此,C結局的出現讓新的格局與省思空間出現,也同時展現了「第三個路線」,甚至其他路線的可能。在不選擇的後果出現後,在承擔驚訝與錯愕時,我們才有可能開始思考到底「選擇」意味著什麼?──這不只是二選一或是隨便挑一個,而是主體在既有可能間的行動展現、是自由的行使。無論是不在乎的交出選擇權,或是有意識地以不選擇抵抗,當我們從出生就開始活在可以選擇的世界,如何更有意識於所謂的參與權是否是種消解動能餵養,或是能否創造其他的參與可能便是重要的──畢竟選擇與不選擇的最後結果,都是由所有人共同承擔。

「如果從一開始就放棄了選擇,當你再回過神時,你就已經沒有能力再做出選擇了。」

團隊還是有些溫情的,即使「演出到此為止」,還是讓演員輪流邊脫衣服邊交代一下A、B結局演了什麼,也再談談選擇。但當演員脫下戲服、換回日常裝扮,並逐一說出自己在生活上、對社會上選擇結果的擔心時,反而讓方舟真正的降落。我覺得,不該說是他們的真誠打動了人,而是相對於設定文本與角色,在戲劇完結之後,伴著背景傳來著“Why Nobody Flights",才真實看到了活在這塊土地上的人的掙扎、努力、困境與溫暖。

編劇林孟寰因為去年十一月二十四日的投票結果創作了《地球自衛隊》,再繼續面對明年的總統大選前的這一刻,C結局的出現是很重要的提醒與揭露(在此感謝不投票的八十二位觀眾),即使一場演出坐滿也才兩百多位觀眾。

註釋:

1、關於《前進吧!方舟》作品處理,可參考王威智:〈當劇場開始思考《前進吧!方舟》〉,表演藝術評論台,網址:https://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=26288

2、本文想聚焦討論「選擇」,關於《地球自衛隊》演出劇情內容,可參考于念平:〈沒有道德枷鎖的烏托邦《地球自衛隊》〉,表演藝術評論台,網址:https://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=29389

3、就演後座談分享,《地球自衛隊》高雄場演出前三場觀眾皆投B案,最後一場在眼前拉票影響下得以演出A案。台北場則出現兩場A結局、一場B結局,以及最後筆者所觀看唯一的C結局場次。

4、引自王威智:〈身為人類,我很抱歉《地球自衛隊》〉,表演藝術評論台,網址:https://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=29400

《地球自衛隊》

演出|楊景翔演劇團
時間|2019/6/30 14:30
地點|台灣戲曲中心小表演廳

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
 
以晶片糖留下擁有身體的感官感覺,將人類知覺與情感方式複製進遊戲中,卻不用負行為責任,因為在遊戲中一切感覺如此真實,卻也是假的。(于念平)
5月
09
2018
《地球自衛隊》雖沒有具體答案,卻使虛擬世界成為重新確認人類本體意義的場域。劇中角色縱然承受一定的現實苦痛,但是包括對人類殺戮在內的反倫理行為,一切是在虛擬、安全的環境中發生。(王威智)
5月
07
2018
表演所留有的諸多空隙,讓「遊戲」中大量的關係實踐尚保有一些與「戲劇」的展演論述相抗衡的能量。甚至於當「戲劇」的意義能夠透過身體擴展為對於現實的注視--如雖然身處奇幻的想像,但死亡的現實注定了主角與祖父的失之交臂--時,過去與現在的交替也可以成為解構歷史記憶中認同本質的批判性立場。
7月
19
2024
《清潔日誌 No._____》無疑是一齣具有積極正面的社會戲劇,導演以「類紀實」的手法來呈現這些真實存在於社會的故事,並期許觀眾在觀看時都能夠「感同身受」所有角色的情感與生活。但也正因為這樣的演出方式,使觀者在觀看時不免會產生一種蒼白的無力感,究竟經歷過後所喚起的情感能夠改變何種現況?
7月
18
2024
烏犬劇場標榜以劇場創作作為「行動研究」,因此這個演出某種意義,是反映劇團對戰爭的研究思考,一年前即開始著手田調,半年前產出劇本,不斷進行修改;因此文本背後的史實資料相當豐富,即使取其一二稍加揭露改寫都已是現成題材,但烏犬劇場不願直書事件,堅持「戲劇轉化」,以意念、情感去「附身」穿越劇場敘事,刻意淡化事件的因果邏輯。
7月
16
2024
但是,看似符合結構驅動的同時,每個角色的對話動機和內在設定是否足夠自我成立,譬如姐夫的隨和包容度、少女的出櫃意圖,仍有「工具人」的疑慮,可能也使得角色表演不易立體。另外,關於家庭的課題,本屬難解,在此劇本中,現階段除了先揭露,是否還能有所向前邁進之地呢?
7月
11
2024
從《神去不了的世界》來看,作品並非通過再現或讓歷史主體經驗直接訴說戰爭的殘酷,而是試圖讓三位演員在敘事者與親歷者之間來回切換,透過第三人稱在現實時空中描繪故事。另一方面,他們又能隨時成為劇情裡的角色,尋找通往歷史陰影或傷口深淵的幽徑。當敘事者的情緒不斷地游移在「難以言喻、苦不堪言」到「必須述說下去」的糾結當中,從而連結那些幽暗的憂鬱過往。
7月
11
2024
此作品旨在傳達「反常即是日常,失序即是秩序」的理念,試圖證明瘋狂與理性並存。一群自認為正常的精神病患,如警察伸張正義、歌劇院天后般高歌等方式,活在自己的想像泡泡中。這些看似荒誕的行為,實則折射出角色內心的滿足與愉悅,並引發對每個人是否也生活在自己「泡泡」中的深思。
7月
03
2024
只是這也形成《內海城電波》某種詮釋上的矛盾,源於混搭拼貼下的虛構,讓內海城看似台南、卻也不完全是台南——也就是,我們會在內海城看到「所有的」台南,卻不一定是有脈絡的「全面的」台南,甚至有因果倒置的可能。杞人憂天的擔憂是:這會否造成對台南、乃至於「台南400」的認知落差?
6月
28
2024