應該是評論者挑剔的太少，而空想的太多，才會造就出這麼一場漫不經心的專業演出。這齣戲將街頭抗議常用的行動劇，嫁接上「台灣龍捲風」式的通俗趣味，因此創造出一種驚人的效果：理所當然的幼稚。按照故事的邏輯，我猜想是因為有個威權的父親佛旦，所以女兒們理所當然的被教得如此幼稚。但造就這種效果的目的是什麼？是為了反映現實、諷刺時事嗎？問題是，將現實的雜亂無章搬上舞台，就反映了現實嗎？

這齣戲讓我想到了三件事情。一、不管是喜劇還是悲劇，挖苦的還是感傷的，顛覆還是傳統的，前衛還是寫實的，原則應該不會不一樣：在舞台上要創造出一個「真實」的角色，是如此不容易的事。但要讓一個角色失去生命，成為傀儡，倒是很容易，只要漫不經心就夠了。二、當「解說」取代了表演，就失去了表演真正的魅力了。三、排練中會遇到許多難題，那是劇本本身所造就的「謎」。「顛覆」很容易成為這些難題的簡單答案，甚至是理所當然的理由。

因此我要試著做一個挑剔的觀眾，僅憑著，提出以下或大或小的問題。如Peter Brook所說的，這應該就是劇本本身所造就的謎： 為什麼當女武神的主題出現時，女兒們要跳健康操？為什麼號稱二十歲的女兒，要表現的如同十歲的小孩，以裝可愛的方式換得父親的垂愛？為什麼要丟飛盤？為什麼齊格琳會突然從被奴役的狀態中覺醒？齊格蒙本來就知道他會拔出那把劍嗎？還是有什麼無以名之的東西在驅動他，這需要用甚麼樣的身體或舞台設計來表現？佛旦在承受甚麼重擔嗎？或有難言之隱嗎？那最受珍愛的女武神了解父親真正的意志，指的是甚麼？幼稚的女兒們怎麼會突然就成熟了、知道反抗了？九個女兒都有自由意志嗎？還是部分有、部分沒有？有需要安排到九個嗎？

導演如何回應這些「謎」？我觀察到的是：沒有特別想法的故事線就用講的，有想法的就誇大地表現，但不一定串的起來。演員聲音的表現豐富，但身體的塑造還不夠，舞蹈就更不用說了；情緒有做出來，但背後沒有足夠的動機來支撐這些情緒；有許多時候是在表演台詞，身體卻沒有相對的回應。服裝沒有做到引導角色塑造的功能，音樂也沒有做到引導動機發展的功能。整體的音量持續亢奮飽滿，好像是不敢停下來沉澱思考。 在將近兩小時的戲中，我是如坐針氈。我想了很久，到底是甚麼讓我如此不滿？演員表現稱職，所以這和演員無關，甚至和服裝、和音樂都無關。所以我猜這和導演有關：應當要自我要求去面對的「劇本中的謎」，沒有被好好的處理。

以上是我的主觀立場。這立場來自以下的價值觀，有關於什麼是好戲的價值觀：好的戲劇是邀請觀眾在表演中一起解謎的過程。缺少解謎的活動，因此也就沒辦法「將寶貴的與無用的內容分開」，也就不成為藝術了。什麼是無用的內容？我想是為了博君一笑而放進去的小聰明。什麼是寶貴的內容？我想那是一種假戲真做的執著，這種執著會逼的演員去追問許多他認為至關緊要的問題，將這問題當作是自我挑戰的「謎」，並在排練中去試驗各種可能性，尋找最「真」的可能。

至於「顛覆」，我的意見是，先要想辦法做出真實的幻覺，再想怎麼顛覆吧。