文　陳正熙（2023年度駐站評論人） 

河床劇團以動人的視覺意象，在台灣當代劇場獨樹一幟，當代馬戲團體FOCA以融合不同肢體展演形式，備受關注，兩者的合作，可以說是理想的跨界組合——以「夢」為創作起點，在超現實的世界裡，探索潛意識的奧秘。 

因此，我對《夢與陰影》的期待是：馬戲表演者的特殊性，可以如何延伸河床劇團對劇場物質性的理解，創作語彙的實驗，和對現實邊界的探索；意象劇場的超寫實景觀，可以如何激發FOCA對馬戲的表演性、非言說的文學性，有更明晰的意識和深層的體悟，進而在未來的創作中，豐富「新馬戲」的內涵。 

就演出成果而論，我的感受則是混雜的，或者稍微精確一點的說法，是有所感，但也有失落，不滿之處，正源於一開始的期待。 

河床導演郭文泰發揮所長，建構了一個「中介」的，有強烈河床特色的空間，超寫實的神秘氛圍，提供給馬戲表演一個特別的舞台，在當代新馬戲的世界裡，雖非首見，但仍有其獨特之處，或能讓我們對台灣新馬戲的空間，有不同的想像。只是，部分舞台裝置，雖有強烈的視覺效果（如驚人的大象身軀和魔幻的房間），加上詩文吟唱，豐富了視聽景觀，但場景的轉換，不夠流暢（註），因此整場演出，對我而言，無法連貫構成一個相對完整的感官體驗。雖說是無邊無界的「夢」，但，演出本身就是疆界，在這之內，完整性，或許仍是必要。此外，導演對馬戲表演者身體／動作／道具的運用編排，稍嫌保守，並沒有超越新一代馬戲創作者的嘗試，雖有動作編排的加乘作用，開啟觀者對馬戲肢體的不同想像，可惜未能達到編導所期待的「脫離重力」、「穿越時空」的境界，或者，為「抗拒理性」所必要的沈浸體驗。 

相對而言，FOCA表演者的獨特性，特別是肢體本身的強度和能量，技巧性的展現，也因此受到相當程度的侷限，內在情感的展現，時顯時隱，總是在那進出夢境之間游移不定，連帶地，也讓我無法真正放下理性意識，進入那擺脫一切拘束的中介空間，真正飛翔起來。 

演出當中最為動人的片段，仍是展現河床既有特色的舞台景觀—或者是裝置與物件，或者是被淡化了雜技色彩的肢體動作，圈、環、綢吊，作為景觀構成的元素，中規中矩、恰如其分，但未能激發出對特技身體的另類思考，殊為可惜。 

整體而論，對於河床劇團與FOCA這次的跨界合作，跨入彼此領域，尋找共感的意圖，在意象劇場的視覺景觀，和特技身體的線條質感之間，建構連結、共振、轉化的可能，值得肯定鼓勵；導演郭文泰對舞台空間的想像，仍有其動人之處，但，對馬戲身體或物件的解構重組，或可以有更基進／激進的嘗試，而，FOCA的表演者，在全面性的視覺意象籠罩之下，或可以有更挑釁／抗拒的姿態。  

這樣的跨界合作，對於雙方，其實有著不同程度的重要性與未來性。 

對河床而言，新馬戲的形式，擴展了創作素材和語彙的選擇，或可以往當代劇場先驅Adolphe Appia與Gordon Craig對mise-en-scene（舞台景觀）的理想，更進一步；對FOCA而言，新馬戲在當代表演藝術領域中的發展，前景可期，既有吸引通俗大眾的獨特魅力，又有激發創新實驗的潛能，卻不表示可以左右逢源，反而可能陷入左右為難的困境，如何在跨界的合作中，為新馬戲建立更堅實的美學論述，超越通俗與實驗之侷限，更是艱難。 

跨界合作，是時勢所趨，消極而言，關乎表演形式（特別是所謂傳統形式）的生存，積極而論，是對現實世界的有效回應；至於具體的作為，我們可以將重點放在尋找共同或可以相互理解的語彙，是不是也可以對各自的創作習慣，提出質問批判，刺激出對立衝突的場景，挑戰觀眾的情感與理性？ 

從這個角度切入，我才真正瞭解自己對《夢與陰影》的失落與不滿。

註：我看的場次，演出開始之後十餘分鐘，因為技術問題而被中斷，觀眾被從夢中喚醒，離場等待，大約五分鐘之後，延續之前的中斷處，恢復演出。這個不幸的插曲，更凸顯出場景轉換節奏的問題。