簡麟懿（專案評論人）

一個作品的生命究竟可以多久？雲門舞集的《紅樓夢》二十二歲後封箱，蘇威嘉《自由步》估計十歲就會完全長成，而《1875．拉威爾與波麗露》於2006年出生，2011年開始提著一只皮箱環島旅行，時至今日也有十六歲了。如果說每一個作品都是創作者從腹中懷胎十月而成的嶄新生命，那為何是此刻出現在高雄城市的角落裡頭？而改名為《波麗露在高雄》（以下簡稱「波」）的《1875．拉威爾與波麗露》，究竟又生成什麼樣子？畢竟其精神、結構以及成就，多數見證此作品誕生的觀眾們業已了然，如此一來「WHY-HOW-WHAT」就顯得相對重要。

《波》作為一個特定場域藝術（Site-specific Art），其特定的內容並非針對單一戶外平台，而是以作品所提供的概念與彈性空間為核心，針對複數場域，也就是「環境劇場」這個概念在進行表演，而筆者所觀看的下沉廣場版本，也與在2011年看見的板橋火車站版本有所不同。換而言之，《波》是一個會隨城市環境不同而蛻化的作品，這也是多數團隊在離開黑盒子劇場後，企圖在戶外空間尋找到的生命力，單就此點而言，《波》的輪廓與價值或許已經著實被確立，且難以抹滅也說不定。

為何而生？為何而作？

《波》是一首開心且神祕的小品，全長約三十分鐘，當工作人員在廣場周遭進行第一波宣傳時，火車站快速流動的人口結構，讓筆者自行捕捉到了比利時安特衛普中央車站的一場演出想像【1】，而作為一個城市記憶，舞蹈置入在眾人熟悉的環境裡頭，卻也有一種親密的陌生感，彷彿舞蹈從未來到過這個地方，又或者我們真的沒有在這個地方看過舞蹈。

然而事實上，自2020年高雄市文化局開啟「舞筵自然」起（後更名為「環境舞蹈」），後續積極喚醒各個場域舞蹈的可能時，舞蹈並不是真的觸不可及，而是在舞蹈的推廣上有許多不容易。

從筆者的觀察上看來，過去高雄較為大型的演出活動如《見城》、《船愛》等，比較是從活絡文化造景的角度出發，而「環境舞蹈系列節目」與此次《波》的演出，目的則比較偏向於喚醒舞蹈與民眾之間的關聯。不論是出自哪一個層面，雙方都須謹慎2011年林懷民對於《夢想家》的看法【2】，以及2022年邱坤良在觀賞《船愛》後的評論【3】。作為離開廟堂後的戶外演出，作品是否能帶來凝聚力，以致接下來《波》剩餘的二十六場演出，筆者認為是值得持續關注的。

當我們舞在一起

《波》的舞蹈結構，基本上由輕快的舞步、電風扇與雲霄飛車般的尖叫聲所組成；舞步自不用說，舞者透過疊加的動能與音樂性的張力相互結合，在每一次的「借力使力」中翩然起舞。而群舞的能量，有別於1961年莫里斯・貝嘉版本的慷慨激昂與加法的推疊，以及2019年董怡芬版本的自由奔放，與為了聚焦的遞減，周書毅版本更追求人與人之間的關係，正如他過去的創作，細究人與城市的關係一樣。

其中舞者分作兩人一組的場景，筆者確實看見雙人舞的啟動並非先透過身體的拉鋸，也不是對拍對點的音樂配合，而是在雙方眼神的交互凝望後，進而獲得對方眼神回應的同時，兩位舞者才深吸一口氣，同步推動舞蹈的下一次進行，是極為有機且親密的雙人舞模式。

演出內容中，電風扇在2007年的版本是用於吹動地上的綠色碎屑，其顏色特徵為傳統藍白色電風扇的配置，而此次銀白色的選擇，似乎某種程度上降低了早期復古的視覺感，至於大量被使用的尖叫、嘻笑與無法被解讀的吼叫內容，也如同過去所帶來的幽默感般讓人頭皮發麻。

隨著作為楔子的音樂《布蘭詩歌》響起，到後來《波麗露》的進入，畫面的重複與人數的遞減，一方面形塑出這群人搭載雲霄飛車的畫面，一方面讓筆者回想起碧娜・鮑許（Pina Bausch）剛帶著《熱情馬祖卡》來台時的風潮，似乎都沒有人知道為什麼要這麼做，但大多數的人卻都想著「為什麼」？

林璟如的服裝是如此青春洋溢，讓舞者的聚集與行走所結構起的色彩美學，絲毫不遜於日前雲門舞集在國家戲劇院所發表的《霞》，但卻也不是偏向複雜的抽象線條，更非上述提到2019年董怡芬版本的運動風。

在林璟如的選擇裡，整體構圖更像是一種相較純粹的馬賽克彩繪，可以接納未來更多不同的城市風景或是編舞需求，其中有一幕是某位獨舞者頭戴安全帽，以奇異的視覺感滲入作品當中，卻也沒有破壞原本的視覺美學，這個過去不只一次出現在周書毅作品中的符號，以一個隱喻般的內容和不協調的姿態，輕微撥動場上的調色盤，色調上未必能融合作品的配置，幫助觀眾去解讀《波》的內容與氛圍，但可能還是要連結到我們所熟悉的城市印象，也就是觀察沿路風景時，那無可避免的行人與行車。

再生的城市，尋找舞蹈的力量

當與周書毅對話時，又或者接觸他作品如《Break & Break！無用之地》（2018）、《看得見的城市，看不見的人》等，都會從他的身上感受到一種流浪的氣質，而這份氣質尋覓著再生的能量，此後，倘若我們也將《阿忠與我》列入觀察，或許周書毅透過舞蹈所審視的，是一份生命的可見與不可見，不論是人也好，城市也罷，在看似凋零的事物背後，擁抱仍可觸及的各種可能，或許是給予他持續舞動的來源之一。

也因此，作為衛武營駐地藝術家的他，與衛武營一同推動《波》的企劃案，某個程度看來也是一種試探，試探高雄在地民眾對於城市本身是否熟悉？是否曾留意與觀察，而並非深入門道，也不是探看熱鬧，僅僅是擁抱一場生命的不期而遇，又或者進而追尋接下來十七場場域的足跡，完成一趟在地的微旅行。

至於大樹在哪裡？彌陀又是何方？猜想創作者本人也是這麼問著的。筆者作為高雄二十多年的居民，是否知曉他城的風貌更勝於在地的風景？而當生活的汲汲營營逐漸趨向麻木，《波》或許更像是《看見台灣》的齊柏林，讓人可以透過藝術家所擁有的視角，穿梭在即將，或正被隱性遺忘的各個區域。這樣的記憶呼喚或許會是無用的，然無用之用何所以？是為大用恐也未可知悉。

註解：

1、參考自Youtube頻道，https://www.youtube.com/watch?v=7EYAUazLI9k

2、參考自公視新聞網，2011年陳姝君、彭耀祖台北報導，https://news.pts.org.tw/article/197214

 3、參考自風傳媒「邱坤良專欄」，2022年，https://www.storm.mg/article/4207941?mode=whole