陳正熙

台灣的當代歷史論述與教育內涵，受外在政治環境左右影響，有過強烈搖擺動盪的演變過程，正能印證幾乎已成cliche的說法：「所有歷史都是當代史」，對歷史事件的關注或評價，反映的是政治意識型態的選擇，而非學術觀點的詮釋。相對的，某些歷史事件或也會因為其內在的複雜矛盾，難以被簡單定位理解，而被忽略、淡化，甚至無視、遺忘。

曾經風起雲湧的「保衛釣魚台運動」，似乎就是這樣一個令人唏噓的實例。

「保釣運動」在台灣的命運，由台灣在美、日、中競合關係中的處境所決定，且先不論主動選擇有無可能，能有被動反映、尋求最大利益的空間，就是萬幸。運動初起時，一呼百諾的的民族主義訴求（「內除國賊、外抗強權」），在兩岸對峙、亞太地緣政治因素的拉扯之下，不僅造成運動本身的分裂，或許，也是之後在台灣政治現實轉變的過程中，「保釣」逐漸被邊緣化的重要原因。

但，如果不論政治意識型態的對立衝突，從文學角度切入，「保釣運動」其實是一個充滿故事的寶庫：偏離原軌的曲折人生，結盟與背叛的人情世故，薛西弗斯式的現實鬥爭，還有，動人的挫折與失敗。因此，差事劇團以劇場形式重述「釣運」史事——《在流淌的邊角裡瞧你的聲音：七零青春紀事》（下文簡稱《在》），令人期待。

在流淌的邊角裡瞧你的聲音：七零青春紀事（差事劇團提供／攝影梁家瑋）

綿密對白重構運動理想，卻不見個人

《在》透過與新世代青年的對談，釣運老將回顧前塵，嘗試重述那段糾結著國際政治和台海分治歷史，發散著民族主義情緒和革命理想熱情的史事。在有如「教義問答」的綿密對白中，陳述運動理念，描繪運動形貌，有運動領導者（角色名「林」）的現身，不同立場（角色名「峽」與「老唐」、「嘉強」與其他人）的對照，運動歷史與政治現實的交纏拉扯，新舊世代各自的困惑矛盾。最終在〈老鼓手〉的合唱聲中，肯認「七零青春」的價值，（嘗試）完成世代的連結與使命的傳承，也就是在演後座談與觀眾分享心路歷程，並闡明堅定意志的釣運老將所強調的歷史教育的必要性，與藝文活動的政治教育意義。

可惜的是，整個演出更像是一場保釣運動歷史、保釣人士心路歷程的專題座談，在釣運老將峽、老唐、嘉強彼此間，和他們與年輕世代商、丘的對談中，有理想主義的宣示，有民族主義情感的確認，有以「人民」之名的意識型態建構，偶爾穿插著個人生命情懷的詩意詠嘆，卻不見運動中的「個人」：擁有各種不同欲望的個人，彼此有著錯綜曖昧關係的個人，在慷慨激昂、氣餒喪志、憤怒怨懟、寬容溫柔的拉扯之間迷惘的個人，簡言之，就是有「故事」的個人。

在流淌的邊角裡瞧你的聲音：七零青春紀事（差事劇團提供／攝影梁家瑋）

在流淌的邊角裡瞧你的聲音：七零青春紀事（差事劇團提供／攝影梁家瑋）

保釣運動本身的高度政治性，使得對運動的任何表述或討論，都不免要受歷史與社會現實條件的框架所限，透過文學創作，其目的就是要突破這樣的侷限，從「個人的就是政治的（the personal is political）」的角度，深入個人的真實欲望和私密情事。這些欲望與情事，無關民族大義、國際政治、社會正義，可能更接近所謂的「青春紀事」。《在》給了觀眾大量的訊息，和認真的辯證，卻少了這樣的「青春紀事」。

或者，如保釣運動老將、小說家李渝所言：「回首釣運，於我，是加州靛藍的天空，明亮的太陽，無邪的人情——這樣的日子和關係，不是運動的活動還是道理等，形成了我的保釣記憶。」【1】這些無關運動本身的感性記憶，似乎更能體現保釣運動的理想色彩，肯定釣運老將的精神感召。

跨越意識型態的共鳴

每個世代都有自己的青春故事，無論那是熱血衝撞或放浪迷茫，都各自成立，不能臧否排比，能夠彼此理解，進而跨代連結，豐富各自的經驗與記憶，是無可置疑的共同目標。不論其意識型態立場，保釣運動本於良知義憤而發出的「不平而鳴」，不僅定義這個特定的歷史事件，更可以在這個「自戀文化」當道的時代裡，成為某種啟發：曾經在一個「我愛過的那個時代」，「我們」——而不是「我」——以為可以改變世界。【2】問題不在於延續運動精神的必要性，而在於如何找到更有效的延續方式。

《在》將「保釣運動」帶進劇場，希望觀眾帶走的是運動組織的QR code連結，還是能有共鳴與同感的人物故事，和對更多故事的期待？

註解：

1、李渝，〈編者跋   射雕回看〉，收於《郭松棻文集：保釣卷》（李渝／簡義明編）。

2、川本三郎，《我愛過的那個時代：當時，我們以為可以改變世界》（賴明珠譯）。