「我眼中的鹿港，早早就變得暗暗的，……。但鹿港像是一盞明燈，是汪洋中的燈塔，是沙漠中的綠洲，是已然在都市中消逝的，那一片星空──」閃閃發亮的LED Poi球在表演者的手中懸盪搖擺，靈巧夢幻地飄移在窄仄暗黑的老宅，與獨白裡的意象相互咬合，Poi球與雜耍球如燈塔與星子，在綿長的反覆誦讀中成為鹿港譬喻的載體，落在觀眾的意識裡。

以物為象，以普遍經驗還原地方

漫遊第一站的第一道獨白，揭示這趟旅程是創作者作為先行者所塑的地方視角。《鹿港有條舊港溪》（後簡稱《鹿》）是狂夢藝術近年來「在地編創計畫」【1】作品之一，分成「街區漫遊劇場」與「移動式劇場」上下兩場，前者招募獨立表演者在鹿港街區發展作品，後者則由狂夢藝術核心成員以舊港溪（今鹿港溪）水文為切入點共同創作，以新馬戲、雜技、戲劇、舞蹈、行為等形式進行移動式的演出。

上半開場時反覆錨定在觀眾心中的詩意意象，使後續巷弄移動時，每當看到騰起的Poi球，就令人想起紛飛的鹿港比喻，於是雜技並不只是熟練技藝的展現，物件（道具）溢出原本僅存於其與表演者的親密，蔓延至觀眾。物件意有所指，撲克牌卡成籤詩、扯鈴是從家中竄入高空的光火、打火機成為流星，是重現地方的一道光。

重構鹿港象徵物其來有自，從上下兩場創作者的獨白、自述，或音箱流出的在地訪談、口述錄音中，「老街，然後觀光客、懷舊、蚵仔煎、紅磚建築物……」、「鹿港不應該是觀光客眼中的鹿港，應該是來看看鹿港人生活到底在幹嘛。」不難發現，《鹿》試圖抵抗商業化、觀光凝視下的鹿港印象，進而尋找／建構一個關注文化層面且貼近真實的鹿港。

但真實的鹿港是什麼、在那裏？在意樓前的轉碟與魔術不奇觀嗎？鹿港溪旁忒修斯樂團的演唱對路人來說不觀光嗎？作為觀光條件的移動性，也同樣帶來外地的創作者，地方與移動性早已攜手並進，成為混種的一環。作為外來的觀眾如我，看完演出後，似乎無法在知識上多理解鹿港些什麼，最多能在行路時，從主要引路人黃子溢的口中撿起一些碎片：九曲巷是為避殭屍的故事、五營管轄分明的結界之說，或轉述在地人對舊港溪汙染的警語。

顯然，在地方的諸多取徑中，狂夢藝術沒有要劃定疆界、訴諸文史，也並不摸索物質、尋求襲產，作品不予你講途經眾多廟宇的歷史淵源，卻讓表演者在田都元帥【2】前一字排開慎重祝禱，讓提燈引路的舞者在轉角廟宇停下腳步，低頭歛眉、掌心合十；作品鮮少告訴你駐足之處是何方，卻能在磚瓦廢地上以肢體重建一座彼時的家屋與生活；作品沒有邀請地方鄉親說一個自己的故事，卻在龍山寺前廣場流轉了一輪地方成長、生老病死的人生場景。作品召喚了地方的普遍經驗，以此更改觀光上習於安置於紀念碑物、歷史建築的記憶。

以身觸界的表演者，同身共感的觀眾

下半場的演出脫離小型道具，表演者開始以身體蔓延至空間中的物質，在柏油路上滾動如輪軸，在廢地鋼架上攀爬懸掛，在漫草間任土石摩娑，前一秒黃子溢還在你身邊說話，一轉頭，他已躍上路邊紅磚高牆行走，下個轉角，他又身陷廢輪胎堆裡，身體每每出現在日常中不被認為是可被安放之處，於是身體觸界、越界，突圍了空間作為景框。

《鹿》也一併挑戰觀眾的越界，首先，觀眾的身體屢屢被調度：如「一二一二！」左右腳步的指令，或煞有介事地讓觀眾蹲下再站起，一聲「有求！」接一句「必應！」；其次，演出共歷時四個半小時，從表定六點到九點，一路推移到十點半，雖是意外推遲的結果，卻實具挑戰（走到好需要含顆糖果！）。超時的現場、過載的人群、未能收斂的安排，在在顯示製作的感性有餘、節制不足，卻也正因如此．令人感受到馬戲（circus）一詞字源所指，在圓形場域奔馳而不斷堆疊陡升的能量。於是，當最後來到鹿港溪畔，吞火與甩火球不會只被當作一種奇觀，因為，觀眾並非觀之以閒散與餘裕，觀眾的身體同樣正在越過日常能量與意志的邊界。這個時刻，看到貫串上下場的黃子溢仍毫不停歇，飄盪在髒汙的溪水、滾落自岸邊坡地，當看到他手中甩動的立方體燃燒起烈焰光火，實在很難不熱血沸騰、感同身受。

於此，地方不再僅是一個被探詢的對象，透過身體，成為一種認識世界的方式。

註解：

1、「在現地編創計畫」是由狂夢藝術團長黃子溢2019時提出的，2020-2026六年編創計畫，「走跳台灣各地，收集田野素材，邀請觀眾一起參與作品。並藉由現地形式提出觀點，探索土地歷史、城鄉空間、地方居民、社會現實之間的連結與反思，實驗創作出將當代馬戲、肢體劇場、台灣日常、觀眾一同包含在內的作品。」節選自狂夢藝術網站：https://reurl.cc/ERzMrn。

2、田都元帥是道教中的戲神，為表演者的守護神。