內容失語,形式何在《透明糾纏》
5月
31
2021
透明糾纏(爵代舞蹈劇場提供/攝影莊珮蕍)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
700次瀏覽
鄭宜芳(專案評論人)

此次《透明糾纏》的製作分別由爵代舞蹈劇場的兩位編舞家林志斌與潘鈺楨,以及來自紐約的客席編舞家Robert Wood和視覺藝術家Joan Hall以共同的創作理念,各自編排三齣舞作,分上、下半場演出。

上半場的《微透.交織transLuCent enTanglement》由Robert Wood編創,預計全長為二十三個段落,此次的七段為初階段呈現。【1】編舞家試圖以約翰.凱吉(John Cage)/摩斯.康寧漢(Merce Cunningham)編舞方法中的機遇,加上編舞家對偶發藝術的認知來發展作品。只是綜觀整支作品呈現,其舞蹈動作的發展設計與康寧漢技巧(Cunningham Technique)之間的關連實在讓人困惑。作品開始前,舞台上投影出大片綠色的蕨類植物,接著Robert Wood親自登台手舞足蹈地先來一段頗自娛的吟唱。然而登場的時機和持續的時間皆不足以使觀眾意識到事件的發生,因而形成一種頗為尷尬的狀態。舞者接續登場,分別被安置在不同的區域中,或以塊狀燈區分割彼此,舞者們各自舞動,隊形上採直線排列,或三人、二人的組合。投影畫面則是從類似慕夏風格的畫作輪流播放,直到舞作後段直接轉變為復古的紐約街景照。

對時間和空間的強調是凱吉/康寧漢編舞技法中重要的原則之一。康寧漢主要藉由對舞蹈動作韻律的多層次結構創造出舞者動作本身的「音樂性」,並經由對動作造型的塑造開啟「身體景觀」(body vistas)的觀看,以表達作品。此「身體景觀」亦可連結對當代城市、自然的「風景」觀看。然而,在《微透.交織transLuCent enTanglement》中卻並未看見經由舞者之間的動作流動所建構出的「風景」,舞者本身對於編舞家所給予的動作指示似乎也無法全盤內化後再呈現。另外,偶發藝術(Happening)雖肯定藝術家對開放性的自由與探索,亦允許任何可能、各異獨立的拼貼,可亦非對結構性的否定。以凱吉/康寧漢來說,其作品中機遇性的操作看似自由、無為,確是建構在極度縝密精準的計算與設計之中的「無為之為」,以使「非自然」成為「自然」。然而,綜觀《微透.交織transLuCent enTanglement》整支舞作,其不時出現令人遍尋不找相關性的投影畫面、設計與動作編排。或許偶發藝術重視隨機性、機遇,但也同時重視經驗的創造。

下半場的《我們》、《節奏國度》則分別截取「事件」與「日常生活」的概念。《我們》,取材自2020年以來對全球造成巨大影響的Covid-19事件,以疫情下的隔離為創作源起。整支作品,完整地呈現出人們不論是因為出於對病毒的恐慌而帶來的瘋狂消毒、噴酒精的心理狀態,以及不斷地噴灑、洗手的動作;或是因為居家隔離而必需待在狹小的空間生活十四天,和在此空間裡人們該如何自處、該如何排解焦慮、不安,或者只能靠瘋狂吃零食來消解的生理與心理層面。可以說《我們》是依循現代舞蹈編排的作品,其不論在動作設計、鋪陳敘事的緊密結構,皆是一支完整精彩的作品。《節奏國度》則是一支結芭蕾與爵士的作品,充滿具爆發力的動作編創與炫目的燈光設計。

只是,回扣此次製作理念:探索與詮釋約翰.凱吉、摩斯.康寧漢的精神時,更想探問的是:三方作品究竟如何透明,又如何交織?以及為何是採取如此的表現形式和方法?面對當代舞蹈的多元、包容與變異,舞蹈語彙與內容完成的說服力才是意義的建構。然而,內容與形式的雙重匱乏讓整場演出只是「並置」了三個作品而已。

註釋

1、依據節目單上的舞碼介紹。

《透明糾纏》

演出|爵代舞蹈劇場、Robert Wood Dance
時間|2021/05/07 19:30
地點|國家兩廳院實驗劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
所以,「跳舞的劉奕伶」或「脫口秀的劉奕伶」,孰真,孰假?跳舞的劉奕伶必是真,但脫口秀的劉奕伶難免假,此因寄託脫口秀形式,半實半虛,摻和調劑,無非為了逗鬧觀眾,讓觀眾享受。
7月
21
2024
作品《下一日》不單再次提出實存身體與影像身體的主體辯證,而是藉由影像之後的血肉之軀所散發的真實情感,以及繁複的動作軌跡與鏡頭裡的自我進行對話;同時更藉自導自演的手法,揭示日復一日地投入影像裡的自我是一連串自投羅網的主動行為,而非被迫而為之。
7月
17
2024
無論是因為裝置距離遠近驅動了馬達聲響與影像變化,或是從頭到尾隔層繃布觀看如水下夢境的演出,原本極少觀眾的展演所帶出的親密與秘密特質,反顯化成不可親近的幻覺,又因觀眾身體在美術館表演往往有別於制式劇場展演中來得自由,其「不可親近」的感受更加強烈。
7月
17
2024
「死亡」在不同的記憶片段中彷彿如影隨形,但展現上卻不刻意直面陳述死亡,也沒有過度濃烈的情感呈現。作品傳達的意念反而更多地直指仍活著的人,關於生活、關於遺憾、關於希望、以及想像歸來等,都是身體感官記憶運作下的片段。
7月
12
2024
以筆者臨場的感受上來述說,舞者們如同一位抽象畫家在沒有相框的畫布上揮灑一樣,將名為身體的顏料濺出邊框,時不時地透過眼神或軀幹的介入、穿梭在觀眾原本靜坐的一隅,有意無意地去抹掉第四面牆的存在,定錨沉浸式劇場的標籤與輪廓。
7月
10
2024
而今「春鬥2024」的重啟,鄭宗龍、蘇文琪與王宇光的創作某程度上來說,依舊維持了當年與時代同進退的滾動和企圖心。畢竟自疫情以來,表演藝術的進展早已改頭換面不少,從舞蹈影像所誘發的線上劇場與科技互動藝術、女性主義/平權運動所帶來的意識抬頭、藝術永續的淨零轉型,甚至是實踐研究(Practice-as-Research)的批判性反思,也進而影響了三首作品的選擇與走向
7月
04
2024
當她們面對「台灣唯一以原住民族樂舞與藝術作為基礎專業」的利基時,如何嘗試調和自身的文化慣習與族群刺激,從而通過非原住民的角度去探索、創發原住民族表演藝術的樣態,即是一個頗具張力的辯證課題。事實證明,兩齣舞作《釀 misanga'》和《ina 這樣你還會愛我嗎?》就分別開展兩條實踐路線:「仿效」與「重構」。
6月
27
2024
現實的時空不停在流逝,對比余彥芳緩慢柔軟的鋪敘回憶,陳武康更像帶觀眾走進一場實驗室,在明確的十一個段落中實驗人們可以如何直面死亡、好好的死。也許直面死亡就像余彥芳將回憶凝結在劇場的當下,在一場關於思念的想像過後,如同舞作中寫在水寫布上的家族史,痕跡終將消失,卻也能數次重複提筆。
6月
26
2024
對於三個迥異的死亡,武康選擇一視同仁,不被政治符碼所束縛,盡力關照每一個逝去的生命與其相會的當下,揣度他者曾經擁有的感受。不管可見與不可見,不管多麼無奈,生與死跨越重重的邊界。
6月
26
2024