革命尚未成功,寶寶仍須努力《馬麻,不見了!》
8月
14
2020
馬麻,不見了!(人尹合作社提供/攝影鄭敬儒)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
924次瀏覽

戴宇恆(專案評論人)


《馬麻,不見了!》為寶寶劇場《媽媽,為什麼房子在飛?》的二部曲,使用光與鏡射作為演出形式,試圖建構「看不見不代表不存在」、「不是你的你」、「不是我的我」,引發寶寶對空間、虛實概念的興味。近年以三歲以下兒童為觀眾的寶寶劇場興起,有別於一般劇場展演的目的,其觀(寶寶)演(演員)間存在著特別的互動性/觀演界線的模糊,演員不再作為演出的唯一主體,寶寶與演員的「共演」、「互觀」令其成為獨特的兒童藝術形態。寶寶劇場在歐美已行之有年,臺灣則是在近五、六年才開始受到矚目,且多數寶寶劇場因應雙北生活圈普遍的藝文習慣才有了發展空間,除花蓮的山東野表演坊在2018年的《咑咑主義,前進!》,雙北以外的都市鮮少有該類型的演出,因此家長的藝文習慣也間接地影響了寶寶劇場的受眾參與度,演出時家長的反應與表現會如何一起參與寶寶劇場、能動地共載「探索」的過程,也是一個值得觀察的面向。

《馬麻,不見了!》作為「虛實空間探索」的作品,有其成功之處,但仍有著尚待討論及解決的問題。也因為寶寶劇場的意圖不應著眼於展演性質上,而在於能否成功創建一個「探索」場域,並成功賦權讓寶寶參與其中,反而是此篇評論意欲側重之處。

體感經驗的不對等關係

戲開演前,演員仿擬動物的聲音與姿態,演員時而會試探性地觸碰寶寶,可以觀見寶寶對鳥叫聲與奇特的肢體是充滿好奇的,該設計不但解決了開演前那段空缺,安撫了家長與寶寶們等待過程中可能會產生的不耐與不安,同時也讓寶寶們提前熟悉場域及人群。創作端對此是經過思考與設計的,但是回到作品的處理上,我不免要提出幾項作品中所出現的盲點——當寶寶在「看」與「摸」之間得不到相對等的體驗關係下,怎麼能有效地探索「虛」與「實」呢?

作品中的第一個段落,試圖引發寶寶們對視覺的探索,舞台上包裹著類似遮光紙材質所建構的牆面,演員做出望遠鏡的動作,與寶寶們一起尋找另一位演員的蹤跡,當光束照在遮光紙後,有人顯現於牆面後方,但望遠鏡探向牆面時,燈光隨即暗之,人影也隨即逝滅,在幾次的重複操作下,寶寶們開始以手指或眼神告訴演員:「他在那裡!」。當我正為這樣的遊戲設計與寶寶們的反應感到有趣時,一位好奇心充裕的寶寶朝著遮光紙的牆面而去,伸手即將觸及牆面,此時工作人員出現了,他雖未完全阻止寶寶去觸碰、探索,但這般互動卻成為了該作品中,最為懸宕且疑惑之處。當然我並無意指責阻止寶寶的工作人員是錯的(安全至上的原則是相當正確的),也不可否認寶寶們的破壞力可能非常強大;無盡的探索或許會造成危險與演出的中斷,但在有意要探索「視覺」與「觸覺」的作品裡,不讓寶寶們處在「看得見,摸不著」的體感經驗裡發展虛實空間的認知,更待何時?也就是說,倘若寶寶們在看見遮光紙後顯現的圖像時,若能觸碰分隔虛實的這道牆面,從中經驗「看得見,卻摸不著也過不去」,或許更能有效地激發寶寶們對空間的好奇與提問,畢竟更多、更大的提問才有可能觸發更多、更廣的思考。從此可以反思——如何建構探索空間/場域,是寶寶劇場創作者必須反覆斟酌甚至首要考慮的。過於縮限的空間探索,不但無法承載寶寶們的能動,更可能持續扼殺他們的經驗與想像。

再者,作品第二段以鏡射為主軸,演員著重於鏡中身體的奇異表現,過多的時間回到了「觀賞」的展演本位。我所觀看的場次,在此段落時有四至五位的寶寶在舞臺上,好奇地想一探鏡中世界,然而演員似乎無暇顧及寶寶們該怎麼參與,反而更多的心力必須置於避免鏡子的尖角磕碰到寶寶(當然,這很重要),以及這段演出能否精準、安穩地結束。為何會做此說?同樣地,舉例而證:當另一位探索動能相當強烈的寶寶,在鏡子間穿梭時,而演員只是將他抱了出來後繼續表演,並沒有恰當地運用這樣的參與關係,而「共演」與「互觀」的關係在此也就只好宣告失敗了。

綜觀整場演出,作品的前三段,某些部分對於寶寶來說還是充滿吸引力的,只是到了第四段,創作端做了一個令人不解的選擇:三個表演者分為兩組,燈光略顯昏暗,他們在彈力的白色布綢中舞動——其中有個橋段是只有一人的白色布綢鑽進了另一組人的布綢當中,從符號的視角來看,其意圖建構一個「受精」的意象?確實,某些資料紀錄孩童會對於成為胚胎前的經驗有所印象,而創作端是否意圖藉此引發共感?作為評論者,是與不是我無從解答,但若在此做一個假設性的命題,這樣引發共感的方式是否過於平面?甚至多數寶寶到最後已經開始分心,根本不想觀看舞台上發生的事,那麼又怎麼談得上引發呢?倘若創作者當真想引發的是對於胚胎時期的體感經驗追尋,能否找到更貼近身體五覺,相較於純觀看,更為立體的方式呢?(燈光找到一個適切的氛圍,布綢從天飄降讓家長與寶寶在其中互動,甚至聲效是水的聲音⋯⋯)

馬麻,不見了!(人尹合作社提供/攝影鄭敬儒)

賦權的失敗

然而,失敗並不專屬於創作者,多數時候更是家長賦權的失敗,抑或從不賦權。當然,或許創作端並未提供足夠的空間讓寶寶行使權力,但我從家長與寶寶間不同的互動樣貌可以發現,有些家長從頭到尾緊抱著孩子,甚至當孩子跑上舞台時還要將他抓回來,深怕其影響了演出。諷刺的是,多數家長並未賦權、創作端也並未給寶寶足夠的權力空間,在這樣宣稱以寶寶為主的劇場形式下,到底誰才是主體?因此,可以想像的未來是,創作者若能將家長的行動也納入其中,或是在演出前構築心理建設,能放手讓寶寶去遊戲、經驗劇場的魔幻,而不是劇場的制約,那麼我想,臺灣的寶寶劇場或許能生長出更為美妙的樣貌。

藝術的選擇並不會拍板定論,寶寶劇場亦同。藉著此番觀察,我們可以從中窺見幾個將來寶寶劇場可以注意的面向:一、安全且探索性充足的場域。

二、家長與寶寶的心理鷹架建構。

三、五覺經驗的發展。

四、破除觀賞本位。

五、家長與創作端的賦權。(家長願意放手,創作端也給予寶寶充足的參與空間。)

六、著重於「探索」、「體驗」、「發現」。

七、「家長-寶寶-演員」的交互作用——「共演」與「互觀」。

雖然在此提出了許多較為嚴厲的質問,觀賞的當下也時而不安、時而疑惑,但整體仍然是愉悅的——或許是寶寶們天真、自然的反應,筆者被這樣純粹的能量所療癒。話說回來,馬麻真的不見了嗎?(家長真的能放手嗎?)創作端該如何推廣、承載「探索」的方式又該如何多元?這仍是未來必須持續追尋、也是評論值得紀錄與觀察的方向,革命尚未成功,寶寶仍須努力!(家長與創作者也要繼續努力。)

《馬麻,不見了!》

演出|人尹合作社
時間|2020/08/07 10:30
地點|華山1914創意文化園區 烏梅酒廠

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
 
人尹合作社的寶寶劇場二部曲《馬麻,不見了!》,打造了一個鏡面與光影流動疊印的奇幻空間,這樣的空間營造,本身有一種企圖,企圖誘引進劇場的嬰幼兒去從銀光紙、鋁箔等物件陳設激發的感官體驗中,去探索認識自我與他者的不同,也觀見所有物體形象在鏡像中的虛實莫測⋯⋯(謝鴻文)
8月
18
2020
編導並未安排更流暢且有意義的換場,彷彿唱完一首歌,然後再下另一首的前奏,這齣戲就可以準備開始進入下一段,於是《織男・彼赫巫》大概就是十一首MV的歌單播放,不需要準確連結,也無法有效縫合、或是構成「一個」完整的敘事。
10月
04
2024
《夜燈》不僅僅作品本身小而精巧,連觀眾人數也是不到五十人,因為空間有限,在小小的坐墊上互相緊挨著,形成一種親密的觀賞經驗。
9月
25
2024
假如不深入戲曲,而把焦點放在「如何跟沒經歷過當年的觀眾談一段歷史」,千禧世代演員詮釋九〇年代小劇場的嘗試,反而成了隔代迴響的亮點……
9月
24
2024
綜觀三齣作品,「尋死」命題的有效,基本建立在對於勞動現狀莫可奈何的絕對信任上。然而從勞動狀態、精神缺失到尋死展演,真正具有推演關係的僅有末二者,也就是各種精神狀態的缺失才是促成死亡的動機。
9月
24
2024
一小時上下的泰國廣播電台擷取引出了討論「媒體會如何形塑國族認同?」媒體甚至含括戲劇,劇中我們像在凝視整個泰國社會,然而追根究柢我們還是在觀看導演和編劇提供的虛構的真實,這樣的思考上的錯落感好像帶出一種後設的態度又或來回辯證的關係,令人不由驚喜 。
9月
18
2024
而在日復一日中,他們彷彿接受了這樣的荒謬,讓廣播裡的那些政策宣導、那些無理事蹟和振奮人心的言語,都納入自我的意識裡,將之整合。因此,當他們開始說話時,戲劇的主題便自然地被帶出──關於底層人民那些對於生命、性、宗教、權力與死亡的感悟與無力。
9月
13
2024
遊戲設定的「革命」,參照的是哪一種現實歷史曾發生過的革命?不可諱言,它仍蘊存一種異托邦的思維。
9月
12
2024
這次人力飛行劇團的重製,不僅僅滿足於以寓言的形式召喚(或固著)某種意識或共識,更反身地凸顯了導演與演員位置的流動性與多重性,並透過後設戲劇的安排來凸顯「闖入」與「岔出」的一體兩面:影像技術對劇場空間的闖入、不同語言與身體間的闖入、演員對戲劇的闖入、吳子敬與黎煥雄雙導演彼此的闖入……
9月
11
2024