戴宇恆（專案評論人）

《馬麻，不見了！》為寶寶劇場《媽媽，為什麼房子在飛？》的二部曲，使用光與鏡射作為演出形式，試圖建構「看不見不代表不存在」、「不是你的你」、「不是我的我」，引發寶寶對空間、虛實概念的興味。近年以三歲以下兒童為觀眾的寶寶劇場興起，有別於一般劇場展演的目的，其觀（寶寶）演（演員）間存在著特別的互動性／觀演界線的模糊，演員不再作為演出的唯一主體，寶寶與演員的「共演」、「互觀」令其成為獨特的兒童藝術形態。寶寶劇場在歐美已行之有年，臺灣則是在近五、六年才開始受到矚目，且多數寶寶劇場因應雙北生活圈普遍的藝文習慣才有了發展空間，除花蓮的山東野表演坊在2018年的《咑咑主義，前進！》，雙北以外的都市鮮少有該類型的演出，因此家長的藝文習慣也間接地影響了寶寶劇場的受眾參與度，演出時家長的反應與表現會如何一起參與寶寶劇場、能動地共載「探索」的過程，也是一個值得觀察的面向。

《馬麻，不見了！》作為「虛實空間探索」的作品，有其成功之處，但仍有著尚待討論及解決的問題。也因為寶寶劇場的意圖不應著眼於展演性質上，而在於能否成功創建一個「探索」場域，並成功賦權讓寶寶參與其中，反而是此篇評論意欲側重之處。

體感經驗的不對等關係

戲開演前，演員仿擬動物的聲音與姿態，演員時而會試探性地觸碰寶寶，可以觀見寶寶對鳥叫聲與奇特的肢體是充滿好奇的，該設計不但解決了開演前那段空缺，安撫了家長與寶寶們等待過程中可能會產生的不耐與不安，同時也讓寶寶們提前熟悉場域及人群。創作端對此是經過思考與設計的，但是回到作品的處理上，我不免要提出幾項作品中所出現的盲點——當寶寶在「看」與「摸」之間得不到相對等的體驗關係下，怎麼能有效地探索「虛」與「實」呢？

作品中的第一個段落，試圖引發寶寶們對視覺的探索，舞台上包裹著類似遮光紙材質所建構的牆面，演員做出望遠鏡的動作，與寶寶們一起尋找另一位演員的蹤跡，當光束照在遮光紙後，有人顯現於牆面後方，但望遠鏡探向牆面時，燈光隨即暗之，人影也隨即逝滅，在幾次的重複操作下，寶寶們開始以手指或眼神告訴演員：「他在那裡！」。當我正為這樣的遊戲設計與寶寶們的反應感到有趣時，一位好奇心充裕的寶寶朝著遮光紙的牆面而去，伸手即將觸及牆面，此時工作人員出現了，他雖未完全阻止寶寶去觸碰、探索，但這般互動卻成為了該作品中，最為懸宕且疑惑之處。當然我並無意指責阻止寶寶的工作人員是錯的（安全至上的原則是相當正確的），也不可否認寶寶們的破壞力可能非常強大；無盡的探索或許會造成危險與演出的中斷，但在有意要探索「視覺」與「觸覺」的作品裡，不讓寶寶們處在「看得見，摸不著」的體感經驗裡發展虛實空間的認知，更待何時？也就是說，倘若寶寶們在看見遮光紙後顯現的圖像時，若能觸碰分隔虛實的這道牆面，從中經驗「看得見，卻摸不著也過不去」，或許更能有效地激發寶寶們對空間的好奇與提問，畢竟更多、更大的提問才有可能觸發更多、更廣的思考。從此可以反思——如何建構探索空間／場域，是寶寶劇場創作者必須反覆斟酌甚至首要考慮的。過於縮限的空間探索，不但無法承載寶寶們的能動，更可能持續扼殺他們的經驗與想像。

再者，作品第二段以鏡射為主軸，演員著重於鏡中身體的奇異表現，過多的時間回到了「觀賞」的展演本位。我所觀看的場次，在此段落時有四至五位的寶寶在舞臺上，好奇地想一探鏡中世界，然而演員似乎無暇顧及寶寶們該怎麼參與，反而更多的心力必須置於避免鏡子的尖角磕碰到寶寶（當然，這很重要），以及這段演出能否精準、安穩地結束。為何會做此說？同樣地，舉例而證：當另一位探索動能相當強烈的寶寶，在鏡子間穿梭時，而演員只是將他抱了出來後繼續表演，並沒有恰當地運用這樣的參與關係，而「共演」與「互觀」的關係在此也就只好宣告失敗了。

綜觀整場演出，作品的前三段，某些部分對於寶寶來說還是充滿吸引力的，只是到了第四段，創作端做了一個令人不解的選擇：三個表演者分為兩組，燈光略顯昏暗，他們在彈力的白色布綢中舞動——其中有個橋段是只有一人的白色布綢鑽進了另一組人的布綢當中，從符號的視角來看，其意圖建構一個「受精」的意象？確實，某些資料紀錄孩童會對於成為胚胎前的經驗有所印象，而創作端是否意圖藉此引發共感？作為評論者，是與不是我無從解答，但若在此做一個假設性的命題，這樣引發共感的方式是否過於平面？甚至多數寶寶到最後已經開始分心，根本不想觀看舞台上發生的事，那麼又怎麼談得上引發呢？倘若創作者當真想引發的是對於胚胎時期的體感經驗追尋，能否找到更貼近身體五覺，相較於純觀看，更為立體的方式呢？（燈光找到一個適切的氛圍，布綢從天飄降讓家長與寶寶在其中互動，甚至聲效是水的聲音⋯⋯）

然而，失敗並不專屬於創作者，多數時候更是家長賦權的失敗，抑或從不賦權。當然，或許創作端並未提供足夠的空間讓寶寶行使權力，但我從家長與寶寶間不同的互動樣貌可以發現，有些家長從頭到尾緊抱著孩子，甚至當孩子跑上舞台時還要將他抓回來，深怕其影響了演出。諷刺的是，多數家長並未賦權、創作端也並未給寶寶足夠的權力空間，在這樣宣稱以寶寶為主的劇場形式下，到底誰才是主體？因此，可以想像的未來是，創作者若能將家長的行動也納入其中，或是在演出前構築心理建設，能放手讓寶寶去遊戲、經驗劇場的魔幻，而不是劇場的制約，那麼我想，臺灣的寶寶劇場或許能生長出更為美妙的樣貌。

藝術的選擇並不會拍板定論，寶寶劇場亦同。藉著此番觀察，我們可以從中窺見幾個將來寶寶劇場可以注意的面向：一、安全且探索性充足的場域。

二、家長與寶寶的心理鷹架建構。

三、五覺經驗的發展。

四、破除觀賞本位。

五、家長與創作端的賦權。（家長願意放手，創作端也給予寶寶充足的參與空間。）

六、著重於「探索」、「體驗」、「發現」。

七、「家長－寶寶－演員」的交互作用——「共演」與「互觀」。

雖然在此提出了許多較為嚴厲的質問，觀賞的當下也時而不安、時而疑惑，但整體仍然是愉悅的——或許是寶寶們天真、自然的反應，筆者被這樣純粹的能量所療癒。話說回來，馬麻真的不見了嗎？（家長真的能放手嗎？）創作端該如何推廣、承載「探索」的方式又該如何多元？這仍是未來必須持續追尋、也是評論值得紀錄與觀察的方向，革命尚未成功，寶寶仍須努力！（家長與創作者也要繼續努力。）