與其說荒涼，我們在廖若涵的《阿拉伯之夜》裡讀到更多是關於「空」的訊息；荒涼是缺少，空是不確定。

在劇的開頭，舞台能量就被拉拔至驚人高度的狀態，以此為出發，五位演員在接下來七十分鐘的演出維持此一水準，甚至還可以漸漸提高，其扎實的呈現令人佩服。然而奇怪的是，這樣的滂礡開頭帶來大多不是震撼之感。回過頭檢視整齣劇，呂名堯那句衝著觀眾直來的台詞「我聽見水聲」，有更多來自導演／創作者的焦慮。

將所有舞台元素切割開來看會發現一些尷尬的事實，那就是各元素間的分配明顯不均：服裝與舞台沈默，而燈光與音效擔當最多份量，其表達甚至大於演員自己；五位演員在劇中則一直保持飄忽、無法判斷的中性，將五個人並排起來，喃喃自語的意味就變得更加明顯。面對這樣的選擇我們不禁要問：為什麼是這個樣子？

回過頭讀《阿拉伯之夜》的劇本，其荒涼的意味其實非常濃，若視其為一齣悲劇，基底的悲傷就來自於過度的缺乏，再引伸出背後的渴求，求不得，所以悲傷。廖若涵的《阿拉伯之夜》是直接把文本抽離這個層次去重製的，帶著大量導演的觀點剖析，形成另一幅不同的圖像。穿插於劇中的狼嚎、人嚎以及演員後三分之一的嘶吼可以說是幫這齣劇拉出曲線的主力，種種物件拼湊起來有一種「鬼」的意味，像亡魂一般晃蕩在城市的中性裡，不知所云。我們不得不說這個「鬼」的圖像其實是吸引人的、是新鮮的，而其中的弱點在於抽掉了所有現實因素之後，這種淒厲的形象就必須靠大量技術點彌補，才能召喚回些許的真實感回來。

這又觸及本劇尷尬難解的第二件事，就是：導演、設計花了大量精力在現實感的召喚，卻又選擇了一個完全除去現實感的樣貌作起手。因此我們問：難道只有召喚回來的現實感才能稱作「現實」？對導演來說什麼是「召喚」？或者其實是想凸顯那種召喚而來的真實感，因此丟棄所有基準點上的現實因素？從《游泳池沒水》到《阿拉伯之夜》，我們看到廖若涵導演的實驗過程，這樣的實驗會衍生出什麼樣新的創作值得期待。但在改變的階段中，不可諱言《阿拉伯之夜》已經出現明顯的焦慮，如何「玩」舞台、「玩舞台元素」變成主角，似乎如果不透過這些亮眼的方式便難以成立劇目。

儘管有種種疑慮，廖若涵的才氣依然敏銳、驚奇。比較《阿拉伯之夜》的文本及實際演出，導演在意象的取樣上其實非常精準；這次《阿拉伯之夜》雖然刻意抽掉文本現實的氣息，其餘骨骼的曲線、架構可以說是仍精準地重製，在導演詮釋明顯凌駕文本之上的狀況下，這種改變沒有造成恣意破壞，而是經過測量之後準確地搬移，一絲不苟，如同最後所看到的成品那般。

在《阿拉伯之夜》的批評裡，台南人藝術總監呂柏伸提到「缺少人的溫度」 [1]，葉根泉先前也發表〈形式失控淪為活動讀劇會〉[2]一文。從整齣劇的全貌看來，我認為導演並沒有想要捨棄掉人際、真實的面貌，甚至用了大於常人數倍的精力防止失去此一核心。費力、狼狽的樣子來自於出發點的背道而馳：原著《阿拉伯之夜》劇本從滿溢的現實堆裡出發，太多、太滿，所以頹廢在裡頭被擠出來；而廖若涵的《阿拉伯之夜》則是一場高空彈跳，下墜的眼神、絕望是對的，但還沒碰地就升了回去。

註釋

1、見《阿拉伯之夜》演出節目冊。

2、原載於《表演藝術評論台》，原文網址：http://pareviews.ncafroc.org.tw/?p=16584