感性的失落與動機《2012鈕扣*New Choreographer計畫》
9月
26
2012
鈕扣計畫/Under Frame(林政億 攝,何曉玫舞團 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
822次瀏覽
鄭文琦

在靠近觀眾席的舞台上方掛著一根日光燈管,隨著白光照亮場上,觀眾看見男舞者平行地躺在日光燈的正下方,在這一刻,他的身體彷彿失去知覺。女舞者雙手以機械似的節奏為躺在地上的舞者進行人工呼吸;兩人身上都是穿著淡青色的連身制服,讓人聯想到病房的顏色。接著,女舞者又從原本對胸腔進行擠壓的急救動作,變成一邊繼續發出呼吸聲響,一邊規律地擠壓對方的手臂、腰際、小腿,並將之翻過身去。她按照呼吸節奏彎折又伸展他身上的關節,然後將他扶起來。在一呼一吸之間,兩人繼續運用彼此身體的不同部位重複這套動作。

這支名為《呼吸》的雙人舞是旅德舞者陳韻如的最新編舞作品,也是Meimage Dance舞團(何曉玫與盧健英)所發起的「2012鈕扣計畫」(New Choreographer;中文取自「新編舞家」的英文字首發音),讓流浪舞者回家編舞的計畫成果之一。除了參與包浩斯基金會舞蹈計畫的陳韻如外,另外有多年芭蕾舞者背景的林立川,於倫敦習舞並累積演出歷練的羅瑋君,及人人矚目的太陽劇團前成員張逸軍。雖然集合了這四位流浪舞者的同台演出,其實沒有一個共同的編舞主題,因此「鈕扣」的意象在此不妨理解為一個看似微小但重要的契機,撇開舞者各自經歷不談,所謂的契機,在這裡大概就是尋求在自己的家鄉編舞給自己跳的機會。

不過,藉著四種不同舞蹈訓練的同場展示機會,我們彷彿看到某種形式的表演對話。更重要的,即使不是出於刻意並置的安排,四位編舞家仍然展現了具有不同程度自覺的動機。正是這些不同程度的編舞動機,連同不同訓練所養成的不同動作系統與風格,在看完四場舞作之後,身為觀眾者也不得不去思考:尤其是究竟決定我們理解舞蹈的成敗,只是單純出於對舞蹈(或編舞)的熱情及其感性的動機,又或者是不同系統影響我們如何觀看舞蹈的知覺作用呢?後者更是在邀請不同背景的編舞家同台時需考慮到的因素。

陳韻如的理性現代舞語言,無疑為我們做了極佳的示範。她在座談中坦承以「呼吸」這個生理必要條件入舞,實則出自於陪伴親人病榻的失落體驗。但光是有這個感性的觸發還不夠,於是她與舞伴共同發展出一套風格化的肢體動作,再以此為靈感,設計出包覆整個空間的音樂,最後將空間和動作連同音樂一起琢磨。在第一段結束前,舞蹈從舞者的互動向外延展,並利用側光在白牆上製造出投影與真人不斷交錯的強烈視覺效果。第二段則充份利用不同光源與音樂的快速切換,作為調節動作幅度與空間調性的同步知覺框架。編舞也加入街舞或彼此對抗的主題,呼吸這種規律而收放之間的節奏更成為貫穿舞作的主題,且不只是叙事或動作上的,更是透過視覺、聲音、空間等多重知覺元素的理解。

其他編舞者的發想比較單純,就算不是表演生涯上的感觸累積,也是出於身體上的直接感性(如羅瑋君與張逸軍的獨舞)。其中,林立川的《Under Frame》展現了純熟的芭蕾技巧及與舞伴的絕佳默契。值得一提是這支舞顧名思義是詮釋各種在編舞者感受到的「框架」,但在台北最後一場發生可以控制升降的浮空方框脫落意外,臨時決定拆除,這使得舞者只能像演默劇似的,和半空中的想像方框互動(搏鬥)。所幸演出前原本就投射在地面的舞台燈框先給觀眾提示,舞者也更專注地藉由互動去表現出觀眾看不見的框架;例如女舞者要在框下蜷縮身體,或兩人高舉手臂碰觸半空某事物的設想。想像與親眼所見空間的拉鋸,反而貼近編舞者所謂框架的限制乃至新的可能性。

張逸軍的《天圓地方》應是最不需要理解包袱的觀賞經驗。他的動作大多是以上半身和旋轉為主(儘管下半身的長裙過於厚重,揮灑不出主題意象的強度),加上表演強調的手部動作洩漏出他所受到的東方身體薰陶,迥異於其他以西方訓練為主的現代舞語彙。當然,這裡很難將不同背景放在同個天秤上比較,然而這些各自表述再次呼應前面提到的,當代台灣舞蹈風貌如何受到不同編舞系統和動機的形塑,後者進而影響觀眾如何看待現代舞的身體表現。(畢竟感性的觸發和包裝只是起點,並不足以支撐編舞家繼續在舞蹈路上前進。)

最後,筆者承認特別欣賞羅瑋君在單人舞作《前行》裡,初時受到紅色鬆緊帶和超級高跟鞋限制的那份無法自主,爾後又被紅色奔放的舞裙所吸引,套上身後款擺生姿,到最後又選擇褪下的灑脫。雖然相似性別自覺的表現手法在並不算是獨創,但是舞者簡潔又層次分明的轉折,所透露的動機卻完全展現她的個性和自我期許。這種集脆弱與強悍於一身的形象何嘗不是那些年紀輕輕就必須遠赴異國逐夢的年輕舞者,她/他們既勇敢又害怕失敗的寫照呢?無論如何,「2012鈕扣計畫」至少為他們提供了一個很好的發表平台,正如何曉玫在引言裡所說的(註),這些不同背景的碰撞或對話,勢必將成為日後深耕編舞表現的養份來源。

註:「鈕扣計畫」引言:……優秀舞蹈人才在年輕時紛紛出國追求舞台經驗與國際視野,但「回家」這條路就越來越難。有感於此,Meimage Dance遂於2011年推出「紐扣計畫」,以旅外舞者為主要邀請對象,回國逐年創作與演出,並交換國際經驗,透過這樣的交叉養成,培養兼具職業經驗與獨立性格的編舞人才……。

《2012鈕扣*New Choreographer計畫》

演出|何曉玫meimage舞團
時間|2012/09/23 14:30
地點|台北市誠品信義店6F展演廳

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
結果有點讓人捏把冷汗,前兩個作品觀念原地踏步,技巧乏善可陳,幸好有後半部張逸軍一氣呵成的《天圓地方》和陳韻如令人驚艷的《呼吸》第一段,拯救了整晚的演出,但這四個作品或多或少的共通問題是:一、創作者只看見自己(儘管雲遊四海),創作題材相當侷限。二、 編舞(概念)基本邏輯組織不強(除了《天圓地方》)。三、舞蹈身體語彙不清(除了《天圓地方》、《呼吸》)。(謝東寧)
9月
26
2012
所以,「跳舞的劉奕伶」或「脫口秀的劉奕伶」,孰真,孰假?跳舞的劉奕伶必是真,但脫口秀的劉奕伶難免假,此因寄託脫口秀形式,半實半虛,摻和調劑,無非為了逗鬧觀眾,讓觀眾享受。
7月
21
2024
作品《下一日》不單再次提出實存身體與影像身體的主體辯證,而是藉由影像之後的血肉之軀所散發的真實情感,以及繁複的動作軌跡與鏡頭裡的自我進行對話;同時更藉自導自演的手法,揭示日復一日地投入影像裡的自我是一連串自投羅網的主動行為,而非被迫而為之。
7月
17
2024
無論是因為裝置距離遠近驅動了馬達聲響與影像變化,或是從頭到尾隔層繃布觀看如水下夢境的演出,原本極少觀眾的展演所帶出的親密與秘密特質,反顯化成不可親近的幻覺,又因觀眾身體在美術館表演往往有別於制式劇場展演中來得自由,其「不可親近」的感受更加強烈。
7月
17
2024
「死亡」在不同的記憶片段中彷彿如影隨形,但展現上卻不刻意直面陳述死亡,也沒有過度濃烈的情感呈現。作品傳達的意念反而更多地直指仍活著的人,關於生活、關於遺憾、關於希望、以及想像歸來等,都是身體感官記憶運作下的片段。
7月
12
2024
以筆者臨場的感受上來述說,舞者們如同一位抽象畫家在沒有相框的畫布上揮灑一樣,將名為身體的顏料濺出邊框,時不時地透過眼神或軀幹的介入、穿梭在觀眾原本靜坐的一隅,有意無意地去抹掉第四面牆的存在,定錨沉浸式劇場的標籤與輪廓。
7月
10
2024
而今「春鬥2024」的重啟,鄭宗龍、蘇文琪與王宇光的創作某程度上來說,依舊維持了當年與時代同進退的滾動和企圖心。畢竟自疫情以來,表演藝術的進展早已改頭換面不少,從舞蹈影像所誘發的線上劇場與科技互動藝術、女性主義/平權運動所帶來的意識抬頭、藝術永續的淨零轉型,甚至是實踐研究(Practice-as-Research)的批判性反思,也進而影響了三首作品的選擇與走向
7月
04
2024
當她們面對「台灣唯一以原住民族樂舞與藝術作為基礎專業」的利基時,如何嘗試調和自身的文化慣習與族群刺激,從而通過非原住民的角度去探索、創發原住民族表演藝術的樣態,即是一個頗具張力的辯證課題。事實證明,兩齣舞作《釀 misanga'》和《ina 這樣你還會愛我嗎?》就分別開展兩條實踐路線:「仿效」與「重構」。
6月
27
2024
現實的時空不停在流逝,對比余彥芳緩慢柔軟的鋪敘回憶,陳武康更像帶觀眾走進一場實驗室,在明確的十一個段落中實驗人們可以如何直面死亡、好好的死。也許直面死亡就像余彥芳將回憶凝結在劇場的當下,在一場關於思念的想像過後,如同舞作中寫在水寫布上的家族史,痕跡終將消失,卻也能數次重複提筆。
6月
26
2024