銘刻時間的身體《自由步-日光、軌跡、身影》
1月
03
2019
自由步-日光 軌跡 身影(驫舞劇場提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1461次瀏覽
徐瑋瑩(2018年度駐站評論人)

「自由不是給我或表演者的,自由是給觀賞者的。」蘇威嘉如是說。然而,不論是對表演者或觀眾而言,打破常規化的劇場規範,賦予雙方選擇與決定權是此場展演冒險與實驗的核心。

蘇威嘉自2013年起的編舞計畫《自由步》,從探索舞者身體個性、質感出發,經過多次由不同舞者於各地劇場展演後,這次關注的焦點從舞者身體動作的琢磨擴展到觀看與演出的觀演關係。《自由步-日光、軌跡、身影》歷時八小時,是一般台灣小劇場演出時間的五、六倍長,由兩位舞者方妤婷、吳承恩於畫廊空室從上午十一時起到晚間七時止不中斷的展演。觀眾則擁有選擇進出畫廊次數與停留時間的自由。以蘇嘉威的話而言,此次實驗的核心是將自由留給觀眾。於是,比起進一般劇場受常規化的觀演限制,觀者有更多需要自主選擇與決定的事項,因為與自由相伴的是選擇與決定的能力。再者,在八小時不停舞蹈的挑戰下,舞者為了因應長時間的表演時辰與體力條件,臨場應變的選項也增多。《自由步-日光、軌跡、身影》在時間與空間上打破劇場常規,同時考驗著觀眾的觀看習慣與舞者的體力極限。【1】我認為就台灣小劇場展演而論,時間(而非空間)是此次展演的關鍵要素,特別是時間的流逝銘刻在舞者身上的印記。

身為觀眾,若不是停留於畫廊觀舞八小時,我首先必須選擇何時進到畫廊。同時,我必須選擇停留長度、離開時間;決定要在何處觀舞;選擇觀舞的姿勢(站、蹲、坐);決定觀賞哪位舞者舞動,甚至,決定要以多少觀賞費用作為回報。我大約下午三點十五分進入畫廊,四點四十分左右離開,這大約也是一般舞蹈類小劇場演出的時間長度。【2】觀眾安安靜靜的來來去去,選擇坐地板的觀眾大約要比站著觀賞的觀者停留更久。展演過程中,不時有觀者拿起手機拍照(或錄影?),還有觀者拿著筆記本做起筆記。有些人停留不到十分鐘即離去,但無法得知除演出團隊外,是否有人停留比我更久。有趣的是,不論舞者如何移動,觀者始終與舞者保持一段距離,自然的劃分出表演區與觀賞區。

我的視線游移在舞者與觀者間,腦中出現兩個展演構框,一個是以舞者為中心的構框。在這個框架下,觀者被屏除在外,舞者與他/她展演的空間自成一幅圖景。一個則是參與式劇場的構框,將觀者(連同我自己)與周身一切現象納入表演之中。在前者的框架下,展演極具詩意卻殘忍;在後者的框架下,展演則是安靜卻紛雜、騷動。

題名《自由步-日光、軌跡、身影》暗示展演與時間有關,度量時間的媒介是光影的位移,與舞者舞動炭筆在牆上留下的痕跡。然而,在這些可見的物質性「影」、「跡」之外,還有另一個感性度量時間之重要媒介-舞者的身體。隨著時間的流逝、體力的消耗(變化),舞者的眼神、表情、體態自身成為度量時間的載體。此載體不但感性且極具穿透力與感染力,能讓觀者為之感動。

身體在極度疲累下,似乎不再受大腦的控制,而啟動了自動運轉模式。少了理智的控制,動作反而能在意識飄渺之際流瀉滑順流暢之姿。如此的姿態最能反映在吳承恩透過身體動力的波動,將能量傳遞到右手炭筆,因而於白牆上留下大大小小圓滑順暢的軌跡。在疲累放鬆的肌肉骨架下,身體猶如一張大網,牽一絲而波動全身;沒有過多的力氣使用,卻有細緻綿延的身體動感。剛剛好的力道、收攝略帶朦朧的眼神,加上身體過於疲累,這使得舞者揚棄了舞台上常見之強而有力的展/演姿態。當理智難以駕馭身體之際,舞者只能全然放鬆信任身體、交由其舞動,不做刻意的表演。舞者憑藉意志力的支撐,舞出難得一見的流暢。寧靜恍惚中,兩位舞者起舞的姿/態、舞動的軌跡與線條,彰顯了身體與動作的真實性、精純性。

但是從另一個角度來看,八小時的展演對舞者而言卻極度殘忍,對肉體與意志力皆是極度考驗。三點十五分進畫廊(表示舞者已經舞了超過四個小時),我眼前瘦弱修長的方妤婷正舞著由骨盤牽引的水平面旋轉動作,日光透過窗條在白色牆上、地上灑落一地的亮白。極具詩意的白中之白,舞者正在光影中舞動。但是空間上的白與舞者的臉色、身體相映,在幾度顛簸與朦朧的眼神下,舞者體力呈現耗弱的狀態。但是身為舞者,方妤婷即使透過靜止動作偷得休息機會,其身體張力卻沒有呈現完全放鬆的狀態。她幾度喝水,甚至吞了一顆蘇嘉威給的「補品」,還是努力呈現自己是在展演狀態中,即使整個人趴在樓梯上緩慢的向上,過程中仍出現需要費力支撐身體的動作。身為觀者,目睹這個過程感覺於心不忍。原本以動作為核心觀照的舞動,頓時成了傳達強烈身體/理感性(疲累、耗弱、無力)的片段。同時,我也感覺到身為此展演設計者蘇嘉威的緊張。於是,原本極具詩意與夢幻的白,摻雜著虛脫、虛弱的精神狀態,蛻變成一幅慘白。

吳承恩在另一個空間,也呈現稍好卻類似的精神狀態。映入眼簾的是一位修長、眼神朦朧,且汗水濕透了整件橘色上衣的男舞者。相對於方妤婷水平面的畫圓擰轉,吳承恩的圓以右手炭筆在垂直牆面上留下的痕跡標示。透過炭筆痕跡的粗細、深淺、形狀、坐落的位置,或可反射出舞者身體舞動的樣態。即便吳承恩幾度的坐下休息與喝水(令人感覺身體能量處於低落狀態),舞蹈過程還是出現需要身體能量噴發的向上跳躍動作。

對於兩位舞者的表現,我意識到舞者對自己專業表演習慣的堅持,即使在體力耗弱的狀態仍奮力一搏。我向兩位舞者致敬!

倘若常規九十分鐘的小劇場舞蹈時間規範,是讓舞者較能在短時間內全力以赴的展現耀人的光彩,那麼此次八小時的展演觀照的是時間對舞者身體/理的衝擊,與舞者面對身體虛耗之境時如何在表演場域自處的選擇與決定。而對觀者而言,除了獲得選擇與決定觀看、去/留、付費的自由,令人無法忘記的是舞者樸素卻真實坦白的身體與動作,在經歷展演的長時間洗鍊下,舞出的乾淨與精純。

註釋

1、然而劇場常規必須先被認知,才能打破。也因此若非熟悉劇場觀演規則的觀者,是否感受到如此的展演設計具有挑戰性或者觀者的選擇相對自由,則成為問題。

2、這樣的選擇表面上似乎是我觀賞小劇場的時間習慣,然而背後卻有當日個人時間安排的壓力同時促成。

《自由步-日光、軌跡、身影》

演出|驫舞劇場
時間|2018/12/23 11:00-19:00
地點|高雄 弔詭畫廊

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
所以,「跳舞的劉奕伶」或「脫口秀的劉奕伶」,孰真,孰假?跳舞的劉奕伶必是真,但脫口秀的劉奕伶難免假,此因寄託脫口秀形式,半實半虛,摻和調劑,無非為了逗鬧觀眾,讓觀眾享受。
7月
21
2024
作品《下一日》不單再次提出實存身體與影像身體的主體辯證,而是藉由影像之後的血肉之軀所散發的真實情感,以及繁複的動作軌跡與鏡頭裡的自我進行對話;同時更藉自導自演的手法,揭示日復一日地投入影像裡的自我是一連串自投羅網的主動行為,而非被迫而為之。
7月
17
2024
無論是因為裝置距離遠近驅動了馬達聲響與影像變化,或是從頭到尾隔層繃布觀看如水下夢境的演出,原本極少觀眾的展演所帶出的親密與秘密特質,反顯化成不可親近的幻覺,又因觀眾身體在美術館表演往往有別於制式劇場展演中來得自由,其「不可親近」的感受更加強烈。
7月
17
2024
「死亡」在不同的記憶片段中彷彿如影隨形,但展現上卻不刻意直面陳述死亡,也沒有過度濃烈的情感呈現。作品傳達的意念反而更多地直指仍活著的人,關於生活、關於遺憾、關於希望、以及想像歸來等,都是身體感官記憶運作下的片段。
7月
12
2024
以筆者臨場的感受上來述說,舞者們如同一位抽象畫家在沒有相框的畫布上揮灑一樣,將名為身體的顏料濺出邊框,時不時地透過眼神或軀幹的介入、穿梭在觀眾原本靜坐的一隅,有意無意地去抹掉第四面牆的存在,定錨沉浸式劇場的標籤與輪廓。
7月
10
2024
而今「春鬥2024」的重啟,鄭宗龍、蘇文琪與王宇光的創作某程度上來說,依舊維持了當年與時代同進退的滾動和企圖心。畢竟自疫情以來,表演藝術的進展早已改頭換面不少,從舞蹈影像所誘發的線上劇場與科技互動藝術、女性主義/平權運動所帶來的意識抬頭、藝術永續的淨零轉型,甚至是實踐研究(Practice-as-Research)的批判性反思,也進而影響了三首作品的選擇與走向
7月
04
2024
當她們面對「台灣唯一以原住民族樂舞與藝術作為基礎專業」的利基時,如何嘗試調和自身的文化慣習與族群刺激,從而通過非原住民的角度去探索、創發原住民族表演藝術的樣態,即是一個頗具張力的辯證課題。事實證明,兩齣舞作《釀 misanga'》和《ina 這樣你還會愛我嗎?》就分別開展兩條實踐路線:「仿效」與「重構」。
6月
27
2024
現實的時空不停在流逝,對比余彥芳緩慢柔軟的鋪敘回憶,陳武康更像帶觀眾走進一場實驗室,在明確的十一個段落中實驗人們可以如何直面死亡、好好的死。也許直面死亡就像余彥芳將回憶凝結在劇場的當下,在一場關於思念的想像過後,如同舞作中寫在水寫布上的家族史,痕跡終將消失,卻也能數次重複提筆。
6月
26
2024
對於三個迥異的死亡,武康選擇一視同仁,不被政治符碼所束縛,盡力關照每一個逝去的生命與其相會的當下,揣度他者曾經擁有的感受。不管可見與不可見,不管多麼無奈,生與死跨越重重的邊界。
6月
26
2024