謝鴻文（特約評論人 ）

寫意的想像優勢

看到舞台上有一顆顆氣球綁束起來做成的動物偶和造景，形象不一定完全逼真肖似，但能賦形於寫意，使觀者多些想像空間，創意引發的動力本奠基於此。例如數顆藍色與白色氣球串成一條河流的樣態，或許年紀較小的孩子乍看之下還無法辨識那是什麼，可是當扮演鴨子的演員穿戴著鴨子氣球偶走出，孩子的視覺便有了經驗參照連結的基點，並透過大腦神經元的作用，從記憶庫中搜尋詞彙、概念來指認感官所識。

氣球偶的使用，已可算是逗點創意劇團作品的特色之一，未來當然可以持續開發與創造，此風格形式延續不成問題。但就其他若干層面的表現來看，《牧羊人失蹤記》這齣戲，處處可見甩不掉台灣兒童劇襲用的沉重包袱，那則是問題。

首先是以童話故事為架構的情節中，不時有敘事鬆散，邏輯牽強的狀況，比方青蛙和鴨子大白天的同時出現在河流中，一方面忽略了蛙類通常是夜行性動物的知識，另一方面，更無法合理化後來青蛙竟還能在白日跳上岸，還跳至草原向小羊捎訊，甚至要和小羊們一起打擊大野狼。物性本質缺乏常理的逆反，在童話中並非不可，只不過需要更細緻的緣由鋪陳才有說服力。邏輯不通的情節，是為反教育，不可不慎。

 牧羊人失蹤記（逗點創意劇團提供／攝影黃世澤）

矛盾的情結發展

又如大野狼看見牧羊人掉進河裡，他既然是要去通風報信找人救牧羊人，怎麼會看見小羊們卻威脅要吃掉他們？設想他若吃了小羊，救了牧羊人，牧羊人回來看見小羊們都不見了，不是會怪罪於他嗎？那麼大野狼豈不是更沒機會洗白自己，自己放棄扭轉形象的機會？再者，戲中硬是透過自行回返的牧羊人，向小羊們與兔子媽媽解釋自己掉落河裡的經過，強調大野狼並不壞。不過牧羊人與小羊們心中的虧欠，也僅只於言詞，行為上並沒有向已經被逼退倉皇而逃的大野狼道歉，少了寬容圓滿，不免成為這齣戲的缺憾。如此一來，還讓之前營造大野狼強欺弱的刻板印象繼續固著，失去翻轉實為可惜！

再說牧羊人的角色設定，不斷地強調團結、紀律和秩序的他，也說過要小羊們都聽他拐杖上的鈴鐺聲指示而行動。可是，他自己從突然離開到消失掉進河裡，動機理由都不夠充分，甚至略有胡鬧搞笑的成分，例如跟大野狼玩起模仿米開朗基羅著名壁畫，《創造亞當》中上帝與亞當伸手相觸的構圖⋯⋯，編導這段過程處理顯得草率，轉折衝突疲弱無力，難激起巨大水花，使得牧羊人的失蹤只像一點意外小插曲罷了。還有，他離開時，還是帶著拐杖，小羊們為何都沒隨著鈴聲而去？其實也有些不合理。假使，改成牧羊人空手離開，才給了小羊們感受自由不羈，瘋狂玩捉迷藏的機會，疏忽牧羊人失蹤而讓自己陷入危機，這般情節推演似乎比較合乎邏輯。

牧羊人失蹤記（逗點創意劇團提供／攝影黃世澤）

另一個沉重包袱，來自於表演方面的問題。不知為什麼大部分兒童劇的演員，總習慣把肢體表演變得浮誇放大，難道平實自然就不能吸引兒童嗎？浮誇式的表演，不管是什麼情境大事小事，也不管情感是悲是喜，過度頻繁濫用的嗚、哇、啊、喔等感嘆詞。如果不巧，諸多狀聲詞與台詞結合在一起，如戲中小羊們經常慌張失措的繞圈亂跑亂叫，啊啊啊咩咩咩的和台詞混雜，場面的失控與混亂，只會加深兒童劇抹不去的吵鬧印象。兒童劇除了舞台上視覺的呈現，若也能留意聽覺藝術，讓聆聽含蘊著情感，讓說話音調、呼吸起伏有致的表演成為一種享受，甚而照顧到弱視、全盲觀眾，不是很美麗的一件事嗎？鬼吼鬼叫式的浮誇表演，這包袱也該丟了！

最後，這齣戲中的青蛙一角的表演，是一大困惑：不知為何，他幾乎每場戲出場下場都是如螃蟹橫著走？這恐怕得就教蛙類專家，不知這樣的姿態是正常的嗎？依常理認知，恐怕不會如此奇形怪狀吧？當演員欠缺觀察和自覺，而導演也未適當修正，寫實的基本功失落，徒剩皮毛的平板表演，以及劇本角色刻劃深度與光采不足的結果，就導致兒童劇往往欠缺使人觀後依然回味無窮，深受感動與記憶的角色。