藕斷絲連的翻譯劇作重寫與合寫《明年,或者明天見》
4月
01
2015
明年,或者明天見(楊景翔演劇團 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
2635次瀏覽
吳政翰(專案評論人)

過去十多年來,國內劇場搬演國外現代劇本已蔚為風潮,但處理此類劇本常遇到幾個問題,除了語言翻譯層面的譯文有無精準、台詞是否順口以外,文化轉譯可能才是最根本的核心,特別針對承載厚重異國文化背景或時下議題的現代劇本。翻譯劇本在未經處理或處理未盡完善的情況下,臺灣演員時常操著美式中文,取著英文名字,充當外國人,活在異國情境。對此,大部份的情況,觀眾在入場前等於和劇團簽下一張無形的共同契約,當戲開演時清楚認知:「我在看一齣翻譯劇本」。

當然,某方面來看,這在劇場裡是成立的,因為劇場本是充滿扮演性的場域,男扮女、少扮老皆時有所見,那麼本國人扮演外國人又有何不可?然而,如此一來,永遠有文化差距,而無法發揮原文本蘊含的最大戲劇效度,特別是寫實為底的劇本;有些時候,為了拉近與在地觀眾的距離,試圖改編,挪移時空,卻依然改變不了人物或情境「外裡外氣」的事實。無論如何,故事仍被搬演著,只不過,若觀眾無法深刻對文化有所體認、對情境產生共鳴、對人物投射情感,即使劇本再好,充其量也只具有引介的功能,隔閡始終存在。

楊景翔演劇團《明年,或者明天見》取材自國外劇作,編導楊景翔以「重寫」而非「重現」的搬演策略(註),巧妙地規避了前述翻譯劇本中常見的窘況或妥協。此劇結合了加拿大劇作家伯納德.史賴德(Bernard Slade)《明年此時》(Same Time, Next Year)及法國劇作家尚.克勞德.卡里耶爾(Jean-Claude Carriere)《備忘錄》(L’Aide-Memoire)兩戲輪廓,保留大致架構,替換文本脈絡,時空背景挪移至台灣近現代。劇情兩線,交錯串連,一線發生自八零年代,另一線座落於二十一世紀的現代,各有一對陌生男女,分別為過去的吳美麗(謝盈萱飾)和涂建國(莫子儀飾)、現代的Sean(高英軒飾)和Zoe(蔡佾玲飾),兩對皆從互不相識發展到相互依賴。前者作為主軸基底,後者試圖延伸副線對話,兩線場景則定於南部一家汽車旅館「艾爾頓強」。

語言處理上,編導幾乎重新改寫內容,成功切換至台灣語境,台詞對話平實自然,沒有一點拗口的翻譯腔;就文化轉譯而言,劇本主線時間向度橫跨三十年之久,藉由引入不同年代的時下政經背景和文化表徵,如艾爾頓強、成龍武打電影、好小子、夢中人、大家樂、包二奶、總統民選等,淡淡勾勒出全劇多層的時代痕跡。整場下來,親民通俗,兼具時代感。

劇中老派的汽車旅館,位於水源劇場中央,三面觀眾環繞。由於該展演空間縮限,觀演關係十分親近,一方面利於觀眾接收演員能量,進入情境,然另一方面,若處理失焦,很可能曝露表演鑿痕,反而失真。可喜的是,四位演員質素好,默契佳,狀態鬆,互動足,角色各自鮮明,形象截然不同,表現自在、坦率,輕重收放得當,無過度扮演或滿溢情緒,加上導演流暢調度三面式舞台,因此,不論在語言、情境或表演上,這則跨國文本的在地化重寫,不致於違和而導致「水土不服」。

這齣戲不僅是「重寫」,也是「合寫」。透過「合寫」,試圖對照兩代之間的愛情相似與差異,不僅交集兩齣原作的情節要素:事件都發生在單一房間,角色都是一對男女,聚焦兩人關係發展;同時,大致依循原作敘事路徑:一對陌生男女,每年相遇一次,旅館成為各自分享生活、生活影響彼此的場域,而另一對,女莫名闖入男房間,男對女從一開始排斥到最後逐漸依賴,角色位階翻轉,性別權力錯位。然而,兩原作各自本有足夠時間來發展事件和人物關係,如今將就擠放一劇,刪刪減減之下,礙於篇幅,結構層次和內容深度勢必妥協,也減弱了原作內蘊積累的戲劇張力。

就單線來看,以Sean和Zoe副線部分的壓縮最為明顯,兩位演員努力撐起角色,可惜劇本並未提供足夠空間發展,來回角力層次不足,以致男女關係轉折牽強。相較之下,吳美麗和涂建國的主線,因時代感而讓層次稍為豐富,藉由台詞時事引入的時代指涉除了表明時間更迭以外,也影響到個人,特別是吳美麗個性的轉變,十分鮮明,但個人成長卻未深刻影響兩人關係,偶爾有因觀念不同而擦撞出的零星衝突,例如政治理念歧異等,瞬間得到修補,容易顯得只是無傷大雅的拌嘴,未能產生對劇情有決定性的轉折。如此費力堆砌出的時代感,有殼有邊,看似引領觀眾見證回顧台灣三十年歷史痕跡,然主要作為背景示意,錯失將劇情推向更深層次的可能性。更可惜的是,為了扣合兩線,劇情設定副線的Zoe和主線的涂建國是父女關係,女兒來到該旅館探尋父親過往回憶,只不過,整場下來,除了人物關係平行以外,對照空間鮮少,缺乏兩兩交互累疊的情感能量或戲劇張力,即使趨近劇末兩組人物交叉對話頗有電影剪接之效,仍力有未逮,使得如此扣合略顯牽強。

縱觀全劇,兩戲合體,兩線交合,不僅副線弱位,甚或即使副線全然消失,似乎絲毫不影響主線敘事進行。削減此劇張力的癥結,不是語言翻譯的失準,亦非文化轉譯的失當,而乃「合寫」策略的失誤。如能聚焦兩戲其一,應能走深行遠。不過,換個角度檢視,既然定為「重寫」,何須依循原作敘事路徑?若欲拆解原劇已架構完整的路徑,何不直接書寫新作?

註:節目單第21頁,導演自述。

《明年,或者明天見》

演出|楊景翔演劇團
時間|2015/03/15 14:30
地點|台北市水源劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
謝盈萱收放自如。她一會兒任性、一會兒成熟懂事,一會兒挺著個大肚即將臨盆,連腳址頭都看得出她此時的狀態與想說的話。(郝妮爾)
3月
31
2015
當兩齣劇同時擺在一起,兩對男女同時激烈爭吵的那一個橋段,的確讓人震撼,鮮明的勾出整齣劇的主題就是男女愛情關係。 (郭堂安)
3月
24
2015
舞台以「床」為中心,而整齣戲就只有「旅館房間」一個場景,說明了對愛情的討論具體/肉體/感官的。編劇透過兩組人物的對照展現了幾種不同的價值觀。(蔡敏秀)
3月
24
2015
這種差異使《非常譯外:群盲》的舞台充滿現象學式的動態感知:聽人觀眾在觀賞手語時感受到的是肢體的舞蹈化與視覺張力,而聾人觀眾感受到的則是話語的直接性。劇場在此模糊了舞蹈與語言的界線,讓身體回歸到最純粹的溝通起點。
11月
11
2026
在節目單〈創作時間軸〉中,劇團透露了排練至今年二月時,確定以「翻譯」回應原作的美學方向,可惜到這次的演出只走了一半;手語、口語、肢體語言、字幕等多種語言形式平行相接,讓敘事一直往前跑,翻譯做為場面調度的頓點,才剛出現卻又消散。一段舞臺上的敘述需要透過多種語言形式的接合才說得完是否等於一種翻譯的美學表述?算。可是對我來說,仍然少問了一個問題——誰需要翻譯?
11月
11
2026
但當觀眾期待這些行動通往更大的目的,它們(所有的人與物)便顯得「無所成就」,甚至連賣了整場關子的巨蛋,都是空殼。人物依舊忙碌、自娛,觀眾卻漸漸開始自問,究竟在等待什麼?期待什麼?
11月
11
2026
《泰迪熊守護神》劇本穿梭於奇幻與現實之間,三個孩童受暴故事層層推進,又各自開展不同面向。或許因為主創為女性的緣故,妹妹的遭遇明顯較他人得到更細膩的刻畫:以灰色衣著象徵處於生死交界,尚聽得到人世間聲音,既為敘事結構帶來變化,也讓人切身感受受虐兒童如何被迫切斷「活著」的歸屬、眷戀與連結
11月
10
2026
但至少在這樣的編排中,民主不再只是等待被再現的歷史事件,而成為表演者之間如何分配時間、空間與觀看位置的問題。作品所追問的,或許不再是亞洲各地如何民主化,而是究竟何謂民主?
11月
10
2026
觀眾對林獻堂先生在議會請置運動與文化協會的作為,應該都有一定程度的認識,編劇或許可以嘗試從意識形態的角度切入,探討林氏生平內在的衝突性,甚至以後見之明重新檢視他的環球見聞,點出作為一個「外來者」的主觀看法,與客觀現實之間的差異,或許更能刺激觀者對這段歷史的批判思考,凸顯林獻堂的志業的當代性意義。
11月
10
2026