追憶卻也遺落的昔日神采《同班同學》
4月
12
2017
同班同學(林鼎泰 攝,爵代舞蹈劇場 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1039次瀏覽
戴君安(2017年駐站評論人)

向來標榜融合爵士舞和現代舞精神的爵代舞蹈劇場推出的《同班同學》共有三個作品,每一個段落都有著復刻回憶的情景。

在《悸動》上演之前,舞台上的三張課桌椅有意呈現懷舊之情,校園的鐘聲響起,舞台上方的螢幕播放昔日舞蹈科班生排練、出遊的泛黃照片,白上衣藍短褲的三位男舞者相繼出場,鐘聲再響,排練爵士舞的景象呈現眼前。接在影片之後,五位紅衣女舞者和一位黑衣女舞者豔麗登場,場景彷彿掉入舊日的迪斯可舞廳,即使在慢板的旋律中也瀰漫只有走過那個年代才能體會的勁力。艷麗舞者在一段群舞後,隨即散至不同角落,個別出現在各自的聚光燈下,舞者們在這一段的表現略有落差,雖然從踢腿、轉身等各項分解動作可看出專業訓練的基礎,但是韻味的拿捏卻不太一致。當她們以劈腿收場時,黑衣男舞者順勢出現,他像是駕馭女舞者們的指揮者,展現相當程度的個人魅力,但這一段的編排較無令人驚喜的表現。接下來的雙人舞和五位女舞者的群舞也是常見的一致性動作居多,在身體、空間、時間的使用上,較少令人驚豔之處。最後一段才看到較多隊形及肢體變化,也總算看到一些令人期待的速度、位移上的起落頓折,可惜女舞者們的動作加入了如芭蕾訓練中的fouetté en tournant (鞭轉),在無法駕馭難度時便顯得疲弱。同時,現場觀眾雖然有人隨著節奏拍手,但是附和者不多,氣氛稍嫌冷清。

在現代舞《不惑之後》開始前,螢幕上先播放一段新聞畫面,介紹伍錦濤和其創辦的流浪舞蹈劇場。這一段影片顯得有點畫蛇添足,不僅和其作品內容無直接鏈結,也淡化後續作品意欲鋪陳的情緒。影片結束後,伍錦濤在聚光燈下,動作簡單並帶著淡定的從容,腳步的走、跳、踏都不浮誇,卻都展現了中年男子在過了不惑之年後的成熟與真誠。從斜角處出來的女子們和他擦肩而過,斜照的光線下,他們共同發展出一段較有創作精神且架構完整的舞蹈。但是中間一段展現掙扎的意境卻有點落入俗套,隊形架構與動作設計較無新意,顯見編創格局停留在舊時代的作風。比較特殊的亮點都在獨步在燈下的男子形象,無論在走路或跑步時,都有著各種情緒釋出的張力,這些情緒或許是對前景的關注、對過往的懷思、對生命的禮讚及對自己的期許,但是卻都在群舞時被打亂,無法讓情緒一氣呵成的持續銜接。在最後一段,女子們和男子會合,他們手拉手並排向前緩步走時,彷彿看到他們找到自己的方向,朝著相同的目標前進中,並就此結束在不惑之後的人生尋覓。

在《與天使共舞》開始前,影片介紹的是爵代舞蹈劇場歷年的演出剪輯。從精華段落中,反觀現場的演出,更凸顯過去精湛的創意不復見的無奈。影片中出現的水袖、清代服飾、芭蕾舞裙、布袋戲偶、舞獅舞龍等等,將各式藝術類型的特色融入爵士舞,呈現新奇的境界。影片結束後,在唱著Who is your angel的歌聲中,舞台上的聚光燈下放著一張椅子,林志斌坐在地上,背對觀眾,看著椅子,他的背影透露另一種中年男子的情緒。默視成了許多中年男子的共同標籤,他們不再有年少輕狂時的衝勁,也不再有高談闊論的氣勢,在成熟穩重的包袱下,他們多半默默地注視周遭的人事物。這一個作品中,最大的亮點是林志斌與潘鈺楨的雙人舞,夫妻檔的配合就是有特別之處,不是工作夥伴間的默契,也不是熱戀男女的羅曼蒂克,而是超越熟悉的另一境界,也可說是漸漸步入中年的另一種默默。此後出現的華爾滋、林志斌的獨舞以及集體站在椅子上交換位置的段落,也是編排中較突出的部分,可惜這些吸睛的片刻太少也太短,一致性的動作太頻繁,卡農(canon)的運用過於平凡,致使被拉起的觀賞興致很快即被打落。

雖然我不刻意偏好常被年輕人笑稱old school的傳統爵士舞,卻不希望所謂的新爵士舞(New Jazz)完全淹沒流行舞的世界,更希望的是看到不同形式的多元展現。從娛樂舞蹈中提升藝術性,向來是爵代舞蹈劇場備受期許的特色,東西古今齊聚的表現則是以往爵代得到激賞的重點,但是當年輕舞者尚且不夠有力,而中年舞者卻開始力不從心時,則應當慎重思考未來的走向,以永續呈現爵代/絕代風華。

《同班同學》

演出|爵代舞蹈劇場
時間|2017/04/08 19:30
地點|台北市水源劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
所以,「跳舞的劉奕伶」或「脫口秀的劉奕伶」,孰真,孰假?跳舞的劉奕伶必是真,但脫口秀的劉奕伶難免假,此因寄託脫口秀形式,半實半虛,摻和調劑,無非為了逗鬧觀眾,讓觀眾享受。
7月
21
2024
作品《下一日》不單再次提出實存身體與影像身體的主體辯證,而是藉由影像之後的血肉之軀所散發的真實情感,以及繁複的動作軌跡與鏡頭裡的自我進行對話;同時更藉自導自演的手法,揭示日復一日地投入影像裡的自我是一連串自投羅網的主動行為,而非被迫而為之。
7月
17
2024
無論是因為裝置距離遠近驅動了馬達聲響與影像變化,或是從頭到尾隔層繃布觀看如水下夢境的演出,原本極少觀眾的展演所帶出的親密與秘密特質,反顯化成不可親近的幻覺,又因觀眾身體在美術館表演往往有別於制式劇場展演中來得自由,其「不可親近」的感受更加強烈。
7月
17
2024
「死亡」在不同的記憶片段中彷彿如影隨形,但展現上卻不刻意直面陳述死亡,也沒有過度濃烈的情感呈現。作品傳達的意念反而更多地直指仍活著的人,關於生活、關於遺憾、關於希望、以及想像歸來等,都是身體感官記憶運作下的片段。
7月
12
2024
以筆者臨場的感受上來述說,舞者們如同一位抽象畫家在沒有相框的畫布上揮灑一樣,將名為身體的顏料濺出邊框,時不時地透過眼神或軀幹的介入、穿梭在觀眾原本靜坐的一隅,有意無意地去抹掉第四面牆的存在,定錨沉浸式劇場的標籤與輪廓。
7月
10
2024
而今「春鬥2024」的重啟,鄭宗龍、蘇文琪與王宇光的創作某程度上來說,依舊維持了當年與時代同進退的滾動和企圖心。畢竟自疫情以來,表演藝術的進展早已改頭換面不少,從舞蹈影像所誘發的線上劇場與科技互動藝術、女性主義/平權運動所帶來的意識抬頭、藝術永續的淨零轉型,甚至是實踐研究(Practice-as-Research)的批判性反思,也進而影響了三首作品的選擇與走向
7月
04
2024
當她們面對「台灣唯一以原住民族樂舞與藝術作為基礎專業」的利基時,如何嘗試調和自身的文化慣習與族群刺激,從而通過非原住民的角度去探索、創發原住民族表演藝術的樣態,即是一個頗具張力的辯證課題。事實證明,兩齣舞作《釀 misanga'》和《ina 這樣你還會愛我嗎?》就分別開展兩條實踐路線:「仿效」與「重構」。
6月
27
2024
現實的時空不停在流逝,對比余彥芳緩慢柔軟的鋪敘回憶,陳武康更像帶觀眾走進一場實驗室,在明確的十一個段落中實驗人們可以如何直面死亡、好好的死。也許直面死亡就像余彥芳將回憶凝結在劇場的當下,在一場關於思念的想像過後,如同舞作中寫在水寫布上的家族史,痕跡終將消失,卻也能數次重複提筆。
6月
26
2024
對於三個迥異的死亡,武康選擇一視同仁,不被政治符碼所束縛,盡力關照每一個逝去的生命與其相會的當下,揣度他者曾經擁有的感受。不管可見與不可見,不管多麼無奈,生與死跨越重重的邊界。
6月
26
2024