一場必將失敗的戰爭，到底為何而戰？

1895乙未割台的歷史情境下，六堆義勇軍作為台灣第一場反殖民戰爭中，從北到南的最後一道防線，是戰？或是不戰？戲劇層面上有重新閱讀的史實外加現代敘事，編與導企圖將故事帶往現代，呈現多重面向，以寫實為基底，寫意穿流古今時空：生於現世的五個傾身創業的年輕夥伴，為了製作桌遊選定歷史題裁─ 火燒庄之役，以此聚焦，他們在角色扮演間，重新看見自己的人生。【1】因馬關條約割予日本的台灣，在1895年發起一系列保家衛土的抗爭，而發生於現今屏東長興村的火燒庄一戰，參與的義勇軍是均齡正值芳華的十九歲青年，他們的人生課題與內心疑惑是：日本接收台灣的事實近在眼前，是否該去捍衛奉行的價值觀與之一戰？誠如先前所提，劇中現代與古代場景並置（演員們一人分飾兩角），交錯對照古代的另條故事線是2019年的五人被現實綑綁，迫切渴望開創新局。面對工作的穩定與否、生病的家人、懷著的孩子腦部發育不全、愛情長跑的戀人，他們的每一個抉擇，將會導向怎樣的結局？【2】

演出大致可說中規中矩地搬演人物。為數龐大的角色與設定中，較為突出的是唯一「出走」的小城／鍾承（王靖惇飾），在繞不出迷霧的眾人之間，在處處是選項的局面下，象徵著「變因」和新方向的可能，或許，人的意志能在戰爭所帶來的悲涼與無奈之中，成為第三種選項也不一定；另一位則是由徐灝翔所飾演的邱鳳揚，其為中性客觀的支持性人物，雖為主領導者，但以尊重族人意志，交給大家做決定的方式做為主決策概念，異於有其立場、難以妥協的邱元奎（曾鼎凱飾） 、蕭光明（謝國玄飾）等人。相比之下，其他的人物性格塑造單一，可挖掘性短淺，因故筆者看完上半場，故事最後會做出的選項為何，也就能猜測的八九不離十了。整個事件就是一場大型迷宮，服裝的混濁色調與影像設計中使用的植物意象相當引人注目：服飾色彩低亮度，精準地暗喻渾沌難明的狀態，演員身後的影像、燈光，卻融合芒草、竹葉與蘆葦的尖長型葉脈，以及對比強烈的紅黑色，用影子鋪疊出木已成舟的尖銳悲劇感。

序幕中，圖書館的微弱檯燈，鬼火般召喚族群共同記憶，也將客家族群的祭儀和樂舞搬至舞台，將民族性格成功託付於此，替之後戲劇主軸中不斷提及的精神指標進行鋪陳。除卻多種語言不停置換所帶來的干擾，本劇不僅是在語言認同及文化再現層面上，以文化揭露重塑了台灣多元文化中大多為閩南的主體論述，讓平常那些看似理所當然的生活情節，透過編劇仔細琢磨的真實樣貌呈現出來，巧妙翻轉提問與認識這兩樣立場，亦同時以生活化且接近年輕世代的桌遊為鑰，透過對原貌的複寫，促成文化的認識甚至回歸，從中打開族群的新語境。

從科學到史學，人們總是找尋何謂「真實」，以提問投石問路地試圖接近圓的核心：「真相」。筆者觀察，近年臺灣歷史劇的發展，逐漸將厚重的歷史與戲劇性並肩，轉以人物、情感為本位，試圖在「人性」的層面上有所呈現，使得歷史桎梏的枷鎖逐步鬆綁，擴大觀看的面向也擴大視野；不過，把目標放在同步及呼應的同時，呈現也將與原先圍繞著歷史所建立的論述區隔開來，那麼，其中為人所熟識的歷史事件，甚至無人知曉的那些，能映出的過去究竟剩多少？

這樣一個以豐厚題材所做的歷史劇，勢必有其包袱與侷限：是要盡量貼近官方歷史論述，或是主要以藝術的角度出發，賦予新的轉化意義，進而傳遞價值？但當真能在歷史價值與社會關係中找出新的連結嗎？還是會有點像本劇，讓筆者不禁思索，既要忠孝、文武、智勇皆全，還得悲喜得兼具，既要提問也同時要反思的猛烈企圖心，同時要處理巨大的史實，更包覆古今，架構之龐大造成歷史的冗長感在中場前已然產生。或許，選用簡易顯白的形式來呈現，更能幫助觀眾更了解作品中欲傳達的內在價值？

但在情緒渲染成功且命題－抉擇－清晰的狀況下，本劇仍是以歷史與現世的對照撐出討論的空間，也使兩者碰撞出火花。關於生死的自我選擇，面對勢必的死亡，生而為人該「如何得死，死得如何」的價值傳遞上，這把火或許是足以燎原的。

註釋

1、參考自PAR雜誌「《1895火燒庄：最終抉擇》 探討戰爭本質與人性 」一文

2、節自節目單