蘇品文的《少女須知》系列，用廿一世紀的視角回應上個世紀出版的同名書籍「《少女須知》一本教導女性如何做一位少女的『指南』」。前兩年的《少女須知》、《少女須知（中）》接續入圍台新藝術獎，今年的《少女須知（後）》獲得臺北藝穗節的年度藝穗獎，是一齣烹飪的獨角戲。

表演位於大稻埕的「思劇場」，一個像是閱覽室的實驗性展演空間。進入表演場地時，赤裸上半身的蘇品文如隨意倒臥在地上的濟公，手上的扇子變成梳子。在一陣寧靜中，她坐了起來，開始梳頭髮，漂染過的乾枯頭髮被梳子扯下，有些無聲地落地，有些糾纏在梳子裡，及腰的辮子整齊懸掛在後。戴上耳機，再粗魯地穿上手套，被扯破的纖維揭示主角是一位不羈的女性。她大力將兩個木桌拖離牆壁，不在意桌子和地板摩擦產生的巨響，將它們並排成長方形，接著走到牆壁上的書櫃，拿出《少女須知》一書，翻開〈獵取男人的方法〉章節，放在桌上，再拿出一桶食材及電鍋，搖頭晃腦地按照桌上的「食譜」做菜，一邊處理食材一邊脫去下著。沒有刀子，她蹲起馬步，像是在運氣一般，全神貫注看著手上的木耳，「哼」一聲將它撕成兩半，一氣呵成，然後用拳頭打扁香菇、徒手將手上的橄欖捏出汁液、將地瓜啃成一段段⋯⋯把食材都丟進電鍋裡後，加上豆瓣醬調味，按下電鍋烹飪按鍵，用一絲不掛的身體爬上「料理台」，並將手腳撐在電鍋上，加熱食物和她自己，剛才隨性的態度已全然消失，改以嫵媚的姿態扭動身軀，從嬌喘、呻吟、低吼到哀鳴，蒸氣在身體凝結成水珠，和汗水和在一起，儘管全身顫抖也不曾離開電鍋上方。空氣中漸漸瀰漫著辣醬香氣，被熱氣肆虐的肌膚再也承受不住疼痛，便以眼淚釋放。打開電鍋，生米已經煮成熟飯，她躺在桌子底下，試圖用呼吸的起伏讓自己冷靜，眼眶是濕潤的。最後，蘇品文站了起來，穿上衣服，下台一鞠躬。

一開始主角的人物設定是一位男孩子氣的女性（要是沒有露出乳房，可能會讓觀眾以為是一位男性）。料理台上長型的蔬菜和香菇、橄欖的組合像是對男性器官的解構，而木耳則像是保險套，象徵著對生育這個社會責任的開啟，從不莊重的「切菜」態度得知她輕藐男性，抑或藐視父權，而她卻按部就班地依《少女須知》這本食譜做菜。扭曲的女性胴體加上喘息聲，無疑會聯想到性愛場景，然而這一定是感到性快感的反應嗎？拜色情片所賜，女體已然被符號化，女優為了滿足男性為主的客群，賣力展現最煽情的樣貌，觀眾卻不一定知道這是演戲，甚至信以為真【1】，使得筆者分不清楚這是感到舒服還是痛苦的反應。最後的哭泣是壓抑的爆發，也是沈痛的控訴：女性在檯面上要迎合社會，這些辛酸是電鍋的蒸氣，看似稍縱即逝，痛處卻是真實存在著；檯面下得自己調適傷痛，還要自己擦乾眼淚站起來，因為獨立堅強的女性，才是在現今社會中為人稱道的。

如果每個時空都有一本女性指南，千禧年的台灣女性應該具備什麼樣的條件？在教育普及之下，理性近乎成為普世價值，獨當一面、有權有勢的女人才足以被冠上「成功的女性」的稱號，這樣的社會風氣讓女性不再是第二性，而是陽剛和陰柔並蓄的主體。亞倫・強森（Allan G. Johnson）在著述中提及，父權體制是以控制為中心，發展出權力、競爭和階級制，他也提到父權體制歷史悠久且根深蒂固，因此賦予女性和男性同等的權利是最快速達到平等的方式【2】。十八世紀女性主義哲學家瑪麗・沃斯頓考夫特（Mary Wollstonecraft, 1759-1797）認為「女性和男性一樣都是理性的存在，應該獲得教育權和參政權」，其褒揚理性的主張，正是今日女性遇到的問題【3】，我們可曾懷疑主流的理性價值觀，其實是父權體制的支流？在爭取和男性並駕齊驅的同時，其實再次鞏固男性建構的社會體制，這樣子無視個體差異性的「速食平等」，讓社會只想看見飯鍋裡的成果，感性的感受從來不是被正視的問題。

蘇品文以「台灣歹查某」的方式詮釋女人這本「劇本」，縱然以現在的眼光看《少女須知》這本書有多麽荒謬，女性仍是父權社會的支配角色。

註釋

１、林芳玫（1999）。色情研究：從言論自由到符號擬像。台北市：女書文化。

２、亞倫・強森（2008）。性別打結——拆除父權違建。台北市：群學。

３、劉亞蘭（2008）。平等與差異：漫遊女性主義。台北市：三民。