我覺得，「321小戲節」屬於夜晚。在台南入冬卻不冷冽的風裡，襯著月色迂迴繞進吵雜城市旁的靜謐巷弄，享受著昏黃燈光下的夜間散步。數日後，我則在正午的陽光暖意裡，走入靠海的鯤鯓里社區（又稱「四鯤鯓」），在狹巷的老舊院落裡，掩飾不了輕鬆的笑意。於輕盈步伐間的《鯤鯓戀歌》屬於白晝──如此燦爛、如此熱情。

《鯤鯓戀歌》是台南大學戲劇創作與應用學系「應用劇場方案實習」課程的學生製作。創作團隊以「社區劇場」的模式進入台南市南區的鯤鯓里，在課業與創作、學校與社區間來回，於不常也不短的數月裡開設工作坊、與居民們熟識、創作與排練，最後完成《鯤鯓戀歌》這個作品。與「321小戲節」有些相似的是：《鯤鯓戀歌》不只是場展演，更試圖呈現地方特色，包含與地方媽媽學習如何烹煮當地特產的蚵仔料理，如蚵仔麵線、蚵仔酥，以及運用當地素材製作的靜態展覽。

「社區劇場」作為台灣劇場發展的重要階段，是從九○年代開始。林偉瑜指出：「自九○年代起，台灣的劇場興起一股「社區風潮」，這股風潮主要反映在兩個方面，一是觀念上的：即『社區劇場』為台灣帶來一種「新」的劇場觀念；二是實際運作上的：一時間打著『社區劇場』或有關『社區』理念的劇團或劇場活動此起彼落。【3】而社區劇場重要推手之一的賴淑雅更分別以三個脈絡「文建會頒布『社區劇團活動推展計畫』」、「民眾劇場的引進與推展」與「社區總體營造政治的轉變」說明社區劇場的發展。【4】於此，暫無法深論社區劇場的整體脈絡，但必須理解的是其概念：「能夠真正接近民眾的生活與文化語言，也是啟發居民看見自己與社區、從個人私領域走向公領域的過程。」【5】於是，《鯤鯓戀歌》可視為此概念的轉化與挪用，誠如導演所說的：「聽見了他們在鯤鯓或大或小的故事，從中觀見他們的人生歷練。儘管有喜有悲，到如今見著他們卻已煉萃成坦然處之、歡喜就好的人生態度。」【6】雖未如前述賴淑雅所言的宏偉，但《鯤鯓戀歌》已藉由不同世代的人彼此間的接觸，體現「情感經驗」的交換。

其實，學校的設置與學生的移入，對於地方來說可能是發展，也可能是入侵。學生來去的時間不長也不短，但，「是否了解自己曾居住的這塊土地」始終是疑問。於是，位於嘉義縣民雄鄉三興村的中正大學，於近年（自2014年以來）就與差事劇團合作，發展出「鳳梨急行軍」團隊，透過田調、訪談製成「民眾劇場」，更於2016年起發行刊物《急行誌》，逐步建構暫時移居者與在地居民間的連結。【7】台南大學對於社區劇場、教育劇場的發展更早也更完備，這樣的製作模式找尋到他們與這座城市的關係，甚至作為回饋；同時，或許也能把經驗帶回到自己的家鄉，再製社區劇場。【8】當然，這樣的經驗到底能不能不斷地複製，也是另一個課題。

此外，可以注意到的是，鯤鯓里這樣一個離市區不遠卻又因濱海公路而隔開的老社區，似乎成為「社區再生」的首選。2015年，南區區公所就以「鯤鯓藝術駐村計畫」，委鹿草設計室邀請八位藝術家（黃啟軒、蔡佳吟、張和民、黃文淵、劉浩濬、曾靖雯、吳崑瑞）進駐，以「演、晒、捏、亮、築、玩、樂」七種海味主題，與居民共同創作。當然，這背後可能牽涉到更為複雜的政治因素、歷史成因，以及社區的特殊質性（也就是，為什麼此處可以一直被選擇，是否代表了這類型的計畫其實是有侷限的？），但卻也提供創作在此地累積的可能──《鯤鯓戀歌》多有使用的裝置藝術，以及村歌《海海鯤鯓》就是這個時候的創作。

《鯤鯓戀歌》在不遠處的海浪聲、巷弄裡的嘻鬧聲裡清楚述說的是：空間與故事的緊密關係。

其故事題材是社區媽媽們真實故事的選取與拼貼（據導演之一的戴宇恆所說，《鯤鯓戀歌》的劇情是他們聽完幾位媽媽的故事後，進行挑選、剪接而創作），質樸地就像是過去早已泛黃的老相片，沒太多出其不意的情節發展，卻會散發出屬於故事本身的獨特氣味與色澤，是海水鹹鹹的味道、是老舊磚瓦的顏色。演出人員除學生外，幾個重要角色都由社區媽媽擔綱，並且所有故事都在鯤鯓里的巷弄裡發生──於是，戲劇與記憶的虛實交錯，在真實場域裡被感受、被接收，形成獨特的感官經驗。同時，觀眾也多半是親友，甚至未參與演出的街坊也會忽進忽出。於是，故事與人彷若真實地「活」在這個空間裡頭，而不是被生產、被製造的；雖然創作者是從外界介入這個空間，卻未以侵入者的姿態，而是試著用相似的身分訴說著：這裡是哪裡？這裡發生過什麼？

不過，由於這類型作品的在地性過於強烈，且核心意義不完全在展演表層，反倒是背後的整體策畫、以及製作過程裡創作者與社區居民的交流；於是，我作為一個與社區並無連結的純粹觀眾，並意圖進行評論，似乎成為唯一的外來者，而有些身分上的尷尬。再加上，我若只純粹觀看展演本體，而切斷展演背後的連結時，該如何評斷，也是另一種唐突。〈藝術祭到底真正發生什麼事？〉一文內所說的：「藝術祭強調社區連結與創作過程，成品如何反而次要，這令藝術評論變得非常困難，因為藝評人單憑成品與創作紀錄書寫評論，會被視為不夠全面，但要求他們參與所有創作階段，又不現實。事實上就算藝評人真有資源與耐性駐留整個創作過程，也不可能全面掌握每一個參與者的經驗及箇中的話語操作，於是無論評論人怎樣說，藝術家都可以指對方『不夠全面』、『看不清全局』，藉此逃避批評。總括來說，藝術評論失效了。」【9】也正證實了我觀看前的焦慮。

但，《鯤鯓戀歌》卻是一次極為愉悅的觀戲經驗。同時，我也回頭反省──當我用規格化、制式化的劇場觀看視角，其實限縮了觀演關係的發展可能。我所享受到的是，走進鯤鯓里閩南老建築的巷弄內時，某種時空倒流的步行經驗──彷若我多走一步，時間就會往回些，過去的人就會與我錯身。在這兒，似乎才真正體現「散步」的本質，能夠偏離觀光路線（特別是我當天才剛從市區人擠人的熱門店家離開）放慢腳步、穩住呼吸，擁有「日常」的節奏，回歸「生活」的本能。身為台南人，鯤鯓里雖是一個與老家在同一行政區的社區，卻有些涇渭分明的在靠海、與靠市區的兩端，若非《鯤鯓戀歌》根本不會走進。於是，我在演出前繞了一圈，走上龍崗天橋望了望海、踏入龍山寺拜了拜神明，如此的經驗本體或許也是《鯤鯓戀歌》在展演之外所給予的禮物。

回到作品本體，《鯤鯓戀歌》不夠成熟的缺點並不少。最明顯的是故事線過於單調，而人物刻劃也相對淺薄，近乎只用了一條愛情線就構成《鯤鯓戀歌》的情節架構（雖有祖孫的親情線，但極為工具性）。這或許因應了非專業演員的能力，以及觀眾並非劇場愛好者，而必須考量劇本接收的程度差異。另一方面，過度刻意結合當地地景與特色，如豆花店、水井等，故事性相對降低，而導覽性與介紹性則提高。其他多半是技術上的問題，包含聲音不夠集中、演員口條等。

雖說《鯤鯓戀歌》的劇情較為簡略，但在編導手法上還是有意圖揮灑的構思。特別是以兩段故事線交錯，讓「過去」與「現在」透過那條如信物般的項鍊，在不同時間點的同條巷弄裡製造出生命經驗的切換，讓愛情附著在空間自身的記憶之上。結局之所以動人，更來自於飾演老年阿蘭的社區媽媽演員。孤立站在那兒的她，瞳孔裡的光彷若穿透時差，投往遠方那離走的愛人阿賢。一瞬間，逝去的愛情、流動的往事，歷歷在目。她木然的表情、顫抖的雙唇，正告訴我們：時間與她一生的愛戀，早已停滯在她告別阿賢的剎那。我似乎在她的眼角看到那時不忍流下的淚，慢慢地濕潤眼窩。

忽然，我被說服了。

單就劇情結構來看，《鯤鯓戀歌》未有足夠的情節去刻劃阿蘭與阿賢的愛情有多甜蜜、兩人有多相愛、離去有多苦澀。但，再也無法用言語述說的缺憾與無奈，在阿蘭那一刻的凝望裡就足以讓我相信，這是一首唱不完的戀歌。因為生命沒有重來的可能，只能藉由情感經驗的「再次相遇」讓身體重新回溯那個失落的時刻。

那個時刻的阿蘭，與年輕時候的自己再次擦身而過，遺憾卻也學會了釋然；或許就如鯤鯓里這個逐漸老化的社區（包含居住人口、建築等），在這群學生的進入後，重新激起了一波漣漪。那股彷若回春的力量，就像社區媽媽與學生演員們掛上蚵殼等裝備、拿起水槍，活碰亂跳地扮演蚵仔精；以及，最後全部人一起跳舞，在村歌《海海鯤鯓》的節奏裡，沒有掉拍。

於是，《鯤鯓戀歌》所凝聚的是一種經驗所製造的生命連結──不是血緣，而是記憶的共生。「故事」本就是「共同記憶的再創」，重點不在說演的方式，甚至也不是被講述的那個時刻，而是在建構這個故事的過程，梳理記憶、回溯個體生命，使其再生，形成當下的、新的集體記憶──《鯤鯓戀歌》所講的或許是「過去」，但在那個時空交錯的瞬間、這段時間內的經驗流動，似乎產生了某種交換，讓故事不只屬於「過去」，而有「現在」的意義。同時，每個人的生命最終都通向死亡，但故事的留下也銘刻為「活著的證據」，而《鯤鯓戀歌》正產生與《死亡就在外面》截然不同的生命意義，與劇場的另一種可能。

「蚵仔精！蚵仔精！」（台語）

演出結束後，我在社區逗留了一會，聽見龍崗國小裡的小朋友大喊著劇中出現且頗為討喜的蚵仔精。其實，蚵仔精若能帶起鯤鯓里兒童界的風潮，《鯤鯓戀歌》似乎就已達成了後續效應。

至於，故事也能脫離純粹的文字表層、劇場展演，成為生命的體驗、記憶的再現，使故事不只是換個空間說，而是在說出這個空間的故事時，回應了活在這個空間裡的所有人們。

註釋：

3、林偉瑜：《當代台灣社區劇場》（台北：揚智，2000年），頁55。

4、賴淑雅：〈台灣社區劇場的發展脈絡與核心價值〉，收於賴淑雅主編：《劇場事7：社區劇場專題》（台南：台南人劇團，2009年），頁35-40。

5、同前註，頁43。

6、《鯤鯓戀歌》節目單。

7、可參閱吳思鋒：〈共享的記憶：談「鳳梨急行軍——身體與社區行動」〉，鳴人堂，網址：https://opinion.udn.com/opinion/story/10351/1958705（瀏覽日期：2018.01.02）。

8、此想法源於當天演出結束後，台南大學戲劇創作與應用學系的王婉容教授對導演戴宇恆的勉勵，希望他將這樣的經驗帶回自己家鄉，製作出屬於家鄉的「社區劇場」。

9、楊天帥：〈藝術祭到底真正發生什麼事？〉，《今藝術》第303期（2017年12月）。本文採用「典藏藝術網」之網路版本，網址：https://artouch.com/artouch2/content.aspx?aid=2017121810321&catid=02（瀏覽日期：2018.01.03）。