失去姓名的經典《雷雨2.0》
8月
14
2013
雷雨2.0(臺北藝術節 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1005次瀏覽
林立雄(國立中正大學中國文學系學生)

今年的2013年台北藝術節,請到了中國薪傳實驗劇場來台灣進行展演,所帶來的作品是王翀導演所執導的《雷雨2.0》。這個作品主要的概念是從曹禺的經典劇作《雷雨》所改編而來,故有加上「2.0」而為此作品的名稱。

在《雷雨2.0》這個作品中,王翀利用三個攝影棚場景,以及現場的配樂、配音(如大提琴、鋼琴、聲優、打擊等方式)、四台攝影機與剪接等,製作出一部電影。電影的播放在劇場上頭設有投影幕,讓觀眾能穿梭在劇場與電影屏幕之間。而這樣的手法並非新穎與獨到的劇場呈現手法,在王翀以往的幾個作品中可以看到,現代舞《早餐時代》也是利用多台攝影機,與投影的呈現,呈現劇場與電影兩種觀看視角。

王翀在《雷雨2.0》的處理手法上,與其解讀曹禺的經典劇作《雷雨》中的思維,有著緊密不分的關係,王翀試圖以劇場電影的手法,呈現《雷雨》中女性角色的卑微與淒涼,沒有對上配音的對話、電影與劇場之間交替呈現(電影中男歡女愛的場景與劇場中無任何火花的角色行為)的疏離感,讓劇中看似悲劇的情節顯得容易令人發笑。在導演手法與思維中,把渴望呈現的人與人之間的疏離感,以及媒體視角與現實視角,利用劇場將電影解構的非常精闢。這部劇場電影的最後,終究捨去了電影呈現的形式,破壞了整體的架構,僅用了劇場呈現了第二女主角的複雜心理。王翀在這裡解讀為一種破壞原有定律的一種手法,但,在最後才選擇破壞,讓人不免感到突兀。

但,這究竟與《雷雨》有何直接的關係呢?從《雷雨2.0》中,觀眾看不見《雷雨》中錯綜複雜的情節,看不見男女間交錯重疊的複雜情感與不倫,看見的不過是部出脫於《雷雨》之後新的劇作。那麼,這齣劇作似乎可以利用一個與《雷雨》不相干的名稱輕易地取代原有的名稱,為什麼要名作《雷雨2.0》呢?王翀的導演手法中,能夠清楚的看到表達的思維與意念,但在刪除文本的處理與呈現上,並沒有將《雷雨》這部經典作了應有的詮釋,而是使整個經典失去了原有的面貌,而重新脫胎出一部新的劇作。

《雷雨2.0》完全失去了《雷雨》中的樣貌,刪除了《雷雨》近乎百分之九十九的文本,僅用了看似《雷雨》劇情中,男主角玩弄兩個女人的故事情節,並用兩位女性角色,進行兩個視角的敘述與處理。劇中的角色完全無姓名,也難以辨認劇中的任何角色是《雷雨》中的何者,留下的只剩下王翀所解讀出的《雷雨》及想表達的意念。

《雷雨2.0》

演出|中國薪傳實驗劇場
時間|2013/08/09 19:30
地點|台北市水源劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
本作表現簡明幹練,有效地建立起與觀眾的關係,雖然作品中不乏具有複雜性的戰爭思考,卻在最終因著北之澤與觀眾,透過「我們」的可相互替換,讓本超越了對立結構的「反戰」態度,潰散為了戰爭與和平一體雙身的矛盾之中。
1月
22
2025
儘管整體對女工生命經驗的藝術性演繹動人,但作品更多表現的是旗津受訪者對家鄉的個人情感,卻似乎難以清楚呈現以1973年「高中六號」女工沉船事件為命題的政治議程與核心辯證。這使得作品與觀眾的討論變得侷限。
1月
22
2025
若再考慮到本劇刻意將歌仔戲史點綴其中,並介紹行話等因素,真可如節目冊觀眾迴響期許般「作為推廣歌仔戲的定目劇」。無庸置疑,這是一齣好看的戲,但卻不是洪醒夫的《散戲》。
1月
20
2025
最後,羊魂人身的主角遇見羊群,羊群紛紛走避,對羊來說,牠/他是人類,即使試圖發出羊叫,牠/他也不是羊。主角親手打造了一個謊言來欺騙自己,單向的輸送帶像是不可逆的時間軸,這隻羊在黑撲撲的時光隧道裡走了許久,回頭卻已看不見原來的入口。
1月
17
2025
假設是未讀過原作的觀眾,與其說是首尾齊全的戲齣,更像是一種前導片、角色介紹一樣,讓對原作不熟或未打過照面的觀眾開始對這個戲劇產生興趣
1月
17
2025
本作的確透過精心設計的劇場調度,成功地建立起一個讓他自己很「不自由」的劇場。並以這樣的不自由,將觀演關係中可能存在的各種美學判斷,概括成了唯一一種關於真假的命題。
1月
17
2025
然而,我們多只看見「不快樂」的狀態與選擇結果,所有的內在掙扎與迂迴,卻都以「尊重理解」、「不多過問」為理由隔絕於觀眾的共情之外,使一切成為無以名狀、不可言喻的心理狀態。
1月
13
2025
《祕密花園》自出版以來,被視為療癒與成長的象徵。此次如果兒童劇團將這部百年經典搬上舞台,挑戰的不僅是保留原作的純真與深刻,還在於如何以劇場語言帶來新鮮的視覺與情感體驗。
1月
13
2025
在本劇中,表演竟又成了拉起虛構劇本與現實的等號,使得原先試圖拆散的符號,再一次被叢集在了一起,亦即:外省人主導的政治暴力,閹割了本省男人、威壓著本省女人。
1月
09
2025