羅倩（專案評論人）

「有從未來來的觀眾嗎？」

演出第一天，《祖母悖論》以「演後座談」開場，創作團隊一字排開，逐一自我介紹以後，認真的問觀眾有沒有什麼問題？一陣疑惑下，主動舉手發問的觀眾卻被主創者阻止提問──因為這位觀眾沒有發言權限。這樣的開場令人匪夷所思，接著兩位主創者又問：「有從未來來的觀眾嗎？」面對突如其來的發問，不再有人舉手。《祖母悖論》以如此直白的破題法，將觀眾捲入關於時空之旅的討論講座。

兩位主創者洪千涵、洪唯堯以Lecture Performance為表演形式開始向觀眾講述這次創作的過程，並依序邀請三位專家：物理學家、心理學家與催眠師作為專業知識的補充者。兩位主創者以「祖母悖論」為創作概念發想【1】──如果可以穿越時空回到過去或是未來？那會怎麼樣呢？他們把創作過程的思考分享給觀眾，主創者甚至提到想到未來偷看一下自己的創作（當下的自己還沒想到的創作），看了就知道現在可以怎麼修正……其實，上半段關於時間旅行者的各種可能性、理論說明與討論，正試圖把演出帶往一個情境：可預見未來的假設情境。

透過催眠預見未來

從「時間旅行者」到榮格的「共時性」（同時發生的非因果性事件），第一天演出以催眠師帶領觀眾體驗催眠為關鍵，透過催眠狀態讓觀眾前進到第二天晚上七點半的演出現場，以個體去感受／想像還未發生的未來演出是什麼樣子。催眠結束後，讓觀眾盡情分享在催眠狀態下看到了什麼演出畫面，若有其他觀眾看到一樣的畫面就舉手表示附和。只是，催眠下的我雖放鬆，卻只看見一片黑暗，沒有浮現任何畫面。

演出第二天，進場前在工作人員引導下用手機刷開了節目單，看到五頁A4記錄著昨晚觀眾分享所預見的演出內容，【2】除了對內容感到驚訝的熟悉以外，也有種已看透待會演出內容的心情。事實上，第二天晚上的表演，究竟該演出還是不演出，已成為《祖母悖論》的難題。在無法驗證催眠的有效性下，觀眾分享的內容，是個人對演出內容的期待或真是潛意識裡浮現的畫面，他人其實無法真的知曉。而這樣的集體分享能否創造／收集集體潛意識下對未來劇場的共同想像？（以台灣當代劇場的少數觀眾作為樣本受眾）也成為對於《祖母悖論》不太能去信服與投入其中的部分。多少使得第二天的五個結局，是以零散個人組裝起來的、且是初步拼貼下的集體想像，反應出展演內容（可能）的不足與貧乏。

這演出既好也不好──薛丁格的貓

主創者自述，他們思考過第二天是否要演出。如同薛丁格的貓（Schrödinger's Cat），當不打開箱子時，貓既死也是活；演出沒讓觀眾看見時，演出既好看也不好看。最終，創作團隊僅以二十二個小時的工作時間，將第一晚觀眾分享的內容，整理編排成五個演出（次序由觀眾抽籤決定），結尾則是以兩位主創者先前接受催眠時所見（煙霧、泥土）畫面為《祖母悖論》的結尾。筆者肯定表演者們的即興表演能力，表現每位表演者經年累月的表演技藝與特質，同時也為主創者最後決定演出的決定感到佩服，代表創作團隊主動承擔了第二天速成展演的品質與風險。

因為內容的不確定性（個體想像的片段與破碎性），此展演作法其實相當冒險，它大膽的把劇場生產故事的權力讓位給集體觀眾。創作端竭盡所能把眾多內容碎片組織起來，完成屬於眾人的展演。也恰恰是因為個體觀眾預見的不可預測性，使得《祖母悖論》的結構與作法具有鮮明的實驗精神。弔詭的也是在此，《祖母悖論》正是透過催眠以預見未來的形式，來收集內容與再次實現內容，我們卻很難反過來質疑其內容的可信度（潛意識的無法驗證），我們不能說某位觀眾分享的內容為假，因為一但去做（展演），它（的內容）就已經是被實現的某一平行時空的一個可能性事件與未來。但內容是否能呈現為精彩的演出，則成了第二天展演的不確定性風險，這也是筆者在此選擇略過第二天故事內容不細細描述的原因，而主要聚焦在作品結構與內容不確定性兩者之間的討論。

或許，就眾人生產的內容（從腦中意象到話語）如何具象化（從話語到具象化展演）也是一個形象生產的難題。如果說第二天展演追求的是朝向未來的想像性實踐，更激進的做法也許是把五個平行時空——五個在隔天都可能會演出的內容以360度VR鏡頭同時展開，觀眾只要稍微轉動一下腳步變換方向，就能轉換到另一個平行時空，這是看完《祖母悖論》所產生的臆／異想……。

或許，朝向未來的想像性實踐並不是《祖母悖論》所期望的，對於是否有未來人在場的期待，也許來自於COVID-19疫情當下對未來的諸多不確定的狀態投射，集合眾人的想像，許一個可能的未來，在劇場的表演型態即是由觀眾共同參與創造演出的內容。

集體共作劇場

總的來說，《祖母悖論》是觀眾與團隊集體共作的劇場展演，除了演出內容由參與觀眾所提供，給觀眾參與以及介入的比重也幾乎佔了該作品的一半，觀眾參與作品的程度已上升到可以與創作團隊相抗衡的位置。

此作最有意思的也在於主創者決定演出的這個「選擇」，意味著演出內容是所有觀眾與創作團隊共同形塑的可能未來──從個體潛意識到集體潛意識──再由創作團隊共同實踐觀眾所預見（vision）的展演，這可能使得該作品在每次演出時都能產生獨一無二的有機觀演體驗。如果回到過去進行改變不可行，也無法確定未來人是否來過，至少當下掌握在自己手裡，當決定去做時，未來的可能性就展開了。我們對未來有所「期待」，希望此刻開始行動，終在未來的某一天能夠達成這個「期待」，如同觀眾透過催眠所預見的未來（不管是否真的被催眠，也不論觀眾說的是否就是他透過催眠看到的畫面），因為被說出口、被聽見、被其他觀眾共享，而使它成為了眾多可能性的其中一個可能。不論內容（依觀眾提供的內容產生變化）是否能構成或足已構成精彩的演出（隱含諸多不確定性），《祖母悖論》作為創作端與觀眾端所共同創造的參與式展演行動，本身就是一次極具實驗性的嘗試。

註釋

1、演出關於「祖母悖論」的說明「法國科幻小說家赫內・巴赫札維勒在《不小心的旅行者》一書中這樣問：假使你回到過去，在父母親出生之前殺死了祖父母，那麼你的父母就不會出生，也不會在未來生下你。但是，這樣一來你的存在，產生了矛盾。那是誰站在這個過去，殺死了祖父母？相反的，你的存在表示，祖父母沒有因你而死，那你何以殺死祖父母？這兩個同時對立又都能自圓其說的結論，稱為悖論。」網址：https://reurl.cc/pyxGMd。（檢索日期：2020/09/01）

2、29號的《祖母悖論》節目單，30號的《祖母悖論》節目單。（檢索日期：2020/09/01）