1938年，亞陶從《劇場及其複像》提出殘酷劇場概念；1960年代，理查．謝喜納（Richard Shechner）提出環境劇場；二十一世紀當代，沉浸式劇場越來越風行，從此一脈相承，可以看見戲劇史中劇場之於現實，不斷設法「置身事內」的嘗試。同樣是沉浸式劇場，也分支出偏重文本，與偏重概念、即興、集體發展為重心的兩種創作。戲劇文本與此類作品因為形構過程相異，一直互為反義地處於兩種討論範疇。越偏重現場互動者，越依賴演員身體，文本重要性也因此越少。或者說，就算在此被記錄的文本，溯其源也是從演員身體轉印下來而已，失去以文為始的生產條件後，文字也只側重其紀錄性質，不屬於文本分析之範圍。

《金錢眾議院》雖也能歸類於沉浸／互動式劇場，其遊戲規則卻顯現出高度文本性。其設計，成功容納、擔保了所有互動跟參與，都將成為可被與現實對照、解讀的內容。在此狀態下，除了每場觀眾自己的感想與經驗外，重新檢視規則，便成為理解《金錢眾議院》的核心。

首先，所有觀眾分為少數「玩家」，可以共同決定一筆資金去處，【1】以及多數「見證者」，僅能旁觀這場為期一小時的會議。玩家可以隨時退出成為見證者，但不得拿回任何資金；見證者也可以隨時投入資金，晉升為玩家。一小時後，所有玩家若未達成協議，則他們共同投入的資金將延續給下一場遊戲（演出）的玩家。其中，玩家與見證者除了身分外，成本上的差別在：一開始擔任玩家者，花費為300（票價）＋500（共同遊戲資金）元，而一開始擔任見證者，若事後投入遊戲，花費則為800（票價）＋500（共同遊戲資金）元。

此處，規則展現第一則與現實層面對照的隱喻。意即，若把遊戲抽離地視為劇團發起的隨機事件，則入場時，玩家與見證者成本相同；但事後想成為玩家，要額外付出500元花費。這意味著一明確訊息：一旦中途想參與事件，先前旁觀，便會顯現出成本。只要中途欲加入、成為事件，起初旁觀的抉擇，便將被定義為昂貴的虛耗。除了原本就有的時間花費，戲劇透過規則再度強調此一訊息，將消耗轉化為500元現金。中途加入者投入的500元，除了被簡單視為投入遊戲的共同資金，還可以更深層地被理解：跟一開始的玩家們相比，它是在買起初做了置身事外的選擇。

那麼一開始從頭到尾都置身事外，見證（旁觀）者便公平、且安全嗎？也不是。此種狀況，旁觀者買的是任事件變化，因此全然處於被動的風險。因為不參與事件，便無法擔保自己花800元的票，會得到什麼演出。因此，800元與一個半小時也可能被徹底虛耗。見證者保持觀望的結果，可能認為全劇無聊、失望，損失一個半小時本來可能有意義的人生；當然，也可能隨機、且近似博弈地，買到一場有趣的結局。

事實上，將此規則視為戲劇文本後，其所帶來的演出，無論結局如何，都可以成為某部分現實的隱喻。將場次間事件抽離，遊戲規則所搭起的結構，成為清楚區別事件／參與者／旁觀者的架構。它可以用來解讀大小相異、類別多元的所有事件。又或者，也可以說，這個世界的運行本身，就是由無數個以《金錢眾議院》為單位的事件組成的，它是一種度量衡、一種切分法。決定一筆資金流向的議程，在戲劇以外的現實，可以代換為任何事物：同婚連署與否、核能存廢、生態保育、氣候天災。而500元新台幣的遊戲資金，則將轉化為任何形式、與數量的代價。

因此，《金錢眾議院》看似簡單的規則，實際上簡潔、且全面地盤整了現實中所有事件的可能性與狀態。只是單場觀眾無法全部檢視，因為可以被納入的現實過多（幾乎是全部了），所以不可能在一 個半小時內展現完畢。文本全貌，必須透過戲劇被無限次重演，才能如繁花與清明上河圖，展露所有它能容納的細節。單一份規則本身，蘊含了被無限次展開，才能解讀完畢的內在空間。

這也是爲什麼，無論觀眾和參與者最後滿意與否，都將不影響《金錢眾議院》是場成功沈浸式演出。因為任何評價都將在所難免地，被吸入黑洞一般的規則。事實上，從觀眾決定購票、踏入演出的瞬間，評價便已經不屬於創作者，而將只屬於不同觀眾涉入的事件當中。最後感到開心的見證者，是博弈的贏家；不開心的見證者，是博弈的輸家；玩家們各自承擔行動結果；而對所有人而言，包括情緒在內，所有主客觀結局，都只是由自己行為引起，而必須承擔的後果。

然而，在此成就下，一個可議、但暫時無法修補的面向是，無論會議結果是什麼，都不會對下一場玩家產生負面影響。這與現實是背道而馳的。因為無論有意識與否，我們現下所身處的，都是歷史遺留的痕跡。但是，沒有破產機制的遊戲卻無法反映這點。這可能是演出比起隱喻，更容易被多數觀眾，單純視為獨立遊戲的原因。雖然有一點，但它不夠殘忍。從戲劇現場逆推回去，其野心只在於點明對任何事件而言，參與／旁觀各自所需付出的代價，並藉此將觀眾引導回屬於自己的現實——當然，這是在意識到遊戲便是現實隱喻後，才會顯現出的效果。基本上，這樣的出發點，仍全然是善意的提醒，而無任何警告意味。因為非常良善、和藹地，就算決策失敗，玩家的任何投入，都將成為給未來玩家的餽贈。這對現實而言是多麽良善的肯定，尤其當氣候劇烈變化、資源問題叢生的當代，所有當下都已正向未來，不斷、無節制地借貸一切事物，因此更像在借貸「存在」本身的情況當中。

儘管如此，以上批評，也已經屬於後話與延伸了。如同所有觀眾的評價，它仍不屬於創作者的責任。因為不可否認地，《金錢眾議院》以沉浸／互動式展演，以及從概念出發的作品之姿，接近了優秀戲劇文本被無限解讀、挪用、且重複的定位。作品，實際上，向下打開了一種全新思考互動／沈浸式劇場的場域，意即：互動概念本身，可以將自己擺在什麼位置？它是銜接、收納、詮釋，還是攤開、教育、刺激了觀眾？如果仍舊將作品，如尼采所言，視為創作者對現實的翻譯，那麼無論劇場如何以反覆、變形之姿嘗試殘酷、嘗試結合環境、嘗試沈浸與互動，它都只反映了戲劇史其中一種焦慮的脈絡。因為無論作法如何，作品永遠都將是外於觀眾存在的客體。《金錢眾議院》用格局所拉開的距離，達到透過簡單遊戲規則，收納所有現實的效果之餘，也間接提醒了創作與評論者：形式交融，並不等於本質模糊。新鮮的概念也可以被嚴謹操作，並不需要以創新為盾，顯得自己彷彿可以立足。

註釋

1、唯一限制是：不可平分該筆現金或捐予慈善機構。