《前鎮草衙我家的事》（以下簡稱《前草》）是「國內首度嘗試，由公民團體整合在地學術、藝文、教育、社區資源」而組成的演出活動，包含了哲學星期五、愛慕劇團、國立中山大學，以及高雄市立興仁國中四個單位；上半部九十分鐘是戲劇演出，下半部六十分鐘是論壇，企圖「讓大眾重新認識自己與這片土地的連結，也建構新生代的主體認同」。戲劇內容發想自中山大學團隊所做的田野調查，論壇則由四位講者分享製作過程中各方的經驗。整體而言，能夠明確感受到這樣一個計畫所期望的是透過計畫的執行，建立另一種對於草衙地區的認識，進而能夠重新產生認同。

呼應著演出中的提問：「我們是誰？我們從哪裡來？我們要去哪裡？」戲劇演出大致共分三個時間軸：一是父母輩在草衙做為加工出口區蓬勃發展年代的「過去」，二是孩子們在草衙過去加工出口的榮景逐漸消退、與觀眾生活較為接近的「現在」，三是消費主義、審查制度等趨勢，不分城鄉已然全面籠罩的「未來」。僅出現於開頭及結尾段的未來時間包覆著交錯發生的過去與現在，劇情主要講述了美鈴、義坤與淑卿、政雄兩對愛侶的相識相戀，而美鈴與義坤的家庭生活，也對比出淑卿在政雄因工運抗爭而下落不明後所遭遇的困境，並連結到其子輩宥心、崇文面對父輩歷史與自身生活困境的掙扎、突破。草衙的繁榮與衰落，則透過其中點滴的生活情境表現出來。

未來的「今天」是崇文、宥心兩名新人的大喜之日，藉由衣著、言談及聲音所呈現出的氛圍強烈地標示著時空的差異，能夠感受到某種全面籠罩的審美標準。然而，兩名新人禮服的鐵灰色及未來人戴著的工地帽，很好地保留了草衙地區作為加工出口區的工業感。而在不熟悉的審美與層出不窮的人名直衝感官而來，觀眾忙著確立對世界及角色關係的認知時，緊接而來的「現在」場景又是一整班的學生等待著觀眾認識。即使導演巧妙地將學生依個性及興趣分別給予亮點，可能礙於演出長度及能夠達到的表演強度，學生演員顯得卡在角色不角色、群眾不群眾的曖昧地帶，說演出的角色是「自己」，對不熟悉製作成員的一般觀眾，大概也不能說擁有足夠的線索認識每一個孩子本身的樣貌。

「現在」的時間軸中，是升學的枯燥及壓力之下，暗流著學生集體秘密籌劃的「Secret Plan」即將發生。透過開頭「未來人」們的津津樂道，觀眾已經曉得這個事件將是「成功的」，學生發動的對於升學乃至生涯規劃等等外在壓力的抵抗，順利掙脫這些束縛，甚至引發各地學生的仿效。交雜在這之中的是主要角色之一──崇文對於自身身世的追尋，也是過去時空的揭露。崇文的父母，也就是身為拆船廠員工的政雄與加工出口區女工淑卿的相識，甚至相戀，建立在對於閱讀的喜愛。閱讀親密了兩人，也促使政雄決意為工人爭取權益，然而在兩人相約私奔的那一晚，政雄「被消失」，之後再也沒有消息，使獨自生下政雄孩子的淑卿飽受親朋好友的責難，甚至因為在台北忙碌工作，與孩子崇文也形同陌路。

而現在時空在學生們發動Secret Plan的前一刻告一段落，學生們齊聚一堂，高呼之所以組織Secret Plan的理念：我們要做自己想做的事！但事情究竟怎麼發生、當下造成什麼樣的衝擊，觀眾並不得而知。這樣的留白當然可以視作留待學生、甚至觀眾對自身生命處境及社會困難去創造或填補，但戲中有著政雄失敗的抗爭在先，於是子輩的抗爭，尤其是這麼一場獲得巨大成功的抗爭，既不見抗爭之於學生的影響、崇文對於母親的諒解與抗爭的成功有沒有關聯，也不見淑卿身為抗爭失敗的承受者如何面對另一場成功的抗爭。那是那個苦悶而讓人感到似乎無路可出的時空之下，一個真正為現況帶來改變的振奮事件，理應是本戲最具張力之處，而在2019年當下的國際各地發生的抗爭都難以斬獲成功的狀況之下，所謂的「成功」可能需要更有說服力的方式來經營。

隨之而來的時空轉換回到「未來」的大喜之日，號稱無論哪個時空都不改其性的流浪漢與婚禮主持人相遇，兩人再度回憶起二十年前那個轟轟烈烈且獲得重大成功的學生運動，遙望著遠方，宛如展望未來。於此同時，隱隱不和諧的音樂則明確地表示：光明的未來其實也相生著黑暗，有成功，就伴隨著失敗的可能。未來時空因此可以說是重要的假設，過去政雄未竟的「抗爭」似乎在「現在」獲得了完成，某種主體性可能就此產生，然而透過未來的觀照，我們卻被迫面對：所有突破或創造也不代表就此一勞永逸，如同前鎮草衙做為加工出口區的繁榮，學生成功的抗爭也是某種會消逝的事物。每一個時空的「成功」都無法複製，都必須在這樣的認知基礎之上，有相應的創生。

演後論壇由中山大學的洪世謙、吳亦昕兩位老師，以及興仁國中校長王文正、表演藝術老師王湘緹四位與談人分別闡述製作的緣起及過程，並開放觀眾提問。這部份的琢磨與討論不特別深入，比較像演前導聆與演後座談的總合，沒有特別補充到演出，從論壇前十分鐘離席的大量觀眾來看，似乎也不必然需要與演出一同體驗。後續觀眾的提問與分享卻是一大亮點，有興仁國中第一屆校友分享演出的感動與對於「鏽帶」稱呼的不同意，亦有觀眾指出作為演出一部份的學生，主體性似乎不夠明確等等，的確表現了蘊藏的能量及可能性。

綜合與談人與哲學星期五方製作人劉燕玉的發言，可以發現《前草》的計畫有很明確的目的及對象。無論是培力的對象、對話的對象，甚至認同的土地，都著重放在「草衙地區」。若觀眾有如此豐富回饋，本次演出在培力的部份可以說是成功的。然而，將演出的發生放在衛武營，所面向的就不只是草衙在地的居民，對一般觀眾而言，恐怕如此形式尚不足以建立對於草衙地區的不同想像，所謂的「家」，包含有許多習以為常、普通卻又獨特的經驗，這樣的經驗對於在居民而言不用細說也能夠補完，對一般觀眾而言卻不見得能得其門而入。而戲中對「草衙」的描述有限，其實沒有脫離「沒落工業區」這樣的基本輪廓太多，相對的可能也缺乏讓不具有草衙經驗的觀眾能夠對照、反映的著力點。

本次計畫提出的幾個主要目標如「強化在地／自我認同」、「翻轉草衙印象」以及「戲劇教育」，都有所命中。但是，要達成這些目標，這樣的組織方式與規模、以衛武營做為演出場館等等，是不是最好的選擇，或許有待商榷。無論如何，新的模式總是令人期待與感激。若這樣的演出形式能夠激發不同團隊以更多種多樣的合作方式，追尋高雄各地區獨特的記憶，相信對於高雄在地的認同、歷史風貌的記錄，甚至未來可能性的追尋，都是正面的影響。