穿越看不見的城市,你要看見什麼──台南藝術節《咖哩骨遊記 2019.旅行裝》、《土土海海漁光島》
12月
02
2019
咖哩骨遊記2019.旅行裝(足跡提供/牧童攝影)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
3415次瀏覽

洪姿宇(專案評論人)


咖哩骨遊記2019.旅行裝(足跡提供/牧童攝影)

《咖哩骨遊記 2019.旅行裝》演示空間與意義間的武斷性,因為兩者的連結可以被改寫,矮人國這個看不見的城市,在重新得到意義的城市角落中得到實現。那麼,何以本劇要讓我們看見看不見的矮人國?評論人簡韋樵認為,本劇「不再是為了獵奇、印證『正確的』的歷史,而是有機化當下的情感認同,瓦解舊有固定文化體驗迴路的流動。」【1】謝鎮逸則在演後筆記寫道:「當遺物轉型成為文物、死寂被活化,通常就是準備給觀光客的敘述策略……無論是扣緊臺南藝術節或是本次演出的明示概念『觀光』一詞的辯證,就是一座城市、一座古蹟急切需要時間地層的指認來確立自身文化價值的正當性。」【2】兩位作者認為《咖哩骨遊記 2019.旅行裝》是在抵抗獵奇式、觀光化、僵固的台南想像,昭示台南不是只有古蹟、美食,還有更多不曾被看見的城市角落。

不過,如果本劇真的展現了一種抵抗關係,那麼問題就變成,此地是否存在一個穩定、僵固的被改寫對象?這個抵抗、改寫面對的觀眾是誰?以吳園為例,因其為開放空間的條件,市民可在其中自由來去,平日即可見小孩滿園奔跑笑鬧,即使在演出之夜,也散有來此閒逛的市民,因為對演出感到好奇而駐足。吳園在過去幾年也成為各種官方或民間活動的集散地,在這裡定義古蹟空間的權力不是只有一種上到下的指認,也還有民眾主動參與、擘劃的身影,吳園的空間意義並不能狹隘的詮釋為觀光化的遺物,時至今日,更多的或許是人們來去間的相互滲透。如果再把範圍放大至舊市區範圍內,民間的主動參與近年也未少過,例如正興街街區的合作聯盟、謝宅等店家的踏查、慕紅豆兩度發起的「舊秋調」城市遊戲等等,雖不是沒有遭逢瓶頸──正興街在出名後也經歷重整腳步的困難期──但這多少顯示,市民社會關於台南舊城區的價值指認本身便不是一種「準備好」的狀態,而仍是持續動態的探索。

相較《咖哩骨遊記2019.旅行裝》,《土土海海漁光島》改寫地景的方式是對現代生活的提醒。《土土海海漁光島》的表演者手拎陶壺,壺嘴散出焚燒草葉的輕煙和氣味,引領觀眾步入木麻黃防風林中曲折的木棧道,行走時林木間輕柔的搖鈴聲、風起樹葉搖晃的瑟瑟聲、穿過枝椏錯落閃動的午後秋陽輕暖,包裹觀眾進入一個不在此世的時代,彼時我們是來到漁光島的初民,在這個天真的世界裡,面相詭秘的神靈舞動出沒、弱肉強食的野生動物騷動,也有高大的土偶,與我們傾身圍坐,等待煮水燒茶,再以陶杯置於沙地為屋,象徵落地生根,故茶水敬土地便是敬生居。然後我們起身穿越密林,天上繞行的神靈引路,來到晚風漸起的海濱,坐在好幾座聳立的窯前,土窯內烈火瑩亮,隨著海風颯颯作響、浪聲鼓拍,身後傳來儀式般的音樂聲,一時間,天、地、海為祭典的舞台,人、神、獸共赴日夜交融的逢魔時刻。

土土海海漁光島(人从众創作体提供/CHSG.Studio 陳十攝影)

《土土海海漁光島》同樣也指出一種現世外的可能,和《咖哩骨遊記2019.旅行裝》通過比喻和符號挪移不同,《土土海海漁光島》則是召喚一場被遺忘的身體儀式,彼時人與自然的關係不是統計與精算,也不是浪漫時期那種物我合一的兩忘,而是揉雜對未知他者的不安與試探。觀眾跟隨表演沈靜莊嚴的步法,緩慢的從曲折多變的林間小道出發,走到天地開闊的海灘,原來是要到海邊去敬神,此刻我們彷彿回到風起飛沙、蒼茫孤寂的那個漁光島,那是一段永遠失落的記憶,已經無法以語言去把握,而必要以身體的舒展、陽光的溫度、海水的味道、窯火的明滅去提醒,穿越都市的身體和記憶,原來存在某一種在彼端的經驗。

土土海海漁光島(人从众創作体提供/攝影蕭登及)

《咖哩骨遊記 2019.旅行裝》的編劇莫兆忠認為台南舊城區「有一套觀光的論述,這論述會一直想要催眠你 」,例如台南為古都,多古蹟、多小吃、慢活等等,因此他想探索「台南人如何從他人所建立的『台南形象』中,活成所謂『台南人』的樣子」【3】但在談論這套「觀光論述」時,或許我們可以先考慮城市裡的人們,如何與所謂「觀光論述」互動,因為所謂的「台南形象」對部分居住在舊城區的台南人來說,並不是一組先有被他人所建立、來自他人凝視的投射,然後市民再把他人的慾望(例如觀光客的慾望)當作自己慾望的建構過程,而是,居住在這裡的人們也積極的從自身的經驗出發,思考、凝聚、想像生活在此地是什麼,因此希望能怎樣改造生活,歷史、小吃、生活步調,都是這些真實經驗的一部分。

這種想像近年來或許被官方、外來者輕易挪用,但或許我們仍要去區分不同的尺度,在經驗生活內人們如何主動把握生活的節奏,以及在城市管理的層次上,官方如何將之均一化地包裝為便於城市行銷的語言。因此,當台南藝術節的兩位策展人問道:「城市藝術節,可不可以不要是城市行銷的藝術市集,而是城市批判的節慶?」【4】我希望可以把這個問題當成,藝術節是對統一城市行銷論述的某種反省,它要我們看見城市裡的差異與共生,遊客來去,但人們如何沒有放棄去爭取經驗及定義城市的權力與權利。


註解

1、全文可見:http://tnaf.tnc.gov.tw/2019/article_critics.php?id=15

2、全文可見:https://www.facebook.com/yizaiseah/posts/10222103302678602

3、張慧慧:〈《咖哩骨遊記 2019.旅行裝》 @中西區 吳園〉,《PAR 表演藝術》第321期(2019 年 9 月),頁151。

4、郭亮廷、周伶芝:〈看不見的城市:城鄉移動中的表演〉, 《藝術觀點ACT》第76 期(2018 年10月)。

《咖哩骨遊記 2019.旅行裝》

演出|足跡(Step Out)
時間|2019/10/26 19:30
地點|吳園藝文中心十八卯茶屋前廣場(集合)

《土土海海漁光島》

演出|薛美華X吳其錚、Lyric’s Studio人从众創作体
時間|2019/10/20 16:30
地點|漁光島

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
如果說張碩尹的前作Proof As If Proof Were Needed還試圖將觀眾的視角限制包裝成互動設計,其參與邏輯令人聯想到沉浸式劇場長期探索的觀看機制,新作《憤怒旅行卡啦帶》則索性走向極端,全面收回沉浸式演出試圖賦予觀眾的任何主動性。
6月
26
2026
回到這則新聞事件的起點,演出將死亡事件的焦點從人物的心理描繪,轉向了對媒介與技術的拆解與展示,這的確精準地捕捉了當代主體與技術糾纏的現狀。然而,演出繞過了人工智慧核心的倫理爭議,也同時隱去了不同行動者之間的權力差異。
6月
24
2026
即便存在後設敘事所帶來的多重不確定性,演出最終並沒有明顯動搖我對敘事者情感框架的理解,反而讓我更好奇:如果演出願意以同樣的力度拆解她的拒斥與慾望,是否會開啟另一種觀看親密關係的可能?
6月
24
2026
《在毛細孔之間的罪》較有意思的地方,是它選擇讓身體先於口號發生——愛滋從來無法被縮減成純粹的醫療資訊,因為感染者面對的經常是關係中的拉扯和法律中的威脅,身體在鋼管上展示力量,也在綢布中暴露不安,兩者合起來才接近感染者生活處境的矛盾。
6月
23
2026
反之,整體作品中,最令我動容的,反而是上半場演出中,素人演員們(特別是許多長輩們)在米倉劇場展現的狀態。當他們嘗試將自己放置在劇場空間、拋出既定台詞時,其文化身體與西方劇場框架之間的拉扯,反而散發出強烈的吸引力。
6月
22
2026
這樣訴求音樂與其他藝術間的整合,在異中求同的化學作用下,產生了一個無法定義的嶄新作品:《三便士歌劇》(Die Dreigroschenoper, 1928)。但又處處可見新古典主義的因子流竄在整部作品上。
6月
17
2026
整體而言,不論是文本敘事或角色轉折的處理,《然而,悉達多》在向既有修道之路進行異質對話的企圖上,或許仍有些未竟之憾。但不可否認,劇作嘗試透過「然而」的轉折語氣,為既定的修道之路開拓異質觀點,這項出發點仍相當值得肯定。
6月
16
2026
這些龐雜的生命碎片與歷史記憶,皆能看見作品記錄數十年間的龐大歷史與家族遷移圖景的野心,亦承載了創作團隊十分濃厚的情感。而能在既有的黨國歷史敘事之外,轉而挖掘出被歷史遺忘的常民家族遷徙史,無疑是本劇的重要價值之一。不過,若撇除考掘歷史、拓寬歷史認知之意義,以及個人的家族情感寄託,作品如何處理這段歷史記憶與當代觀者之間的關係,或許是一項更為艱難的挑戰。
6月
16
2026
人再怎麼渴望被理解,也無法安排自己被理解的方式。這個作品最有力之處,正在於它讓「假造」本身成為痛感的來源。它沒有掩飾劇場的假,而是讓這份假說出一種更難堪的真。
6月
15
2026