參與還是體驗?《莎喲娜啦》(溪北場)
8月
30
2019
莎喲娜啦溪北場(某某某的工具箱劇團提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1134次瀏覽
洪姿宇(專案評論人)

《莎喲娜拉》為一齣集體創作的作品,是有野心的製作,但也因企圖涉入的議題廣度、故事維度太過龐雜,缺乏將這些元素結合的視角,以致各表演片段指涉的內容僅止於「出現」,卻未曾得到「顯現」;同時,雖然它自我定位為參與式戲劇,卻無法把握觀眾的真實反應,最後僅走向一種觀眾的現場體驗活動。

礁溪鄉武聖廟旁的一塊空地上,劇組搭建了一個台灣傳統辦桌的場景,在佈置如電子花車的舞台前,觀眾圍著一張張鋪上紅色塑膠膜的大紅桌,坐在黑塑膠板凳上,頭上掛著大紅剪紙,聽著一首首閩南語歌和電子音樂。和真的辦桌一樣,我們從餐前小點、冷盤鴨賞開始,到宜蘭芋泥、西魯肉、糕渣,吃了十道宜蘭總鋪師做的佳餚。演出本身也企圖營造辦桌的氣氛,例如一開場打扮花俏的主持人暖場並自我介紹,也帶出舞群;每桌坐著的兩位演員,和觀眾狀似熟識的寒暄招呼,開講準備好的「段子」──我這桌的演員是介紹桌上的菜餚,旁及對宜蘭被稱作「後花園」的批評,另一位演員則藉一張家族照片,講述失蹤叔叔的故事──這些不自然,甚至讓觀眾有些尷尬的「對話」,似乎也意在重現真實辦桌時,不得不和陌生人同桌、聊天的窘況。不過我們很快便發現演出不僅止於再現真實的辦桌場景——演員一說完故事,便突然後退、左右搖晃椅凳,轟然倒在地上,燈光轉暗、音樂驟變,空間變得魔幻怪異,先是碗盤被清空,女演員坐臥桌面擺出各種誘人姿勢,隨後大紅桌面被撤走,演員下到地面,在鐵製桌腳間緩慢穿梭、扭動身體,最後連鐵製桌腳也被通通撤離。

至此,我們已得到好幾個提示:家庭意義的轉變、國家資源分配的不均,以及(或許是)對女性身體的凝視。在接下來的演出中,包含一場圈叉遊戲,主持人在台上提問,觀眾要選邊站回答「是」或「否」,拋出的問題有「是否同意全面補助營養午餐」、「是否認為自己一定要結婚」、「是否支持廢死」等;隨後還有一位「議員」走上台,模仿跑紅白場的地方民代客套致詞,諷刺尸位素餐、專講廢話的民代。在第二回合的辦桌吃飯中,出現的表演片段更有:用布袋戲偶說明礁溪習俗「二龍競渡」的由來、獨白大陳島移民的故事(演出所在的成功新村為大陳島移民村)、質疑台灣的主權和歷史定位⋯⋯等。

私己的、家內的、社區的、地方的、國家的,這些都是《莎喲娜拉》觸及的議題維度,但隨著演出揉雜進一個個不同的景深和尺度,觀眾早已無法分辨整齣劇作的主軸,究竟是追溯地方文史、諷喻現代治理制度,還是反思個人政治選擇?這些略顯碎片化的元素在「辦桌」的框架下展演,但是,辦桌並沒有為出現的議題增添觀看視角,個別議題也無力給辦桌文化一個完整的說法。例如當演員在桌邊獨白大陳島移民的心聲時,也僅重現、回溯1955年大陳島撤退時的境況,並反覆呢喃:「再忍一忍,我們很快就可以回家了。」但當彼時大批中國移民共享原本只預期短期落腳台灣,卻再也無法回鄉的歷史創傷,大陳人的特殊之處為何,並未被彰顯。而這樣的故事出現在辦桌會場,進入辦桌承載的豐富文化意義,比在其他場景設定中搬演又有何殊異性、必要性,最終也未得解決。

我參加的場次中還出了段意外插曲。剛開場時,同桌吃飯的演員開始談論鴨賞的由來,表示最早用來做鴨賞的鴨子是賣相不好的鴨子,此時一位觀眾突然出言反駁:「錯了!錯了!鴨賞才不是用賣相不好的鴨子,我是在地人。」他也企圖和坐隔壁的演員搭話:「你們吃過了嗎?」、「所以你們(應指演員之間)都互相認識嗎?」在玩圈叉遊戲時,當主持人提問:「誰家裡水龍頭打開就有溫泉?」(似乎暗示礁溪人的水龍頭都流得出溫泉)時,該位觀眾也立即反應:「哪有這種事啦!」而引起一陣騷動。姑且不論鴨賞到底是用哪種鴨子,或者是否礁溪人家裡的水龍頭真的流得出溫泉,這位觀眾的反應仍可被視為對《莎喲娜拉》標榜的「參與式」的挑戰──或許由於不慣於進劇場看戲,他沒有快速意識到《莎喲娜拉》動用的某些劇場「潛規則」,例如:他並沒有意識到「當劇中演員進行獨白時,他正被期待要安靜聆聽而不是發言」,因為他應該在演員示意他可以說話時才開口;他也沒有意識到,在本劇中的「真實」並不是最重要,重要的是「真實如何被表演」;他更沒有意識到,有時劇場會期待觀眾擱置懷疑,並相信演員不是演員,而是他所表演的角色。

但恰恰是這樣完全不知戲劇預設為何的觀眾,才意外地為演出撕開了一道有趣的破口,暴露出《莎喲娜拉》雖然主打參與式戲劇,卻已和真實的參與擦肩而過。當這位觀眾直接出言反駁演員時,難道他不正是最參與表演的人嗎?他完全以自己的實踐經驗對當下做出判斷,毫不猶豫對演出內容提出質疑,並要求回應。他有真實的好奇和(獵奇式)的疑惑,但這些最直截的反應,反而被這齣參與式戲劇漏接,因為他不是這齣劇的理想觀眾。顯然,《莎喲娜拉》對它的觀眾有特定期待,觀眾要扮演吃辦桌的飯友、回答是非題的玩家,他們該尷尬時尷尬,該回答問題時回答問題,該說好時說好,但當觀眾無法將自己擺進,甚至根本沒有意識到這個期待的存在,而如其所是的看到表演之為一種表演的顯現,表演者就完全陷入不知所措的困境,因為劇作沒有考慮過觀眾說:「不。」或「為什麼?」的可能——腳本早已備好,只需要觀眾的背書,觀眾只是來體驗設定好的角色。

這確實是一種參與的難題,若要談參與,似乎便意味劇場將要朝某種不確定、不穩定開放,作品的完成或不完成需要觀眾的介入,而觀眾具有什麼樣的條件、將以什麼形式介入、整個劇作會因為觀眾的介入如何發展,在這之中劇組可以與願意把「控」的範圍要畫得多寬、多遠,都可能要經過再三琢磨。

《莎喲娜啦》

演出|某某某的工具箱劇團
時間|2019/08/24 18:00
地點|宜蘭縣礁溪鄉武聖廟前廣場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
即使所謂參與式劇場的定位並未充分達成,但整場所見年輕學子的赤忱,於是開始想像:為期第三年的「宜蘭青少年劇場培育暨展演計畫」,將會埋下什麼樣的藝術種苗,甚或更重要的是,這樣一群高中、大學生因此建構什麼樣的地方認同情感、自我重新發現。(楊美英)
9月
09
2019
事實上,《莎喲娜啦》雖為戲劇作品,呈現結果卻涵蓋不少視覺藝術的表現方法。這使得觀者在進入劇場之際,無法用習以為常的觀眾角色貫徹之,卻可能進一步促發個體對於觀看視角的質疑或思考:我是觀眾、演員、二者兼具或者其他?以及,扮演不同角色的參與程度和實踐可能為何?(林亞璇)
9月
05
2019
《莎喲娜啦》在觀演現場展示的,便是在當代時空裡呈現「非理性」壓倒性存在的狀態。當然,從製作方內部來看,更加珍貴的是田野踏查過程得到的收穫,以及從辦藝文工作坊給青少年的時期起所激起的互動、人際關係與思考漣漪。(張敦智)
9月
03
2019
只是《莎喲娜啦》與其他製作不同,他們巧妙的選擇外燴辦桌,辦桌的異質空間成為承載這個演出的場所。在這個臨時搭建帳篷的辦桌宴客,觀眾不僅需要處理自己與其他七個觀眾的互動關係,還得應對兩位表演者的互動表演。(劉祐誠)
8月
30
2019
《乩身》故事內容企圖討論宮廟與乩童的碰撞、傳統民間信仰與媒體科技的火花,並將民間信仰在後疫情時代線上化、科技化所帶來的轉變以戲劇的方式呈現,也希望可以帶著觀眾一起思考存在網路上的信仰與地域性守護的辯證關係。全劇強調「過去的神在天上,現在的神在手上」的思維,但不應忽略臺灣宮廟信仰長久盛行其背後隱含的意涵。
6月
07
2024
既是撇除也是延續「寫實」這個問題,《同棲時間》某種程度是將「BL」運用劇場實體化,所以目標觀眾吸引到一群腐女/男,特別是兄弟禁戀。《同棲時間》也過渡了更多議題進入BL情節,如刻意翻轉的性別刻板關係、政治不正確的性別發言等,看似豐富了劇場可能需求的藝術性與議題性,但每個點到為止的議題卻同時降低了BL的耽美想像——於是,《同棲時間》更可能因為相對用力得操作寫實,最後戳破了想像的泡泡,只剩耳中鬧哄哄的咆哮。
6月
05
2024
相較於情節的收束,貫穿作品的擊樂、吟誦,以及能量飽滿的肢體、情感投射、鮮明的舞臺視覺等,才是表演強大力量的載體;而分列成雙面的觀眾席,便等同於神話裡亙古以來往往只能被我們束手旁觀的神魔大戰,在這塊土地上積累了多少悲愴而荒謬的傷痛啊!
6月
03
2024
「中間」的概念確實無所不在,但也因為對於「中間」的想法太多樣,反而難讓人感受到什麼是「卡在中間」、「不上不下」。捕捉這特殊的感覺與其抽象的概念並非易事,一不小心就容易散焦。作品中多義的「中間」錯落挪移、疊床架屋,確實讓整體演出免不了出現一種「不上不下」的感覺。
5月
31
2024
在實際經歷過70分鐘演出後,我再次確認了,就算沒有利用數位技術輔助敘事,這個不斷強調其「沈浸性」的劇場,正如Wynants所指出的預設著觀眾需要被某種「集體的經驗」納入。而在本作裡,這些以大量「奇觀」來催化的集體經驗,正是對應導演所說的既非輕度、也非重度的,無以名狀的集體中度憂鬱(或我的「鬱悶」)。
5月
27
2024