融合與混雜《2013新人新視野:劇場篇II》
9月
10
2013
Dear All(風格涉 提供)
Link
Line
Facebook
分享
小
中
大
字體
1491次瀏覽
薛西(2013年度駐站評論人)

國藝會主導的「新人新視野」雖已邁入第六年,但我直到今年,而且是在幾位臉友的強力轉貼之下,才臨時決定進場,見識新人們的創作。

上半場,音樂背景的洪于雯意圖結合擊樂、舞蹈、戲劇等領域,開創新的音樂肢體劇場可能。一開始,並非由現場的擊樂敲開序幕,而是表演者依隨著預先的錄音,面向觀眾,行著猶如指揮的動作,手勢於微亮燈光的探照之中晃動,這是個帶點小小寂寞感的開場,即是洪于雯《Neverland》的第一場〈黑洞周圍〉。

第二場〈未竟之愛〉,音樂轉為現場配給,舞者同樣僅有一人,氛圍漸漸被激烈地攪動起來,起初仰躺床上的舞者慢慢起身,舞者與樂手分踞兩側,樂音與舞動卻有著彼此糾纏的關係,將第一場音、舞分離的結構推進一步。接著第三場〈盲目追尋〉與第四場〈就算我們從未著陸,也無需擔心……〉,舞者從一人增加為三人,敘事性與音樂節奏也愈見增強,似乎顯現創作者有意透過這種「漸進」的過程,逐漸讓觀眾有所體會。可能就是因為這樣顯得小心翼翼的結構,雖然音樂與肢體在作品裡面能夠交融,但也沒有讓人感到兩者嘗試互相超越的鬥爭感,也就少了一些勇於嘗試的力量。

李銘宸的《Dear All》則可用「混雜」來形容。從他的文本可以閱讀到影視、劇場、流行音樂、裝置藝術、達達等多領域的影子,但又甚麼都不能算是,這種「混雜」的情境同樣在他的調度語言出現。《Dear All》其實是比較接近鏡頭式的語言,但是由於又不是像我看過的一些作品一樣,只是帶著把「鏡頭」當成無盡分割場景的碎裂邏輯,導致戲不像戲。《Dear All》的「鏡頭」是把場面當成一個一個「焦點」來處理,但又維持某種戲劇的成分,讓不在場上的演員把台上人物需要的物件,以一種「故意趕時間」的節奏送到台上,恰好與角色正要進行的動作無縫接軌,這種很節奏感的調度玩法,同時賦予作品幽默感與荒謬感(如果玩得不夠開,也會很尷尬)。茶飲店、二手衣物店、家庭這些生活場景,一個接一個在創作者的眼裡閃成浮世,人若擁有將這浮世荒謬化的眼光,內裡可能也具有哀傷、早熟的抒情成分。

另一方面,這些上下道具的演員(很難定義他們在當下是有戲份還是沒有戲份),和他讓演員拿假Model小腿當話筒、外套當垮褲(因此出現演員下半身很大一包的情色感)等等這一類的調度,都像是「現成物」概念的實行。《Dear All》的時間性因而完全是當下性的,空間則被他用陋舊二手物件,看似隨機地堆積、推倒再堆積而來的手法,形成裝置藝術般的舞台。如果所有的藝術創作都避不了「時間」與「空間」的向度,《Dear All》表現出來是比較內縮,我想,這和我以為此作是用「焦點」取代「情節」,「鏡頭」取代「場景」的調度手法有些關係。

結尾原本使人錯愕。似乎是李銘宸本人吧,他上台演奏鋼琴,一下子破壞了前面花費八十分鐘左右建立起來的流利節奏,頗有可議之處。但散場以後我想起開場的畫面,那是十位演員背面緊圍成圈,手勾著彼此,然後逐漸鬆開的,從群居到個體的疏離過程。而此作的最後,竟又回到一個人莫名其妙上台,正經八百地演奏此前根本沒派上用場的那架鋼琴,首尾隱隱約約有些對應,但又讓人沒那麼確然。只能說,或許有另外的選項可以解釋這一段,但線索不一定藏在這一部作品,而是下一部。

《2013新人新視野:劇場篇II》

演出|洪于雯、李銘宸
時間|2013/09/06 19:30
地點|台北市文山劇場

Link
Line
Facebook
分享

推薦評論
然而,在《沒》之中,他更進一步地將劇場轉化為一臺感官解剖機,探問一個最核心的命題:臺灣在歷經學運的餘燼、捷運殺人的驚懼、疫情的幽閉以及地緣政治的長期慢性焦慮後,我們所謂的「自由」與「解放」,是否僅僅是一種被體制細心豢養後的「虛構性高潮」?
4月
22
2026
無論是在物理空間或敘事層次上,具體的個人身影與身體經驗紛紛退位,讓路給了那個從舞台彼端橫亙而來、震耳欲聾的龐大威脅。最後,這裡沒有常民的身影了,只剩下被劃定在「此岸」與「彼岸」對立座標的國民集體。
4月
22
2026
劇場在此刻扮演了「提醒者」的角色,透過劇情的重構,將社會集體的憤怒轉化為深刻的凝視,對體制提出嚴正的抗議,強調對受害者身心關懷的重要性。唯有透過這種近乎殘酷的直視,我們才能在劇場的共感中,共同尋求解決問題的契機,更努力守護每一個現實中的「有真」。
4月
22
2026
他的存在彷彿只由手機訊息驅動,沒有刺激,就沒有行動。這個設定帶出的問題是,如果主體本身已空洞化,沒有展露傳統意義上以自主性與意志為核心的「人性」,那麼企業究竟從他身上換取或剝奪了什麼嗎?
4月
21
2026
《美好如此.美好》更趨近於新版的《美好如此》,在沒太大變動的劇情框架下,進一步從情節、節奏等面向的「緊」與「鬆」,發揮王靖惇對「通俗劇」的拿捏與實踐。
4月
16
2026
當這些和解去除了政治議程,其本質便是空洞的;被召喚的三個女性身份,更像是僅作為服務中產階級面對生離死別的心靈成長。編導強行賦予的寬恕與和解,在缺乏對結構性困境的深究下,終究氛圍滿溢卻也空洞不已。
4月
16
2026
當語言、身體與記憶不再穩定對應,「被佔據」便不只是戲劇設定,而成為整體觀看經驗的基調——所謂驅魔,或許從一開始便不只是針對魑魅魍魎,而是關乎如何面對那些早已內化於自身的歷史與語言。
4月
16
2026
人狐畸戀作為一個隱喻,如果只停留在個人欲望的層次,人性獸性的辯證,會不會因此而流於陳腔?董悟會對動物做出「人只會對人做的事」,或者對人做出「人只會對動物做的事」,只因他個人的偏執,還是即使高度發展文明都無法根除的人性本色?是個人的沈淪,還是集體的病徵?
4月
16
2026
這段劇情,透過疊合了不同角色在面對不同情境下,對花崗靖子說出的同樣話語而呈現。同樣的話語,在不同語境下,呈現截然不同的意義,反覆拷問著靖子的良知。
4月
13
2026