紀慧玲

風格涉李銘宸於臺北表演藝術中心開幕季推出的新作《超級市場 Supermarket》，不意外地，喚出了我們對李銘宸作品風格的一貫熟悉既視感：去中心視覺景觀及敘事、微小事物的日常聯覺或反差、身體展演與物的借代、生存狀態的恍忽或來回。李銘宸style置於技術導向的當代藝術光譜下，仍有其精確與細密的布局與構設，透過視覺、物件、操演、運動、聲響（含音樂與口語），試圖將一個劇場空間轉化為大眾熟悉的超級市場動態場景，並且，在最前面伏筆與戲尾的收束表露，意有所指的，將劇場（及其藝術）換喻為人人可自由索取的超市（及其購買行為）。

戲的結構不向中心靠攏，也難以區分層次，因此，重新回憶並試著分析非常困難。一個最明顯與最大份量的元素是，表演者的自我展演，包括一位提問「是否也有超級演員」的「演員」、一位重編童話故事者、一位講解麻油雞煮法的壞脾氣媽媽、一位家裡是牛肉攤商的女孩、一位月經長達十八天的女孩，以及其它一些或破碎（比如在觀眾席直播的 cosplay），或幾分自嘲（比如打電話給媽媽要她不要來看戲，因為『你看不懂啦』），或肢體表演（比如芭蕾 Tendu 動作）的總成。

超級市場 Supermarket（風格涉提供／攝影唐健哲）

這些「故事」，由十三名演員集體即興發展，銜負編導職務的李銘宸將之構成。如果按照李銘宸接受訪問的某些回答，之所以對超級市場感興趣，是對其物的擺設及其背後故事，及相應而生的銷售與購買行為，「既大且複雜⋯⋯」，很像「如何成為人（生）」的某種觀視與反思。【1】因此，將場上個人展演，如果視為擺設於這座「臨時超級市場」的架上貨品，似乎並不為過。亦即，李銘宸將各段展演視為一件件獨立貨品，各有姿色，各有陳說，有的連結到動保權與屠宰業，有的連結到真假（童話）故事與廣告，有的連結到女性與身體⋯⋯。他甚至安排了三段限時六分鐘的尬聊，四個不同組合演員，依著手上紙條，即席編造故事。這幾段最「展演」的展演，讓超市場景感瞬間褪去，成為清清楚楚、面朝觀眾的第四面牆的台口邊緣的演員位置。也就在第一段尬聊出現後，超市或舞台？解讀線索開始混沌後，接下來的構作手法與內容，就一步步更加離散，與重複。

一個很根本的困惑是，這些自陳的故事，要向觀眾表達什麼？由於彼此脈絡分離，很難將故事串連成有效的「敘事」。每個表演者各有特質，比如胡書綿演述母親教她的煮麻油雞方法，鑊氣很實在，演出該角色生氣的火氣也很實在。再比如馬雅講述家裡祖母一手好刀法，專賣牛肉，養活一家，口條與動作俐落分明，宛如庖丁，也讓人眼睛一亮。這些或可連結到超市必有的生食、烹煮，以及另兩段談到殺雞場、客家人宴客殺雞，以及一段包裝紙連結到衛生棉的段落，（例子還有，恕不舉證了）都與超市或有關連，但是，「他們」彼此共同被置放於這齣作品、這個舞台、此刻時空，為什麼？某種「演員教室」嗎？某種「型錄」嗎？

超級市場 Supermarket（風格涉提供／攝影唐健哲）

編導一定思考連結到超市作為命題的必要與充分條件，既如此命題，構作理應隨時呼應、迴盪、連結、歸納於此。超市作為現代都市人的生活足跡重點，除了買賣行為本身，更有空間、建築、資本、消費、社會習慣等等面向。但編導著力於再現或表現「超市作為命題」的成分似乎不重，相對地，誠如文章第一段提及，編導將超市換喻為表演藝術市場的用意，恐怕更用心。

不論是李祐緯兩段講述如何成為超級演員，以及莎劇、契訶夫台詞引用，或洪健藏不知如何跟媽媽說他正在演什麼，或楊迦恩從跆拳手改行演員，或舞者張堅豪自故自地「跳舞」，以及前述的尬聊、芭蕾群舞。這些「屬於」表演藝術，或劇場專屬的個人身分政治，同時，也具有專業、深度、藝術傾向的內容，與刀鼐鼎鑊的低層次、世俗、消費、生理（比如第一幕有個失憶老人在超市迷路）指涉，構成一定程度的衝突。我們因此不確知編導領銜下的集體發展，給出了什麼指令，朝向了哪些目的。我們也因此不確知走進這座臨時超級市場，是買精神食糧？還是熱炒食材？是高消費？還是平價？

超級市場 Supermarket（風格涉提供／攝影唐健哲）

既然風格涉style是去中心與反線性敘事的，在上述這個平面展開的景觀平台上，與過去李銘宸作品同一手法比較下，《超級市場 Supermarket》顯然錯失了最為拿手的空間與時間調度，以及主要由身體性與聽感構成的感官聯覺的統合。雖然表演者換了多套服裝，肉胎裝可聯想到裸食包裝，零散的貨架與影像視框也出現於前幾幕，舞蹈也用上了塑膠玩具，音樂也有郭書瑤嗨歌《Honey》，但整體而言，時間空間的調度，以及訊息傳達的統合性，都未能有效指向「超級市場」或「超級劇場」此一（或二）命題。前幾場景不久，超市空間已淡化，諸多表演者自我展演內容，不再跟超市有關。空間是偌大的舞台，時間是表演時間而不是超市時間，感官接收是一個個獨立訊息，但，是要談消費，還是個人政治？是批判超級市場本身，還是批判表演藝術產業？可比逛超市經驗，這座臨時超級市場缺乏不著痕跡的陳布，缺乏有詭計的引導，如果只是一座自取自覽的集合場，自主意識較強的消費者，基於抵抗資本與機構結合的潛意識，恐怕只會更痛恨消費主義的大而無當。

超級市場 Supermarket（風格涉提供／攝影陳藝堂）

在最後一幕雪花片片飄落，翼幕闔上，仿超市回歸一座真的劇場舞台，《超級市場 Supermarket》的旨意昭然若揭。但同一刻，也是期待墜落的一瞬。曾經，風格涉帥氣不羈地揭露青年世代的反成功敘事，殘暴且溫柔的《不萬能的喜劇》（2012），戳破有意義人生假面的《擺爛》（2014），也曾勇敢地面對敘事線的寫實戲劇張力《再約》（2014，阮劇團製作，李銘宸導演）。隨著步入「熟成」，隨著明瞭「世故」，【2】隨著進入體制更多的外部意見、陪伴、策畫，甚至評論也自命高明下指導棋，風格依舊，卻保守了。在躍進大舞台的同時，我們同時看著市場與機制，可能無意地，消費了一位有創造力的編導，只為納為己有。

注釋

1、參考齊義維〈在超級市場裡探問「人如何成為一個人」〉，刊於Par表演藝術，網路閱讀時間至2022/10/12，https://par.npac-ntch.org/tw/article/doc/GCJ8MKF5NK

2、同上出處